Anulare act. Decizia 545/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.545/
Ședința publică din 01.10.2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul, domiciliat în G,- împotriva deciziei civile nr.82/15 febr.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns recurentul-pârât personal și asistat de av., pentru intimații lipsă și av., lipsă fiind intimații,
OGProcedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
La întrebarea instanței adresată recurentului unde locuiește acesta și unde locuiește intimatul, acesta răspunde că locuiește în partea tatălui. A fost o înțelegere, a fost cumpărată de mama acestuia, dar înainte de a se plăti sultă a stat cu mama, fratele a locuit la o garsonieră, a avut o locuință. El locuiește în curte undeva în spatele curții, casa este tip vagon.
Apărătorul recurentului menține punctul de vedere din susținerea din ședința din 18 iunie 2008 consideră că recurentul are o cotă de 6/8 și nu de 1/8 cât are iar cu sora are 2/8. Cauza este de casare cu trimitere spre rejudecare, recurentul a locuit acolo, a plătit impozitul. Solicită să-i fie atribuit imobilul și să plătească c/val. cotelor ce revin celorlalți moștenitori.
Apărătorul intimaților și av. având cuvântul menționează că intimatul are unde să locuiască acolo, locuit a locuit acolo, este căsătorit, are doi copii, amândoi stau în această casă. Hotărârea pronunțată este legală și temeinică. Cu privire la atribuire se apreciază că hotărârea este definitivă. Nu este motiv de ordine publică. Motivul de recurs nu se încadrează pe disp.art.304 pr.civilă. Impozitul s-a plătit în egală măsură și de către, acesta a avut rol fiscal. Recurentul i-a tăiat lumina intimatului. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată de reclamanții și și înregistrată sub nr. 8246/1995 la Judecătoria Galați, au solicitat în contradictoriu cu pârâții (), și, constatarea nulității absolute a convenției încheiată între primii 3 pârâți și defuncta consfințită prin sentința civilă nr. 3083/1977 a Judecătoriei Galați; anularea certificatului de moștenitor nr. 777/1995 și dezbaterea succesiunilor defuncților () decedat la 20.12.1975 și, decedată la 27.02.1975 și ieșirea din indiviziune asupra imobilului din G,- cu atribuirea imobilului reclamanților.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanții au învederat că imobilul din- a aparținut bunicului lor, iar descendenții săi, () - tatăl reclamanților și lor au făcut un partaj voluntar, fiecăruia revenindu-i cota de din imobil.
Tatăl reclamanților în 1949 s-a căsătorit cu, mama reclamanților, și a decedat la 20.12.1975, reclamanții acceptând tacit moștenirea acestuia și locuind în imobil, bun succesoral. Conform certificatului de notorietate, este una și aceeași persoană cu.
Mama reclamanților, a decedat la data de 27.06.1957 iar tatăl lor se recăsătorește cu, din căsătoria lor rezultând un copil.
Ca urmare a decesului mătușii lor, se promovează cu scop ilicit de moștenitorii acestuia în contradictoriu cu soția supraviețuitoare, o acțiune de partaj succesoral privind imobilul din- prin care se atribuie în întregime imobilul soției supraviețuitoare, cu încălcarea cotelor succesorale ale reclamanților.
La decesul lui, prin dezbaterea succesiunii, pârâtul este unicul moștenitor cu cota de 1/1, reclamanții fiind notificați să evacueze imobilul.
Prin sentința civilă nr. 3941/1996 a Judecătoriei Galația fost respinsă cererea ca neîntemeiată și împotriva ei a fost declarat apel d e reclamanți.
Prin decizia civilă nr. 436/1997 a Tribunalului Galația fost admis apelul și desființată sentința civilă nr. 3941/1996, în rejudecare înregistrându-se sub nr. 7886/1996.
Prin sentința civilă nr. 6538/1998 a Judecătoriei Galațis -a admis cererea și s-a dispus ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului i-a fost atribuit reclamantului imobilul și obligat către pârâți la plata sultelor. De asemenea, s-a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 777/1995 emis de notariatul de Stat G și a sentinței civile nr. 3083/1977 a Judecătoriei Galați.
Împotriva acestei sentințe civile, petentul a declarat apel, care prin decizia civilă nr. 773/1999 a Tribunalului Galația desființat sentința civilă nr. 6538/1998 a Judecătoriei Galați.
În rejudecare, cauza s-a înregistrat sub nr. 10024/1999 la Judecătoria Galați.
Prin sentința civilă nr. 8934/2001 pronunțată în dosar nr. 10024/1999 s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și. S-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a tranzacției cuprinsă în sentința civilă nr. 3083/1977 a Judecătoriei Galați, ca inadmisibilă. S-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 777/1995 eliberat de Notariatul de Stat G privind succesiunea defunctei. S-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 17.03.1995, cu ultim domiciliu în G,-. S-a constatat că masa succesorală a defunctei se compune din cota de din imobilul din-, format din casă și teren în suprafață de 400 mp, conform sentinței civile nr. 3083/1977 a Judecătoriei Galați și cota de 1/8 din același imobil, de pe urma defunctului (), în total, cota de 5/8 din imobilul din G,-. S-a constatat că moștenitorul legal al defunctei este pârâtul, în calitate de fiu, cu o cotă de 5/8 din imobilul din G,-. S-a constatat că, raportat la întreg, pârâtul va totaliza o cotă de 6/8 din imobil, respectiv cota de 5/8 de la moștenirea defunctei și cota de 1/8 de la moștenirea defunctului (), conform încheierii de admitere în principiu din 24.04.2000, iar reclamanții și cota de 1/8 fiecare din imobilul mai sus-amintit. S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, ca nefondată. S-a admis în parte capătul de cerere privind dezbaterile succesiunilor rămase de pe urma defuncților (), decedat la data de 27.02.1975 și. S-a constatat că succesiunea defunctei a fost deschisă prin sentința civilă nr. 3083/1977 a Judecătoriei Galați. S-a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma succesiunii defunctului () și ca efect al partajului, s-a atribuit imobilul din G,- petentului, evaluat la 41.925.792 lei, conform raportului de expertiză imobiliară întocmit de expert, parte integrantă a sentinței civile nr. 8934/2001 a Judecătoriei Galați. A fost obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 5.240.724 lei, fiecare, reprezentând contravaloarea cotelor succesorale de 1/8. A fost obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de 300.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, după compensare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, ce a fost înregistrat la Tribunalul Galați sub nr. 3345/C/2002.
Prin decizia civilă nr. 802/2003 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr. 3345/c/2002 s-a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, reclamanții au declarat recurs înregistrat la Curtea de Apel Galați, sub nr. 2074/2004.
Verificând decizia civilă recurată, instanța de recurs a reținut că atât instanța de fond, cât și cea de apel au soluționat greșit capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a tranzacției, reținând greșit inadmisibilitatea acestui capăt de cerere față de neatacarea hotărârii de expedient, sentința civilă nr. 3082/16 mai 1977 Judecătoriei Galați.
Întrucât instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, respingând capătul de cerere pentru anulare tranzacție ca inadmisibil, Curtea a admis recursul. A casat decizia civilă recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunal, acesta urmând a se pronunța pe fondul cauzei (decizia civilă nr. 279/R/2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosar nr. 2074/C/2004).
Prin sentința civilă nr. 6615/18.10.2006 a Judecătoriei Galația fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și moștenitorii defunctului, respectiv, S OG-a constatat nulitatea absolută a tranzacției consfințită prin sentința civilă nr. 3083/1977 a Judecătoriei Galați.
Având în vedere că tranzacția constituie un contract judiciar, precum și faptul că părțile contractante au înțeles a tranzacționa imobilul în întreg, deși acesta nu le aparținea în cotă de 1/1, văzând și disp. art. 797 Codul civil, urmează a fost admisă acțiunea și s-a constatat nulitatea tranzacției consfințită prin sentința civilă nr. 3083/1977.
Impotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și și pârâtul. Reclamanții si nu au depus în scris motivele ce i-au determinat să exercite calea de atac, astfel că, potrivit disp. art 292 alin 2 Cod procedură civilă, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
consideră ca, in mod greșit, instanța de fond reținut că celor doi reclamanți li se cuvine cota de din imobil, din moment ce tatăl lor avea chiar el din imobil iar ca moștenitori: soția supraviețuitoare, un copil minor si cei doi reclamanți. Cealaltă J din imobil aparține surorii iar, în urma decesului acesteia, celor trei copii ai săi. Tranzacția a fost încheiata la doi ani după decesul tatălui său, reclamanții nu au atacat-o în nici un fel si nici nu au dovedit acceptarea succesiunii. Moștenitorii defunctei au primit de la mama pârâtului contravaloarea cotei ce li se cuvenea de 4354 lei. Prin încheierea tranzacției nu le-au fost lezate drepturile reclamanților rămase de pe urma defunctului lor tată, așa cum au fost stabilite prin sentința civilă nr. 8934/06.11.2001 a Judecătoriei Galați, astfel ca nu pot pretinde ca ceilalți moștenitori să le vândă cota lor succesorală, cota ce a fost vândută la vremea respectivă unui alt moștenitor, respectiv soției supraviețuitoare. Deși la dosar s-a depus sentința civilă nr. 3941/1996 Judecătoriei Galați prin care s-a respins acțiunea privind constatarea nulității absolute a tranzacției, instanța a respins excepția autorității lucrului judecat.
Prin sentința civilă nr. 3127/11.04.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Galația fost admisă cererea privind completarea sentinței civile nr. 6615/2006 a Judecătoriei Galați, în sensul că:
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului decedat la 25.05.1974, cu ultim domiciliu în G-.
S-a constatat ca masa succesorală a defunctului este formată din imobil situat în G- compus din casa de locuit si teren aferent acestuia în suprafață de 400 mp.
S-a constatat ca au calitate de moștenitori la succesiunea defunctului, și ( ) în calitate de fii, cu o cota de fiecare din imobil.
S-a constatat deschisa succesiunea defunctei decedată la 27.02.1975 cu ultim domiciliu în G-.
S-a constatat că masa succesorală a defunctei este compusă din cota de proprietate indiviză din imobilul situat în G-, restul cotei de aparținând lui, moștenire de la tatăl său.
S-a constatat ca au calitatea de moștenitori la succesiunea defunctei:, soț supraviețuitor cu o cota de din (2/16) si si, fii, cu o cota de 3/16 fiecare din întreg.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului decedat la 20.12.1975, cu ultim domiciliu în G-.
S-a constatat ca masa succesorala a defunctului este compusă din cota indiviza de din imobilul situat în G-, restul cotei indivize de din același imobil aparține moștenitorilor defunctei.
S-a constatat ca au calitatea de moștenitori la succesiunea defunctului: în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/8 din imobil (1/4x1/2) si, si, fii cu o cota de 1/8 fiecare (3/4 x1/2= 3/8).
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 17.03.1995, cu ultim domiciliu în G-.
S-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr.777/1995 eliberat de Notariatul de Stat G privind succesiunea defunctei.
S-a constatat că masa succesorală a defunctei (), este compusă din cota indiviză de 1/8 din imobilul situat în G-.
S-a constatat ca au calitate de moștenitori la succesiunea defunctei:, fiu.
S-a constatat ca raportat la întreg și la cele patru succesiuni părților le revin următoarele cote: și câte o cotă de 2/16 fiecare, o cota de 4/16, o cota de 2/16 iar (decedat în 2003 având ca moștenitori, și G) și () cate o cota de 3/16 fiecare.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și ca efect al partajului:
A fost atribuit reclamantului imobilul situat în G-, format din casa de locuit și teren aferent în suprafața de 400 mp.
A fost obligat reclamantul sa plătească pârâtului și reclamantei fiecăruia, suma de 1.524.432 lei, cu titlu de sultă, suma actualizată cu indicele de inflație începând cu 18.06.1998 și până la data pronunțării prezentei hotărâri.
A fost obligat reclamantul sa plătească pârâtului suma de 3.048.883 lei cu titlu de sultă, suma actualizată cu indicele de inflație începând cu 18.06.1998 și până la data pronunțării prezentei hotărâri.
A fost obligat reclamantul sa plătească pârâtei () suma de 2.286.663 lei, suma actualizată cu indicele de inflație începând cu 18.06.1998 și până la data pronunțării prezentei hotărâri.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâților, și G (moștenitori ai defunctului ) suma de 2.286.663 lei rol, suma actualizată cu indicele de inflație începând cu 30.03.1998 și până la data pronunțării prezentei hotărâri.
S-a reținut în motivarea hotărârii că:
Analizând cererea reclamanților și văzând și disp.art.281 Cod procedură civilă, instanța constată că aceasta este întemeiată sens în care va dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr.6615/18.10.2006, va constata nulitatea certificatului de moștenitor nr.777/1995, a declara deschise succesiunile defuncților sus arătați și va dispune ieșirea părților din indiviziune având în vedere și disp.art.728 cod civil potrivit cărora" nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune".
Și împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul. Consideră că cererea privind completarea hotărârii nu mai era admisibilă în aceasta faza procesuală. Împotriva IAP din data de 27.04.2000 si a sentinței civile nr. 8934/2001 a Judecătoriei Galați reclamanții au exercitat apel, nemulțumiți fiind ca li s-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute tranzacției consfințite prin sentința civilă nr. 3083/1977 și ca eronat s-a reținut că pârâtul ar fi fiul defunctului. Apelul a fost respins, însă prin decizia civilă nr. 279/2005 a Curții de Apel Galațis -a admis recursul reclamanților, în limita motivelor invocate și numai cu privire la nulitatea absolută a tranzacției. Toate celelalte capete de cerere care nu au fost atacate au intrat în puterea lucrului judecat. Consideră că instanța de fond și-a depășit atribuțiile, impunându-se admiterea apelului, schimbarea sentinței si pe fond respingerea cererii completatoare.
La termenul de judecată din data de 06.12.2007 cele doua dosare au fost conexate, dat fiind legătura strânsă care exista între obiectele acestora.
Prin decizia civilă nr.82/2008 a Tribunalului Galațis -au respins ca nefondate apelurile reținându-se următoarele:
Prin sentința civilă nr.3083/16.05.1977 pronunțată de către Judecătoria Galați în dosarul 6869/1976 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în G,-. S-a luat act de tranzacția încheiată între părți. Astfel, pârâta a primit in proprietate imobilul situat la adresa menționată mai sus, format dintr-o casa de locuit si suprafața de 400 mp teren si a achitat reclamanților contravaloarea cotelor lor de proprietate indiviza.
Trebuie precizat ca tranzacția este un contract prin care părțile termină un proces început prin concesii reciproce, constând in renunțări reciproce la pretenții sau în prestații noi săvârșite sau promise de o parte in schimbul renunțării de către cealaltă parte la dreptul care este litigios ori îndoielnic. În toate cazurile, sub sancțiunea nulității absolute, părțile sau una din ele nu trebuie să urmărească prin tranzacție realizarea de scopuri ilicite, eludarea dispozițiilor imperative ale legii sau fraudarea terților.
In cazul de față, în dosarul 6869/1976 al Judecătoriei Galați, atât reclamanții cât și pârâta au urmărit fraudarea intereselor numiților și. Astfel, imobilul situat în G,- a fost proprietatea numitului. După decesul acestuia cei doi copii, () și au dezbătut succesiunea rămasă de pe urma acestuia, încheind în cele din urmă un act de partaj voluntar, fiecăruia revenindu-i cota de din imobil. () a decedat în anul 1975, moștenitorii acestuia fiind cea de a doua soție, și, copii rezultați din prima căsătorie si, rezultat din a doua căsătorie.
Acțiunea de partaj fiind promovata după decesul (), reclamanții, si trebuiau să cheme în judecată toți moștenitorii celuilalt coproprietar, respectiv, în calitate de soție supraviețuitoare, si, în calitate de descendenți. Însă nu au procedat în acest mod, chemând-o în judecata doar pe soția supraviețuitoare, fraudând interesele celorlalți moștenitori.
Intrucât este nulă împărțeala în care nu s-au cuprins toți copii în viață la deschiderea moștenirii, potrivit disp. art. 797 civ. în mod corect instanța de fond a admis acțiunea privind constatarea nulității absolute a tranzacției, consființită prin sentința civilă nr. 3083/16.05.1977 pronunțată de către Judecătoria Galați.
Reclamanții din prezenta cauza nu au putut exercita caile de atac împotriva acestei sentințe, întrucât nu au fost părți în acel proces, de existenta lui aflând mult mai târziu., au acceptat tacit succesiunea rămasă de pe urma tatălui lor, au locuit in imobil de când s-au născut, administrând averea rămasă. Trebuie precizat ca in perioada in care s-a judecat acțiunea ce a făcut obiectul in dosarului 6869/1976 al Judecătoriei Galați, își satisfăcea stagiul militar iar se căsătorise și locuia împreună cu soțul sau într-un alt imobil.
În cauza nu se poate vorbi de existenta autorității de lucru judecat. Inițial, cauza a fost înregistrată în anul 1995, iar de atunci și până în prezent a parcurs mai multe faze procesuale, in care s-au pronunțat si cele două hotărâri invocate de. Însă acestea au fost desființate prin exercitarea cailor de atac. Neexistând anterior promovării prezentei acțiuni, în anul 1995, o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă având drept obiect constatarea nulității absolute a tranzacției consfințită prin sentința civila nr. 3083/16.05.1977, purtata între aceleași părți si întemeiată pe aceeași cauză, excepția autorității lucrului judecat este nefondată.
Nu pot fi reținute nici susținerile referitoare la inadmisibilitatea cererii de completare a sentinței civile sau faptul că instanța și-a depășit atribuțiile.
In condițiile în care s-a constatat nulitatea absolută a tranzacției, instanța trebuia să continue judecată și să efectueze împărțirea bunului, ceea ce a și făcut. Capetele de cerere referitoare la dezbaterea succesiunii defuncților, si, stabilirea masei succesorale si a moștenitorilor sunt accesorii capătului de cerere referitor la constatarea nulității absolute a tranzacției, depinzând de soluția pronunțată cu privire la aceștia. In condițiile admiterii acestui capăt de cerere, dacă ar fi să acceptăm motivele invocate de apelant, ar însemna să lăsăm nesoluționată acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr.6869/1976 al Judecătoriei Galați sau ale acțiunii promovate de, contrar dispozițiilor art. 728 civ. potrivit căruia nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune. De altfel, doctrina și practica judiciară este constantă în acest sens, considerând că se impune, în cazul respingerii tranzacției sau constatării nulității absolute a acesteia, continuarea judecății si pronunțarea unei soluții în baza probelor administrate în cauză.
Impotriva deciziei civile nr.82/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs pârâtul sub următoarele aspecte:
1. incidența disp.art.304 pct.5 pr.civilă în sensul că a omis să se pronunțe
asupra cererii sale completatoare a apelului prin care solicita atribuirea în natură a imobilului. De asemenea, instanța a omis să se pronunțe motivat asupra apelului declarat de și prin care solicită ieșirea din indiviziune prin formarea a două loturi egale din imobil.
2. incidența disp.art.304 pct.9 pr.civilă pentru că fără nici o probă la dosar
instanța reține că reclamanții și au acceptat tacit succesiunea.
De asemenea, instanța consideră că prin anularea tranzacției încheiate de moștenitorii lui și a lui, trebuia dezbătută masa succesorală după cei doi, când de fapt moștenitorii lui nu au cerut dezbaterea moștenirii rămase de pe urma mamei lor. Succesiunea după a fost dezbătută prin IAP-ul din 27.04.2000 a Judecătoriei Galați, în baza căreia a fost pronunțată sentința civilă nr.8934/06.11.2001 a aceleiași instanțe și asupra căreia nu au făcut apel reclamanții.
Practic nedeclarând apel și recurs pentru aceste motive, care nu se leagă direct de calitatea de succesibili, asupra tranzacției încheiate, IAP-ul pronunțat în 27.04.2000 cât și sentința civilă nr.8934/2001 a Judecătoriei Galați au rămas irevocabile sub acest aspect.
In rejudecare, instanța trebuia să se pronunțe și să analizeze doar ce a precizat Curtea de Apel Galați în decizia civilă nr.279/R/2005, respectiv doar cu privire la nulitatea absolută a tranzacției.
Faptul că, prin noua ieșire din indiviziune, grăbit pronunțată, fără a face o evaluare a imobilului la valoarea de circulație a acestuia, partajându-l la valoarea anului 1998 cu indice de inflație și neținând cont la atribuire, de mărimea cotei succesorale a pârâtului, respectiv de din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului tată, cât și faptul că pentru cealaltă J din imobil, mama acestuia care a fost chemată în judecată de moștenitorii lui, a plătit în întregime contravaloarea cotei ce li se cuvenea acestora din imobil, este nedrept și nelegal să nu-i fie atribuit acestuia imobilul, cum greșit au procedat cele două instanțe, deși atribuirea s-a făcut pentru, care are doar cota de 2/16 din imobil (față de pârât care are 12/16 din imobil) fără nici o motivare în rejudecare de către Judecătoria Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prezentul recurs este nefondat.
In ceea ce privește primul motiv de recurs vizând analizarea cererii sale completatoare din apel prin care critica soluția de atribuire a imobilului, se constată că într-adevăr instanța de apel a omis în considerentele sale să facă referire expresă la acest motiv, însă din soluția de respingere a apelului în totalitate rezultă pronunțarea completului și pe acest motiv.
In speță având o lipsă a motivării și nu una a pronunțării pe un motiv de apel încadrarea la art.304 e la pct.7 cod procedură civilă și nu la art.204 pct.5 pr.civilă.
Art.312 alin.3 din codul d e procedură civilă prevede că pentru motivul prev. de art.304 pct.7 pr.civilă intervine modificarea hotărârii și nu casarea ei.
Drept consecință urmează ca instanța de recurs în funcție de probele administrate și motivele invocate să verifice soluția dată de instanța de apel acestui motiv și să complinească motivarea.
Astfel, se invocă de către această parte faptul că trebuie să-i fie atribuit imobilul pentru că are o cotă mai mare din masa succesorală și anume de, cât și împrejurarea că nu are o altă locuință și a locuit de la naștere și până-n prezent în imobil împreună cu familia sa.
Atât recurentul cât și intimatul locuiesc în imobilul în cauză, după declarațiile dumnealor nu au o altă locuință, iar în ceea ce privește mărimea cotei într-adevăr a recurentului e mai mare și anume de 2/8 față de 1/8 cât are intimatul. Faptul că mama recurentului-defuncta a achitat moștenitorilor lui c/val. cotelor acestora ca urmare a încheierii unei tranzacții nule, nu naște în patrimoniul moștenitorului acesteia ( ) decât a unui drept de creanță și nicidecum creșterea cotei sale prin cumularea cu cotele acelor moștenitori. Așa că discutăm de o cotă de 2/8 pentru recurentul. Dar, pentru că s-a încercat o fraudare a intereselor intimaților și prin încheierea acelei tranzacții din 1977, balanța s-a înclinat în mod corect în favoarea intimatului în ceea ce privește atribuirea imobilului.
Ceea ce s-a încercat la data demarării acțiunii finalizate cu sentința civilă nr.3083/1977 a Judecătoriei Galația fost tocmai ca mama recurentului să obțină drept de proprietate asupra întregului imobil, deși știa de existența celor doi copii din căsătoria anterioară a defunctului, copii ce erau la rândul lor moștenitori ai lui.
De precizat că art.6739Cod procedură civilă enumeră, cu caracter exemplificativ, criteriile de care instanța va ține seama la atribuire în partajul judiciar. Enumerarea nu are caracter limitativ, dimpotrivă, la finalul textului este folosită expresia "altele asemenea", ceea ce permite concluzia că instanța poate, în afara criteriilor expres menționate, să țină cont și de alte criterii de ordine familial, social, material sau moral, în funcție de specificul fiecărei cauze. Criteriul reținut de instanță face parte din ultima categorie și justifică din plin soluția adoptată de instanțele anterioare în ceea ce privește atribuirea.
In ceea ce privește susținerea că intimații și nu ar fi cerut atribuirea în întregime a imobilului aceasta e infirmată de mențiunea în sens contrar din cererea completatoare, de mențiunea din cadrul dezbaterilor în fața instanței de apel (dosarul nr- al Tribunalului Galați ). Varianta cu atribuirea loturilor formate prin partajul de folosință făcut de părți era lansată în subsidiar.
Al doilea motiv de apel vizând acceptarea moștenirii lui de către intimații și presupune o reapreciere a probelor pentru stabilirea unei situații de fapt, lucru ce nu este permis de nici unul din cele 9 puncte ale art.304 Cod procedură civilă. Atâta vreme cât instanța de apel a analizat susținerile părții pe această chestiune și a concluzionat că aceștia au făcut acte de administrare a bunurilor din masa succesorală, așa cum s-a menționat rolul instanței de recurs se reduce la verificarea legalității hotărârii. Ori reținerea faptului că au făcut acte de administrare a bunurilor se traduce în drept în acte de acceptare a moștenirii.
Ca urmare a anulării tranzacției încheiate cu ocazia partajului dintre moștenitorii lui și era firesc ca-n speță să aibe lor o nouă dezbatere a acelei succesiuni. De menționat că-n 1977 moștenitorii lui au solicitat dezbaterea acelei moșteniri și pentru că-n prezenta cauză s-a pus în discuție legalitatea acelui partaj, drept urmare a anulării lui în mod corect s-a procedat la o nouă judecată a acestuia.
Susținerea că prin decizia civilă nr.279/R/2005 a Curții de Apel Galațis -a dispus numai rejudecarea capătului de cerere privind anularea tranzacției este infirmată de considerentele acestei decizii.
Astfel, instanța de recurs a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe pe fondul cauzei în urma administrării probelor legale. De altfel, modificarea deciziei în sensul solicitat de recurenți ar fi privat părțile de un grad de jurisdicție, a reținut instanța respectivă.
Ori recurenții în dezvoltarea motivelor de recurs arată modalitatea în care se impunea dezbaterea succesiunilor succesive ale defuncților, și cu indicarea moștenitorilor și cotelor legale cuvenite fiecăruia.
Față de cele reținute de instanța de recurs în deciziei civile nr.279/R/2005 a Curții de Apel Galați se constată că orice discuție vis-a-vis de limitele rejudecării este inutilă.
De altfel, de fiecare dată, când intimații și au atacat modul de soluționare al capătului de cerere privind nulitatea tranzacției, au dus raționamentul până la capăt și au precizat efectele respingerii acestui capăt de cerere asupra stabilirii cotelor, calității de succesibil și asupra atribuirii. Ca atare, scopul atacării acestui capăt de cerere principal era de soluționare corectă a sa și a celorlalte capete de cerere accesorii.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de declarat de pârâtul, domiciliat în G,- împotriva deciziei civile nr.82/15 febr.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.LȘ-31.10.2008
Dact.MH-31.10.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea, Valentina Gabriela
