Anulare act. Decizia 5618/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2382/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5618/
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-contestator împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 11.03.2009 de către Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.47610/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-contestator prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009 și intimata prin avocat cu delegație la dosar, fila 21.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-contestator, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 11.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția necompetenței funcționale a completului de judecată.
A înaintat cauza privind pe contestatorul și intimata SC ROMÂNIA SRL, cu sediul în B,-, sector 1 spre competentă soluționarea la Tribunalul București Secția Comercială.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în speță nu a avut loc concedierea contestatorului, ci încetarea contractului de management, pretențiile contestatorului izvorând din raporturi comerciale, și nu din raporturi de muncă.
Această încheiere a fost atacată cu recurs de către, în temeiul art. 304 pct. 9. pr. civ.
În motivarea recursului se arată că obiectul prezentului litigiu dedus judecații deriva in mod direct din încălcarea de către pârâtă a clauzelor contractului individual de munca încheiat pe durata nedeterminata și înregistrat la. B sub nr. 6787/08.11.2001 si a contractului individual de munca intitulat " Directors " - "Contractul ", încheiat de recurentul-reclamant si pârâta la data de 01.11.2001.
Recurentul a menționat faptul ca în opinia sa contractul (" Directors " - "Contractul ") încheiat la data de 01.11.2001 între recurent-reclamant si intimata-pârâtă reprezintă un contract individual de munca si nu un contract comercial.
Raportându-se la " Directors ", document tradus "Contractul ", necontestat de către pârâtă, chiar depus în traducere legalizata de către angajator, acest document reprezintă sub aspect probatoriu parte integranta a contractului individual de munca înregistrat la. B sub nr. 6787/08.11.2001, reglementând prin clauze esențiale, față de care reclamant nu ar fi contractat, pachetul salarial, drepturile, beneficiile (inclusiv bonus-ul solicitat prin cererea de chemare in judecata) si obligațiile Directorului General ().
Deși intimata-pârâtă a dorit in mod intenționat sa creeze o confuzie intre revocarea din funcția de administrator a subsemnatului si concedierea abuziva din funcția de Director General, inclusiv față de instanța de judecata, reiterez faptul ca se află în fața a doua documente distincte: o decizie de demitere din funcția de Director General (Manager), emisă de către administratorul in exercițiu al SC ROMÂNIA SRL si o decizie de revocare din poziția de administrator, emisa de către asociatul unic al aceleiași societăți.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate cât și a dispozițiilor art. 3041. proc. civ. Curtea găsește recursul formulat ca nefiind nefondat, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Din înscrisurile administrate în probatoriu a rezultat că între România ("Societatea") și dl. s-a încheiat contractul individual de muncă pe perioadă determinată înregistrat la ITM B sub nr. 6787/08.11.2001, prin care reclamantul a fost încadrat în societate pe funcția de Director General. Încheiat inițial pe perioadă determinată, acesta a devenit contract de muncă pe perioadă nedeterminată prin efectul actului adițional nr. 8 înregistrat la ITM B în data de 29.11.2007.
Până la data de 01.12.2009, recurentul a cumulat funcția de Director General al societății cu cea de administrator al România, fiind înregistrat la registrul comerțului ca reprezentant legal al societății.
La această data, asociatul unic al Societății a adoptat decizia de revocare din funcția de administrator a reclamantului, decizie ce i-a fost comunicată prin intermediul executorului judecătoresc împreună cu documentul intitulat "Notice of the Directors ".
Notificarea se referă textual la revocarea reclamantului din funcția de administrator al Societății și vizează, în consecință, încetarea raportului juridic de mandat comercial existent între cele două părți concretizat prin contractul de management.
În acest sens este și decizia asociatului unic din 01.12.2008 la care se face trimitere în preambulul notificării și în baza căreia a fost emisă notificarea, decizie ce stipulează fără urmă de echivoc că este revocat din funcția de administrator al România
Nici unul dintre cele două documente menționate anterior nu se referă și nu dispune încetarea contractului individual de muncă nr. 6787/08.11.2008.
Astfel, obiectul prezentei cauze îl reprezintă revocarea recurentului-reclamant din funcția de administrator, și nu încetarea contractului individual de muncă nr. 6787/08.11.2001.
Pentru aceste considerente, în mod corect tribunalul a apreciat că nu ne aflăm în prezența unui litigiu de muncă și a declinat competența în favoarea instanței comerciale.
Pentru acestea în baza art. 312 alin. 1 teza a-II-a pr. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 11.03.2009 de către Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.47610/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SRL.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.LH/th.red.
2ex-27.10.2009
Jud. fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
