Anulare act. Decizia 562/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.562
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimatul, împotriva deciziei civile nr.317/A din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- prin care s-a respins apelul acestuia impotriva sentinței civile nr.3075 din 20 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații revizuienți, și și intimatul - SRL prin lichidator.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata revizuientă, personal și în calitate de procurator pentru intimata revizuientă, lipsind recurentul intimat, intimații revizuienți, și intimatul - SRL prin lichidator.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că intimatul, fost administrator al - SRL, a depus următoarele:
- cererea de amânare a cauzei, pentru motive de sănătate, anexând adeverință medicală, copii de pe 2 decizii penale și citația din 06 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;
- cererea de suspendare până la soluționarea dosarului penal nr- al Tribunalului Mehedinți, citația din 10 aprilie 2009 a Tribunalului Mehedinți - Secția penală și originalul certificatului de grefă emis de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 3 aprilie 2009, prin care se arată că petentul a formulat cerere de-.3/225/1998 de la Curtea de APEL CRAIOVA la o altă instanță egală în grad, cerere în urma căreia s-a format dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-a fixat termen de judecată pentru soluționare la data de 26 octombrie 2009.
Instanța a pus în discuție cererea de amânare formulată de recurentul intimat, pentru imposibilitate de prezentare.
Intimata revizuientă a considerat că cererea de amânare este o cerere de tergiversare a cauzei, cauza fiind amânată, pentru același motiv, la termenul anterior și, ca atare, a solicitat a se respinge ca neîntemeiată.
Instanța, având în vedere că, pentru același motiv, recurentul pârât a solicitat amânarea cauzei la termenul anterior, că actele medicale depuse nu atestă faptul că acesta ar fi imobilizat la pat și nu se poate prezenta, precum și că recurentul avea posibilitatea să-și angajeze un apărător care să-i reprezinte interesele, instanța a constatat că prin cererile depuse la dosarul cauzei se încearcă tergiversarea soluționării acesteia, astfel că, a respins cererile de amânare și de suspendare a cauzei, ca neîntemeiate.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Intimata revizuientă, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului civil de fata.
Prin sentinta civila nr. 3374/27.06.2007, Judecătoria Drobeta Turnu Sa admis cererea de revizuire, a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 1063/09.02.1999, pronunțată la Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr. 5885/1998, în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL DTS, prin administrator, împotriva pârâților, și Prefectura M, astfel cum a fost precizată, dispunându-se a se face mențiune de hotărârea dată, în josul hotărârii revizuite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul, susținând că, - DTSa fost desființată prin efectul legii, atât instanța cât și reclamanta fiind obligate să verifice dacă există această societate, în acest mod fiind încălcat dreptul la apărare al societății, care a fost în imposibilitate să-și facă vreo apărare.
2. Prin decizia civila nr. 7/A/18.01.2008, Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă a admis apelul, a desființat nr. 3374/27.06.2007, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr- și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, fiind înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu S la data de 14.02.2008 sub nr-/.
În considerentele deciziei menționate Tribunalul Mehedinția reținut că, la judecarea cauzei în fața instanței de fond, intimata - SRL a fost reprezentată de către intimatul, în calitate de administrator, deși, această societate a fost dizolvată, ceea ce a determinat, potrivit art. 233 din Legea 31/1990, deschiderea procedurii lichidării, caz în care se numește un lichidator, conform art. 237 din lege, din acel moment societatea nemaiputând sta în judecată decât prin lichidatorul său.
Procedându-se la rejudecarea cauzei, la solicitarea revizuienților în cauză a fost introdus lichidatorul judiciar al societății intimate,.
De asemenea, la solicitarea instanței de judecată, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinția comunicat date, privind funcționarea - SRL DTS, în baza adresei nr. 20368/13.05.2008.
La data 06.06.2008 lichidatorul judiciar al - SRL, a precizat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
3. Prin sentința civila nr. 3075/20 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Tr. S s-a admis cererea formulată de revizuienții, s-a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 1063/09.02.1999 pronunțată de Judecătoria Tr.S în dosar nr. 5885/1998, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL Dr.Tr.S, reprezentată de administrator, împotriva pârâților, și Prefectura M, așa cum a fost precizată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1063 din 1999, s-a dispus anularea parțială titlului de proprietate nr.17724/3.10.1997, pentru suprafața de 3700 mp, situată în T 18 III.1, apreciindu-se că -. S este proprietara terenului în suprafață de 14550 mp, conform proceselor verbale de licitație din 9 ian.1992 și 11 ian.1992, teren cumpărat prin licitație de la comisia de lichidare a fostului CAP. Ulterior, instanța prin sentința civilă nr.3474/2003, definitivă prin decizia civilă nr.475 a constatat nulitatea absolută a proceselor verbale susmenționate, reținând că înscrisurile respective sunt false, administratorul societății fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 pr.civ. S- mai reținut că, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți din 11.07.2002, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală învinuitului pe motiv că s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, organele de cercetare penală recomandându-i petentei să solicite instanței civile anularea înscrisurilor falsificate.
S-a apreciat de câtre prima instanță că, sentința civilă nr.1063/1999 a fost pronunțată în temeiul unui act fals, fiind îndeplinite cerințele art. 322 pct. 4 pr.civ. pentru admiterea cererii de revizuire.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel - SRL,prin administrator și intimatul, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta - DTSa susținut că, nu s-a constatat existența infracțiunii de fals în nici una din ordonanțele Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și din probele existente la dosar a reieșit că, procesul de desfășurare al licitației a fost corect, iar adresa nr.4889/2001 a Prefecturii jud.M, a certificat validitatea vânzării prin licitație publică construcțiilor agrozootehnice și mijloacelor fixe aparținând CAP-urilor desființate. Sentința civilă nr. 3474/ 2003 nu constată nulitatea absolută a proceselor verbale de licitație, ci fac trimitere la Ordonanțele Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți.
Intimatul prin apelul formulat invocat aceleași motive ca și intimata - DTS.
Revizuienții au formulat întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale active a apelantului, arătând că, societatea la care a fost administrator, respectiv - DTSa fost dizolvată prin decizia nr. 1192/2005 a Curții de APEL CRAIOVA, încetând atât capacitatea de folosință cât și cea de exercițiu a persoanei juridice, iar în sentința civilă 3075/2008 s-a făcut precizarea că - SRL DTS este reprezentată prin lichidator judiciar,care nu a declarat apel în termenul legal.
Au depus la dosar decizia nr.906/ 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
La termenul de judecată din 28 nov.2008 s-a dispus citarea lichidatorului judiciar și a apelanților cu mențiunea achitării taxei de timbru, fiind depusă la dosar dovada în acest sens numai pentru apelantul, motiv pentru care având în vedere disp. art.20 alin. 3 din legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, s-a dispune anularea ca netimbrat a apelului declarat de - SRL DTS, pentru neîndeplinirea obligație de plată a taxei de timbru în cuantum de 5 lei, stabilită în sarcina sa.
4. Prin decizia civila nr. 317/A/12 dec. 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a anulat ca netimbrat apelul formulat de ---Dr.Tr.S împotriva sentinței civile nr.3075 pronunțată la 20.06.2008 de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr.1.-, s-a respins excepția necompetenței materiale invocată de apelantul.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimați.
S-a respins apelul declarat de apelantul,împotriva sentinței civile nr.3075/20.06.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr.1.-.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Cu privire la excepția necompetentei materiale invocată de apelant instanța a apreciat că este neîntemeiată,fiind respinsă întrucât cererea de revizuire se referă la sentința civilă nr.1063/1999 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S, prin care s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr.17724/1997, competentă fiind deci, secția civilă, nu cea comercială, susținerea apelantului potrivit căreia una dintre părți este societate comercială, fiind pus în discuție patrimoniul acesteia neavând relevanță sub acest aspect.
fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a apelantului, invocată de intimați, întrucât prin încheierea nr. nr.595/ 23 martie 2005 judecătorului delegat de pe lângă ORC M, - SRL Dr.Tr Saf ost dizolvată, motiv pentru care fostul administrator al acesteia nu mai poate reprezenta legal societatea în instanță, această posibilitate având-o numai lichidatorul, în acest sens pronunțându-se și Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.906/nov.2008.
Cum, apelul împotriva sentinței civile nr. 3075/2008 nu a fost declarat de către lichidatorul judiciar al - DTS, ci de către fostul administrator, care nu are calitate procesuală activă pentru con siderentele expuse, a fost respins apelul declarat de către acesta.
5. Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs intimatul, in termen, motivat si timbrat.
Criticile sunt in esenta urmatoarele: in mod gresit s-a retinut ca taxa de timbru nu a fost achitata, desi aceasta era platita in numele sau si al societatii, in calitate de continuator al acesteia, justificand in acest mod un interes procesual necontestat; nu s-a tinut seama de cererea sa de suspendare si de stramutare a cauzei; litigiul este de competenta sectiei comerciale; revizuirea se bazeaza pe o hotarare data fara aplicarea legii, astfel in decizia civila 906/2008 a Curtii de Apel nu a fost necesara citarea lichidatorului pentru societatea, asa cum s-a cerut in cazul de fata; pe fond, a fost nesocotit faptul ca procesele verbale defaimate au fost transcrise la notariatul de Stat in registrul Tribunalului M in urma cu 14 ani si nu s-a dovedit ca sunt false.
In drept, recursul nu a fost motivat.
Dar, din modul de redactare si din dezvoltarea argumentelor prezentate, recursul poate fi incadrat in cazurile de casare si de modificare prev. de art. 304 pct. 5 si 9 Cod procedura civila, in sensul ca s-au încâlcat formele de procedură prev. sub sancțiunea nulității și solutia recurata s-a pronuntat cu interpretarea si aplicarea gresita a legii in raport cu obiectul cauzei.
Solicita admiterea recursului si pe fond, respingerea cererii de revizuire si mentinerea sentintei civile 1063/1999, ca legala si temeinica
Intimatii au formulat intampinare, au depus concluzii scrise si au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
S-au depus: decizia civila 966/2008 a Curtii de APEL CRAIOVA, decizia 1192/2005 a Curtii de APEL CRAIOVA.
La termenul din 12 martie 2009, cauza s-a amanat la cererea recurentului, pentru motive de boala si s-a dispus citarea in cauza a societatii comerciale prin lichidator.
La termenul de astazi, recurentul a formulat doua cereri: de amanare pentru motive de boala si de suspendare a cauzei pana la solutionarea dosarului penal - pe rolul Tribunalului M, atasand si certificat ICCJ privind existenta unei cereri de stramutare a cauzei de fata, cu termen la 26 oct. 2009.
Cererea de amanare a fost respinsa de instanta, in raport cu disp. art. 156 alin. 1 Cod procedura civila, avand in vedere ca recurentul a mai solicitat si instanta a acordat un termen, pentru a da in mod real posibilitatea acestuia de a-si pregati apararea si de a-si gestiona interesele cum crede de cuviinta. Acordarea celui de-al doilea termen nu are temei legal, fiind de natura sa produca prejudicii celorlalte parti, intrucat drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna credinta si in scopul pentru care au fost recunoscute.
Cererea de suspendare a cauzei s-a respins, avandu-se in vedere pe de-o parte: neincidenta in cauza a disp. art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, care se refera la inceperea urmaririi penale pentru o infractiune ce are o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza a se da. Or, din hotararea penala nr. 369/R/2008 a tribunalului M, definitiva, s-a facut dovada imprejurarii ca s-a trimis plangerea recurentului de astazi impotriva ordonantei 350/2002 a Parchetului de pe langa Tribunalul M, la prim procurorul acestui parchet, in conditiile in care aceasta ordonanta cuprindea o solutie de scoatere de sub urmarire penala lui pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, acesta fiind nemulțumit de temeiul în drept și de nemotivarea corespunzătoare a soluției procurorului.
Mai mult, procesele verbale in discutie nu au fost declarate false pe cale incidentala de catre instanta de revizuire, ci pe cale principala s-a constatat nulitatea absoluta a acestora acte, iar hotararea civila pronuntata pe aceasta cale a fost invocata ca temei in revizuirea de fata.
Pe de alta parte, suspendarea cauzei pentru motiv de stramutare nu are temei legal, neregasindu-se in niciunul din cazurile prev. de art. 244 cod procedura civila, celelalte parti nu s-au invoit la suspendare potrivit art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, iar ICCJ nu a ordonat suspendarea judecarii pricinii, in baza art. 40 alin. 2 Cod procedura civila.
Recursul este nefondat si se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
In cauza s-au declarat doua apeluri distincte, de catre societatea comerciala si de catre recurentul de astazi. Societatea comerciala a fost conceptata si citata in final prin lichidator judiciar.
In aceste conditii, instanta de apel a dispus ca ambii apelanti sa achite separat taxa judiciara de timbru, in calitate de titulari ai fiecarei cereri.
In cauza, tribunalul constatand neindeplinirea obligatiei legale de timbraj de catre apelanta societate comerciala, aplicat sanctiunea prevazuta de lege, respectiv anularea ca netimbrata a cererii.
Mai mult, aceasta parte, respectiv societatea comerciala, prin reprezentantul legal - lichidatorul judiciar caruia i- a fost comunicata hotararea, nu a declarat recurs.
Prin urmare, numai aceasta parte prin reprezentantul sau legal poate face recurs in aceasta privinta si poate invoca neregularitati savarsite, nerespectarea disp. legale cu privire la timbraj, ori intocmirea de catre instanta a unor acte de procedura cu neobservarea formelor legale, de natura aov atama, in sensul art. 105 cod procedura civila.
Dacă, cine sau modul în care s-au achitat taxe de timbru în alte stadii procesuale, decât cel consumat în fața tribunalului care a pronunțat decizia recurată și care face exclusiv obiectul analizei de față, sunt aspecte nerelevante câtă vreme nu au făcut obiectul vreunei probleme de drept dezlegată ca atare într-unei eventuale casări anterioare, potrivit art. 315 Cod procedură civilă.
De observat ca apelul declarat personal de catre, nu a fost anulat ca netimbrat, ci respins.
Prin urmare analiza recursului se va limita la verificarea legalității deciziei în privința soluției pronunțate asupra apelului declarat de recurentul de astăzi în nume personal, asupra excepției de necompetență materială ridicată de acesta și asupra soluției de respingere a cererii de amânare a cauzei formulată la termenul din 12 decembrie 2008 și consemnată în practica, după cum urmează:
1. În ceea ce privește respingerea cererii de amânare a cauzei formulată de către apelant, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală. Potrivit disp. art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
Or, în cauză, la primul termen de judecată fixat - 12 decembrie 2008, dosarul s-a amânat și la cererea formulată de către recurentul de astăzi, acesta justificând cererea cu motive medicale. Nu se poate face distincție între cauzele care determină amânarea unei pricini, în sensul că instanța ar putea amâna o dată pentru motive medicale, altă dată pentru angajare avocat, sau pentru alt motiv.
Lipsa de apărare la care se referă textul de lege, trebuie înțeleasă în sensul larg al imposibilității formulării apărărilor sau al susținerii cauzei, reclamant sau pârât, cu sau fără avocat, personal sau prin mandatar, fie și altă persoană decât avocatul.
Prin urmare, dreptul de care beneficiază partea în sensul art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă trebuie exercitat cu bună-credință și în scopul pentru care legea îl recunoaște, iar instanța de apel a creat condițiile valorificării acestuia de către apelant, având în vedere și faptul nimic din conduita procesuala a intimaților la acel termen nu era de natură să-l ia prin surprindere pe apelant, pentru a se impune amânarea cauzei în acest sens. Nu în ultimul rând, instanța de judecata este ținută să asigure un echilibru procesual al părților implicate în proces, întrucât numai în acest mod se asigură caracterul echitabil al procedurii față de aceștia.
Pe de altă parte, o amânare a cauzei cu altă motivare decât cea prev. de art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă, cu acordarea unui termen foarte, respectiv existența unei cereri de strămutare pe rolul ÎCCJ, nu are temei legal și în măsura în care s-ar acorda, ar avea efectul echivalent al unei suspendări a cauzei până la soluționarea strămutării, deși în acest caz, potrivit disp. art. 40 alin. 2 Cod procedură civilă, suspendarea pricinii se ordonă de către ÎCCJ.
2. În ceea ce privește modul de soluționare a excepției de necompetență materială, Curtea constată că soluția pronunțată de tribunal este legală.
În cauză s-a formulat o cerere de revizuire a unei sentințe civile, pronunțată de judecătorie ca instanță cu plenitudine de jurisdicție în materia fondului funciar, prin care se admisese cererea reclamantei - srl Dr.Tr.S - formulată prin administrator, având ca obiect anularea unor titluri de proprietate emise revizuienților de astăzi în baza legilor fondului funciar.
Or, potrivit disp. art. 323 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea de revizuire, cale de atac extraordinară de retractare, se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, din punct de vedere al competenței materiale, în mod corect s-a adresat cererea instanței civile care a pronunțat hotărârea atacată, aceasta având plenitudine de jurisdicție în soluționarea cererilor formulate în baza legilor fondului funciar, inclusiv anulări de titluri de proprietate așa cum a fost cazul în speță.
Împrejurarea că reclamantul în primul ciclu procesual, respectiv intimatul în revizuire, era o societate comercială, nu schimbă natura litigiului și nu imprimă acestuia un caracter comercial pentru a atrage competența jurisdicției comerciale, litigiul păstrându-și natura de la formularea cererii și până la soluționarea tuturor căilor de atac, ordinare sau extraordinare.
3.Considerentele care au stat la baza solutiei de respingere a apelului au fost întemeiate pe exceptia lipsei calitatii procesual active apelantului.
În revizuire, cadrul procesual cu privire la părți este același ca cel fixat prin cererea de chemare în judecată, nefiind citate nici mai multe, nici mai puține părți sau altele, decât cele față de care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Verificând aceste aspecte, Curtea constată că între părțile față de care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1063/1999, nu figurează ca parte de sine stătătoare recurentul de astăzi, reclamantă fiind - srl, având calitate procesuală activă în cauză, fiind reprezentată prin administrator, iar revizuienții de astăzi au fost pârâți în cauză - având calitate procesuală pasivă.
Acestea sunt motivele pentru care în cauza având ca obiect revizuire promovată de părțile pârâți, au fost conceptate și citate toate părțile, iar intimata (reclamantă la fond), a fost conceptată și citată în aceleași condiții, respectiv prin administrator. Nu a fost conceptat și citat recurentul de astăzi, în nume propriu, ca parte distinctă în dosar, ci numai în calitate de reprezentant legal al intimatei societate comercială.
Or, calitatea de reprezentant legal nu îl legitimează procesual activ sau pasiv pe mandatar, calitatea procesuală aparținând numai societății persoană juridică mandant, parte în cauză și numai în privința căreia se poate afirma că există identitate între persoana ce stă în judecată și cel obligat/sau titular al unui drept - în raportul juridic dedus judecății.
Prin urmare, în mod corect a reținut tribunalul că persoana fizică, în aceste condiții nu avea legitimare procesuală activă în promovarea apelului in nume propriu și, mai mult, demersul său judiciar nu a putut fi justificat și primit, nici în numele și prin prisma calității sale de reprezentant legal al societății intimate, calitate pe care a avut-o dar a pierdut-o odată cu dizolvarea respectivei societăți comerciale potrivit hotărârii judecătorești depusă la dosar. Chiar și în situația în care societatea nu ar fi fost dizolvată, iar administratorul avea calitatea de reprezentant, acesta nu putea sta în proces in nume propriu, neavând și calitatea de parte distinctă în dosar, iar apelul pe care l-ar fi declarat nu putea fi privit decât ca fiind promovat de societate prin reprezentant legal.
Acestea sunt considerentele pentru care, in baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura civila, nesubzistand cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si neexistand cazuri de recurs de casare de ordine publica ce se ridica si din oficiu de instanta si se pun in dezbaterea partilor, potrivit art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, recursul de fata se va repinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimatul, împotriva deciziei civile nr.317/A din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- prin care s-a respins apelul acestuia impotriva sentinței civile nr.3075 din 20 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații revizuienți, și și intimatul - SRL prin lichidator.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. Jud.
2 ex/22.05.09
Tehn.red.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Costinela Sălan, Tatiana Rădulescu
