Anulare act. Decizia 567/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 567
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii G, împotriva deciziei civile nr. 58/R din 18 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, Municipiul B prin Primarul General, SC " " SA B, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea asistată de avocat, contestatorul G reprezentat de același avocat, intimatul G reprezentat de avocat, lipsind intimații Municipiul B prin Primarul General, SC " " SA
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se depunerea întâmpinării formulate de intimata SC " " SA B și a notelor scrise formulate de intimatul Municipiul B prin Primarul General, după care;
Avocat, pentru contestatori și avocat pentru intimatul G, pe rând având cuvântul, arată că au luat cunoștință de actele depuse și nu solicită acordarea unui termen pentru a le observa.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației în anulare de față.
Avocat, pentru contestatori, arată că temeiul de drept al contestației în anulare îl constituie art. 318 Cod procedură civilă în sensul că nu s-au cercetat toate motivele de recurs și soluția dată de instanța de recurs este rezultatul unor erori materiale.
Susține oral motivele contestației în anulare formulate în scris și pune concluzii de admitere a contestației în anulare, anularea deciziei atacate și stabilirea unui termen pentru soluționarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul G, arată că motivele contestației în anulare nu se încadrează în cele două ipoteze ale articolului 318 Cod procedură civilă precizând că au fost analizate toate motivele de recurs iar erorile materiale invocate sunt doar erori de interpretare.
Solicită respingerea contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.4338/15.08.2002 pe rolul Tribunalului București, reclamanții și G au chemat în judecată pe pârâții G, și Municipiul B prin Primarul General, solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.1169/1996 asupra apartamentului nr.3, situat în B,-,.1, sectorul 2, încheiat între G și pârâtul Municipiul B prin SC ""SA.
Prin sentința civilă nr.972/4.12.2002, Tribunalul București în temeiul art.158 rap. la art.159 alin.1, pct.2 Cod pr.civilă și art.5 Cod pr.civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 10.03.2003, sub nr.1755.
Prin sentința civilă nr.7393 din 12.10.2004, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentințe criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.409/A din 26 mai 2005, Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, a admis apelul, a schimbat în tot sentința atacată în sensul admiterii acțiunii formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții G, și Municipiul B prin Primarul General.
Împotriva deciziei civile nr. 409/A din 26 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, au declarat recurs, în termen legal pârâții G și, precum și pârâtul Municipiul B prin Primarul General, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.1486/R din 20 noiembrie 2006, urmare strămutării dispuse prin încheierea nr.5679/8.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis recursurile declarate de pârâții G și și Municipiul B prin Primarul General, împotriva deciziei civile nr.409/A din 26 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel București.
A casat această decizie și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș - Secția Civilă.
În rejudecare, prin notele scrise la filele 9-19, pârâții au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii.
Prin decizia civilă nr.116 din 17 aprilie 2007, Tribunalul Argeș - Secția civilă, a admis apelul declarat de reclamantul G și a schimbat în tot sentința nr.7393 din 12 oct. 2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul nr.1755/2003, în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.1169/28.11.1996, încheiat cu privire la apartamentul nr.3 situat în B- sector 2, între G, și Municipiul B - prin Primarul General.
Împotriva deciziei nr.116 din 17 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, au declarat recurs, în termen legal, pârâții G și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimatul reclamant Gaf ormulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei nr.116/2007 a Tribunalului Argeș.
La data de 11 ianuarie 2008, SC SA Baf ormulat cerere de intervenție în interesul recurenților pârâți G și, arătând că a participat la încheierea contractului de vânzare cumpărare în calitate de reprezentant al Primăriei Municipiului B, astfel că interesul lor coincide cu cel al pârâților, în sensul existenței bunei credințe a acestora la încheierea contractului prin respectarea dispozițiilor Legii nr.112/1995.
Prin decizia civilă nr.58/R din18 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții G și.
S-a respins cererea de intervenție formulată în interesul recurenților pârâți de intervenienta SC SA
La data de 21.02.2008, contestatorii G și au formulat în contradictoriu cu intimatul G, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.58/R/18.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-.
În motivarea cererii, s-a susținut că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unor greșeli materiale, și că s-a omis a se cerceta toate motivele de recurs formulate, premise care atrag aplicarea dispozițiilor art.318, Cod pr.civilă, sub ambele ipoteze.
În dezvoltarea motivelor (fila 57, dosar nr- al Curții de Apel Pitești ) contestatorii au arătat că instanța de recurs a expediat unele din motivele de modificare și casare invocate de recurenți, ceea ce echivalează cu omisiunea cercetării lor. În acest sens, s-a susținut că, cu privire la primul motiv de recurs relativ la încălcarea art.315 Cod pr.civilă, s-a răspuns generic, și nu s-a argumentat de ce a fost înlăturată critica recurenților subsumată motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.5, privind copierea de către instanța de apel a considerentelor din decizia nr.2999/R/2005 a Curții de Apel București.
S-a mai susținut că nu s-au cercetat motivele privind incidența dispozițiilor art.304, pct.7 Cod pr.civilă, sub cele cinci aspecte dezvoltate, și nici a prevederilor pct.9 din art.304, din perspectiva celor patru critici expuse în pag.5-6 din motivele de recurs.
În ceea ce privește motivul prevăzut de art.318, teza I, Cod pr.civilă, referitor la săvârșirea unor erori materiale grave, contestatorii au arătat că afirmația din pagina 14 alin.7 potrivit căreia " înainte de încheierea actului de vânzare cumpărare din litigiu, SC SA a menționat în note cu caracteristicile locuinței din litigiu, existența unei cereri de restituire", a generat soluția de admitere a acțiunii și etichetarea" în bloc " a cumpărătorilor ca fiind de rea credință (pag.15 alin.4).
Or, aceasta este o eroare de procedură total străină momentului perfectării contractului și motivelor din acțiune, nesusținute, de altfel, de nici o probă din dosar.
S-a arătat că instanța de recurs s-a aflat, de asemenea într-o gravă eroare procedurală atunci când a conchis că nu s-au încălcat dispozițiile art.105, alin.2 Cod pr.civilă, și implicit nu este incident art.304 pct.5 Cod pr.civilă, prin copierea, în substanță, a deciziei nr.2999/R/2005.
Înlăturarea acestei critici prin argumentul că " s-a făcut referire" în considerente despre decizia civilă nr.2999/R/2005, nu poate fi acceptată, întrucât reproducerea hotărârii judecătorești mai sus menționate s-a făcut în mod total neselectiv.
O altă greșeală materială, hotărâtoare în dezlegarea pricinii, a fost aceea că s-a reținut că Municipiul B prin Primarul General, nu a făcut verificări cu privire la situația juridică a imobilului, demonstrând astfel rea credință la încheierea contractului, fără a se observa că acest pârât nu a fost parte în actul juridic a cărui nulitate s-a solicitat, și nu a avut competențe din procedura Legii nd.112/1995.
Un ultim aspect subsumat noțiunii de " greșeală materială", în sensul art.318, teza a II-a Cod pr.civilă, a fost acela referitor la motivul de soluționare a criticii vizând aplicarea dispozițiilor art.970 alin.1 Cod civil, despre care instanța de recurs a apreciat că nu sunt relevante în ceea ce privește momentul încheierii contractului, întrucât se referă la executarea contractului, or, prin motivele de recurs (pagina 5, pc.3.3), textul art.970 alin.1 Cod civil, s-a invocat ca text de drept comun care instituie principiul bunei credințe în contracte, reafirmat expres prin art.46 alin.2 din Legea nr. 10/2001.
Au solicitat admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei civile nr.58/R/18.02.2008, și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului.
Prin încheierea de ședință din 5 februarie 2009, Curtea de Apel Piteștia dispus scoaterea de pe rol și trimiterea spre soluționare Curții de Apel Craiova, față de faptul că prin încheierea nr.6538/31.oct.2008, ÎCCJ a admis cererea de strămutare a cauzei.
La Curtea de Apel Craiova dosarul a fost înregistrat sub același număr, -.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare la data de 15.04.2009, prin care a solicitat admiterea contestației în anulare.
Aceleași concluzii au fost expuse și de intimatul Municipiul B prin primarul general, prin "notele scrise" depuse la dosar.
Contestația în anulare nu este fondată și se va respinge pentru următoarele considerente.
Contestatorii au invocat ca prim temei al căii de atac extraordinare, dispozițiile art.318 teza I Cod pr.civilă, potrivit cu care dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
În sensul art.318, teza I, Cod pr.civilă, noțiunea de "greșeală materială" se referă la greșeli evidente, involuntare, realizate prin confundarea unor elemente sau date importante existente la dosarul cauzei. Contestația în anulare specială nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural, sau de rezolvare a unui incident procedural, întrucât legiuitorul nu a urmărit să deschidă pentru părți posibilitatea de a promova un recurs la recurs.
În speță, toate pretinsele erori săvârșite de instanța de recurs nu au în vedere aspecte formale ale judecății, ci se referă la maniera în care s-au interpretat probele administrate în cauză și s-a acordat sau nu eficiență juridică unor dispoziții legale invocate de recurenți.
Prin urmare, se apreciază că se tinde a se valorifica prin contestația în anulare specială eventuale greșeli de judecată, incompatibile cu specificul acestei căi de atac extraordinare, astfel că, nefiind incidente prevederile art.318 teza I, Cod pr.civilă, din perspectiva acestor dispoziții legale, contestația în anulare nu este întemeiată.
Cea de-a doua ipoteză reglementată de art.318, Cod pr.civilă, nu este, de asemenea incidentă.
Potrivit dispozițiilor tezei a II-a a art.318 Cod pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare.
Examinând considerentele deciziei nr. 58/R/18.02.2008 a Curții de Apel Pitești (fila 45-56), cu raportare la motivele de recurs (filele 12-18), și la susținerile din contestația în anulare subsumate existenței ipotezei prevăzută de art.318, teza a II-a Cod pr.civilă, se constată că instanța de recurs a răspuns argumentat și punctual la fiecare dintre criticile de nelegalitate cu care a fost legal investită de recurenții pârâți.
La fila 13 din decizia nr.58/2008, instanța de recurs a analizat motivele privind încălcarea dispozițiilor art.315 Cod pr.civilă și cele vizând incidența dispozițiilor art.105 alin.2 Cod pr.civilă și implicit ale art. 304 pct.5 Cod pr.civilă.
Totodată, la filele 14 și 15 ale deciziei pronunțate în recurs, Curtea de Apel Piteștia examinat, sub toate aspectele invocate de recurenți, motivele de modificare prevăzute de art.304, pct. 7 și 9 Cod pr.civilă.
Nu se poate reține o "omisiune" a instanței de recurs în examinarea motivelor deduse controlului judiciar, acestea fiind integral și amplu analizate.
De altfel, instanța de recurs poate răspunde la motivele de modificare sau casare formulate și în mod grupat printr-un considerent comun, caz în care neexaminarea distinctă a fiecărui argument expres în susținerea motivelor prevăzute de art.304, Cod pr.civilă, nu constituie prin ea însăși "omisiune", în sensul dispozițiilor art.318, teza a II-a Cod pr.civilă.
În consecință, nu subzistă niciuna din ipotezele invocate de contestatori și reglementate de art.318 Cod pr.civilă, pentru admisibilitatea contestației în anulare specială, caz în care cererea formulată se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii G, împotriva deciziei civile nr. 58/R din 18 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G, Municipiul B prin Primarul General, SC " " SA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
12.05.2009
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
