Anulare act. Decizia 581/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 581/
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de reclamanții, domiciliați în com. jud. G, C domiciliată în com. S sat. jud. G, împotriva deciziei civile nr. 581/12.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații domiciliat în com. jud. G, domiciliat în rovinari str. -, -.7, jud. G, domiciliat în com. jud. G, Prefectura jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera, cum și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.10.2008 când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin sentința civilă nr. 3970/09.05.2007, Judecătoria Galația respins ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect nulitate absolută contract de vânzare-cumpărare, formulată de reclamanții, și C în contradictoriu cu, și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
și au chemat în judecată pe pârâții, și solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul compus din casă de locuit și teren în suprafață de 250 mp. situat în com., jud.
Au arătat în acțiune că pe baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2950/01.08.2001 au dobândit de la și imobilul compus din casa de locuit și teren în suprafață de 2645 mp. din care 2122 mp. teren arabil și 523 mp. teren curți-construcții. Ulterior cumpărării imobilului menționat, prin decizia civilă nr. 297/R/2005 a Curții de APEL GALAȚI, s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate 1037-8/1996, care a stat la baza vânzării, menținându-se vânzarea numai pentru casa de locuit și terenul în suprafață de 250 mp.
În cauză s-a formulat și cerere reconvențională. Astfel, pârâții-reclamanți, și C au solicitat în contradictoriu cu reclamanții-pârâți, și să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3878/03.08.1980 încheiat între în calitate de vânzător și și, în calitate de cumpărător; să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între și, în calitate de vânzători și și, în calitate de cumpărători, contract autentificat sub nr. 2950/10.08.2001; de asemenea, să se dispună obligarea pârâților și la plata sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de procesul dintre reclamanții din cererea reconvențională și pârâții și, proces înregistrat sub nr. 14775/2001 pe rolul Judecătoriei Galați.
Prin încheierea din 11.2006, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale de acțiunea principală și înregistrarea separată a cererii reconvenționale, formându-se astfel dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința civilă mai sus-menționată.
Soluția de respingere a cererii reconvenționale ce formează obiectul apelului de față se întemeiază pe următoarele aspecte reținute:
La data cumpărării imobilului situat în com., jud. G, imobil compus din casa de locuit și teren în suprafață de 2645 mp. cumpărătorii și au fost dobânditori de bună-credință.
Vânzătorii și aveau titlu de proprietate pentru casă și teren și erau înscriși în rol cu acest imobil.
Chiar dacă prin decizia civilă nr. 297/R/2005 a Curții de APEL GALAȚIs -a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate pentru teren emis pe numele lui, întrucât cumpărătorii și au fost de bună-credință, cererea reclamanților de constatare a nulității actului de vânzare-cumpărare nu a putut fi primită, prezumția de bună-credință nefiind răsturnată.
Singura posibilitate a reclamanților, a conchis instanța, este ca aceștia să se îndrepte pe calea unei acțiuni separate împotriva pârâților și, pentru daune echivalente prejudiciului creat.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate prin acțiunea dedusă judecății, întrucât se referă la cheltuieli efectuate într-un alt dosar, respectiv în dosarul nr. 14775/C/2001 al Judecătoriei Galați și neacordarea lor a fost analizată în căile de atac, Curtea de Apel menținând soluția Judecătoriei, instanța de fond le-a respins cu motivarea că hotărârea Curții nu poate fi corectată pe această cale.
Împotriva sentinței civile nr. 3970/09.05.2007 a Judecătoriei Galați au declarat apel reclamanții, și.
În motivarea apelului s-a arătat că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică.
În condițiile în care fratele reclamanților, respectiv pârâtul a vândut o parte din averea rămasă de la părinți, înainte de a se dezbate succesiunea, soluția de respingere a acțiunii în constatarea nulității actului de vânzare-cumpărare este greșită.
În cauză, au precizat apelanții, au avut loc două vânzări. Inițial imobilul-casă și teren a fost vândut lui care, la rândul său, l-a vândut lui.
Primului cumpărător, respectiv lui, i-a fost vândută numai casa, însă acest cumpărător, prin mijloace frauduloase, susțin apelanții, a obținut în baza Legii nr. 18/1991 titlu de proprietate și pentru terenul aferent casei vândute.
Având în vedere că acest titlu de proprietate obținut a fost declarat nul pe cale judecătorească, dată fiind și situația de fapt mai sus expusă, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul constatării nulității absolute și a celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate succesiv.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Vânzarea de către pârâtul a unei părți din averea succesorală înainte de ieșirea din indiviziune nu atrage nulitatea actului de înstrăinare, ci supune dreptul dobândit de cumpărător unei condiții rezolutorii, a cărei îndeplinire are loc dacă bunul nu a fost atribuit, la ieșirea din indiviziune, coindivizarului care la l-a înstrăinat.
Dacă bunul cade în lotul coindivizarului vânzător, prin efectul declarativ al partajului, el devine proprietarul exclusiv asupra bunului, vânzarea fiind valabilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții pârâți, și C invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 cod proc.civilă.
În esență, recurenții precizează că instanțele printr-o gravă eroare judiciară au apreciat cum că cei doi împreună cu soțiile lor, în cele două contracte de vânzare cumpărare au fost de bună credință, motiv pentru care nu se justifică constatarea nulității contractelor.
Că nu s-a avut în vedere că toți sunt moștenitori în indiviziune, asupra averii părinților lor că nu și-a vândut cota parte indiviză ci a vândut o casă pentru care primii cumprători și au obținut pe căi ilegale, printr-un titlu de proprietate, în baza Legii 18/1991 și suprafața de 2 645 mp, titlu anulat.
Că nici cumpărătorii ulteriori și nu pot fi calificați ca fiind cumpărători de bună credință, aceștia având cunoștință că terenul a fost în patrimoniul părinților săi.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs constată recursul nefondat pentru următoareleconsiderente;
În speța de față, ne aflăm în situația înstrăinării unui bun aflat în indiviziune de către un singur coindivizar, fără consimțământul celorlalți.
Pentru a fi nul absolut contractul, reclamanții aveau obligația să dovedească intenția cumpărătorilor de a-i frauda pe ceilalți coproprietari.
Cum buna credință la încheierea convențiilor se prezumă, cel care invocă reaua credință, potrivit disp. art. 1169 cod civil, are obligația să o dovedească.
Astfel, în mod corect au reținut instanțele că vânzarea este valabilă, dar nu ca un act juridic pur și simplu, ci afectat de condiția rezolutorie ca la partaj bunul să cadă în lotul altui coindivizar decât vânzătorul.
care a înstrăinat bunul indiviz nu-și poate invoca propria culpă pentru a sancționa actul pe care pârâții vânzători, l-au încheiat, având reprezentarea că acesta este unic proprietar.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând și dispozițiile art. 312 cod proc.civilă va respinge ca nefondat recursu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliați în com. jud. G, C domiciliată în com. S sat. jud. G, împotriva deciziei civile nr. 581/12.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații domiciliat în com. jud. G, domiciliat în rovinari str. -, -.7, jud. G, domiciliat în com. jud. G, Prefectura jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.GB/14.11.2008
Dact.IS/2ex.18.11.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Valentina Gabriela
