Anulare act. Decizia 62/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 62/2010
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ALBA și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, având ca obiect anulare act, împotriva sentinței civile nr.1195/2009 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic pentru recurenții pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA și intimatul reclamant, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului reclamant, din care 1 exemplar se comunică cu reprezentantul recurenților pârâți.
La a doua strigare a cauzei, după studierea întâmpinării de către reprezentantul recurenților pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA, nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurenților pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ALBA IULIA invocă excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei raportat la actul ce face obiectul cauzei - act administrativ, competentă fiind instanța de contencios administrativ, impunându-se disjungerea la această instanță. Susține motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris.
Intimatul reclamant arată că excepția invocată de pârâții de ordinul 1 și 2 și pusă în discuție de instanță a intrat în puterea lucrului judecat, instanța de contencios administrativ pronunțându-se în această problemă. Arată că toate criticile formulate în recursuri sunt nefondate pentru motivele expuse în întâmpinare, pe care le susține și oral.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 148/F/CA/2009 a Curții de APEL ALBA IULIAa fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, Casa Națională de Pensii, Casa Județeană de Pensii, în favoarea Tribunalului Alba - secția civilă - complet specializat în asigurări sociale și litigii de muncă.
În soluționarea acțiunii s-a constatat că reclamantul a chemat în judecată pârâții, solicitând:
Anularea ordinului nr. 16468/2008 nr. operator 2394/15 decembrie 2008 emis de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția Resurse Umane și Documentare, transmis Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la 15 decembrie 2008 prin care s-a dispus că actualizarea pensiei de serviciu pentru foștii procurori - cu luarea în considerare a sporurilor câștigate prin hotărâri judecătorești să se facă numai cu începere de la 1 aprilie 2008, iar pe cale de consecință:
- să fie obligat pârâtul de ordinul 1 să reia procedura legală în materie prevăzută de Legea 303/2004 și normele metodologice în sensul trimiterii adeverințelor nr. 7786/VI/9/06.11.2008 privind actualizarea pensiei de la 1 ianuarie 2005, nr. 7788/VI/9/6.11.2008 privind actualizarea pensiei de la 1 ianuarie 2006, nr. 7790/VI/9/6.11.2008 privind actualizarea pensiei de la 1 ianuarie 2007, adeverințe emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, Casei Naționale de Pensii, pentru a fi trimise Casei Teritoriale A;
II. Anularea în partea ce-l privește a ordinului 9006/VI/9/15.01.2009 emis de parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA de "returnare" - revocare a adeverințelor de actualizare a pensiei de serviciu nr. 7786/VI/9/6.11.2008, nr. 7788/VI/9/6.11.2008 și nr. 7790/VI/9/6.11.2008, ordin pe care să-l retragă de la Casa Județeană de Pensii A, unde a fost transmis cu adresa nr. 9006/VI/9/15.01.2009, iar pe cale de consecință:
- să fie obligat același pârât să reia procedura legală în materie prevăzută de Legea nr. 303/2004 și normele metodologice în vigoare la timpul potrivit, în sensul înaintării celor 3 adeverințe în discuție la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a urma cursul legal;
III. Obligarea pârâtei de ordin 3 Casa Națională de Pensii ca după primirea de la pârâtul de ordin 1 adeverințelor de actualizare a pensiei de serviciu nr. 7786/VI/9/6.11.2008, nr. 7788/VI/9/6.11.2008 și nr. 7790/VI/9/6.11.2008, să le trimită, în conformitate cu disp. art. 22 (1) lit. c din HG nr. 263/2005 și art. 18 (1) lit. b din HG 1275/2005 Casei teritoriale de Pensii A;
IV. Obligarea pârâtei de ordin 4 Casa Județeană de Pensii A, ca după primirea adeverințelor de actualizare nr. 7786/VI/9/6.11.2008, nr. 7788/VI/9/6.11.2008 și nr. 7790/VI/9/6.11.2008, de la pârâta de ordin 3 să procedeze la actualizarea pensiei în termen legal prin emiterea a 3 decizii.
În motivarea acțiunii se arată că în mod nejustificat pârâții refuză eliberarea adeverințelor solicitate pentru ca reclamantul să aibă posibilitatea de actualizare a pensiei, potrivit dispozițiilor legale intervenite în materie.
Reclamantul a completat acțiunea solicitând obligarea CJP A ca după primirea adeverințelor de actualizare să procedeze la actualizarea pensiei de serviciu și la plata diferențelor ce rezultă din reactualizare, rămase restante.
Deși legal citați, după declinarea competenței, pârâții nu au depus întâmpinare.
Prin întâmpinarea depusă în fața Curții de Apel, pârâta CNPAS a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în prezenta cauză întrucât potrivit art. 24 lit. e din HG 13/2004 privind Statutul CNPAS casele teritoriale de pensii stabilesc cuantumul drepturilor de asigurări sociale individuale și efectuează plata acestora potrivit legii.
Analizând excepția invocată s-a apreciat că aceasta este fondată, fiind admisă și drept consecință, respinsă acțiunea reclamantului față de această pârâtă.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 24 lit. a din HG 13/2004 raportat la disp. art. 22 din HG 263/2005 pentru aprobarea normelor de aplicare referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu prevăzute de Legea nr. 303/2004, CNPAS are atribuții doar în ce privește actualizarea pensiei de serviciu a magistraților pensionari, raportat la indemnizația brută lunară a magistraților în activitate.
De asemenea, numai în aceste situații este prevăzută procedura comunicării documentelor de către Parchetul de pe lângă ICCJ cu CNPAS și de către CNPAS cu casele teritoriale.
Prin întâmpinările depuse la Curtea de APEL ALBA IULIA, Parchetul de pe lângă ICCJ și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA au solicitat respingerea acțiunii reclamantului, arătând pe fondul cauzei următoarele:
În conformitate cu prevederile art.18 alin. 2 din Hotărârea nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, "actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate".
Astfel, la începutul fiecărui an, Ministerul Public transmitea caselor județene de pensii media veniturilor brute pentru actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților, medie calculată pe baza drepturilor salariale stabilite prin Ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă ICCJ.
Prin ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, această modalitate de actualizare a pensiilor de serviciu ale judecătorilor și procurorilor s- schimbat, astfel că potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor: " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art.84 se actualizează ori de către ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime".
Astfel încât în mod corect pensiile de serviciu s-au actualizat de la data de 1 aprilie 2008, dată la care a avut loc majorarea indemnizației brute lunare prin ordin al Procurorului general al Parchetului de pe lângă ICCJ în urma indexării valorii de referință sectorială în baza dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 13/2008 privind creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2008.
Prin sentința civilă nr. 1195/2009 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamantul împotriva pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și și în consecință:
A fost anulat Ordinul nr. 16468/2008 nr. operator 2394/15.12.2008 emis de către pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ.
A fot obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA să procedeze la comunicarea către pârâta CJP a adeverințelor nr. 7786/VI/9/6.11.2008, nr. 7788/VI/9/6.11.2008, nr. 7790/VI/9/6.11.2008 cu obligarea pârâtei CJP A la actualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantului, cu consecința emiterii deciziilor și plata diferențelor bănești datorate cu acest titlu reclamantului.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului Ministerul Public Parchetul de pe lângă ICCJ la comunicarea către pârâta CNPAS precum și capătul de cerere privind obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la comunicarea către pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ, a celor trei adeverințe menționate anterior.
A fost respinsă aceeași acțiune civilă a reclamantului față de pârâta CNPAS
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că acțiunea de față nu vizează o actualizare a pensiei de serviciu a reclamantului, ci o verificare corectei stabiliri a cuantumului pensiei de serviciu, funcție de veniturile salariale brute stabilite la data pensionării, 1.12.2004.
Prin hotărâre judecătorească reclamantul a obținut recunoașterea sporului de 50 %, urmare căreia i s-au emis 2 adeverințe în acest sens.
Ulterior, ca urmare a Ordinului nr. 16468/2008 emis de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, s-a dispus ca numai începând cu 01.04.2008 să fie luate în considerare hotărârile judecătorești prin care magistrații au câștigat în instanță sporuri la indemnizația de încadrare, în ce-i privește pe magistrații pensionați, astfel încât cele 2 adeverințe au fost retrase de pârâtul II de la Casa Județeană de Pensii.
Instanța de fond a apreciat deci ca și greșită procedura urmată de pârâți, de vreme ce, potrivit art. 82 din Legea nr. 303/2004, sporul de 50 % inclus odată cu indemnizația brută, noua indemnizație brută reprezintă baza de calcul a pensiei de serviciu, astfel că în cazul de față nu există nicio justificare pentru refuzul pârâților de a emite adeverințele tip necesare calculării pensiei reclamantului pe perioada 2005-2007.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA și Casa Județeană de Pensii
Prin recursul lor, pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA, au solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței atacate, admiterea excepțiilor invocate, trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente și respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar pe fond, respingerea acțiunii formulată de reclamantul ca nefondată.
În expunerea de motive invocă excepția necompetenței materiale a instanței de fond, dată de incidența dispozițiilor art. 1 alin.1, art. 2 alin.1 lit.f, art.8 alin.1, art. 10 alin.1 și art. 28 alin.1 din Legea 554/2004, în sensul că asupra anulării adresei nr. 16468/2008 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție în mod greșit s-a pronunțat TRIBUNALUL ALBA - secția litigii de muncă.
Invocă greșita calificare a actului atacat, respectiv "adresa" emisă de procurorul șef al Secției de Resurse Umane și Documentare din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, acesta neavând prerogative de a emite ordine de tipul celui a cărui incidență a fost eronat reținută de instanță.
În susținerea excepției mai invocă dispozițiile art. 28 alin.1 din Legea nr. 554/2004, art. 137 și art. 304 pct.3 Cod procedură civilă.
Apoi, potrivit art. 28 alin.1 și art. 7 din Legea nr. 554/2004 invocă excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
Reclamantul a adresat cerere pârâtului prin care a solicitat anularea "Ordinului nr. 2394/15.12.2008", care de fapt reprezintă număr de operare al adresei deduse judecății, deci cererea reclamantului intitulată "plângere prealabilă" este lipsită de obiect.
La această cerere reclamantul a și primit răspuns prin adresa nr. 471/C/623/2009, deci acțiunea apare ca inadmisibilă.
Excepția inadmisibilității acțiunii este susținută și prin prisma calificării actului atacat, care fiind emis de procurorul-șef al Secției de Resurse Umane și Documentare din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, nu are calificarea unui act administrativ în sensul Legii 554/2004, neproducând efecte prin el însuși.
Critică greșita dispoziție a sentinței referitoare la obligarea Ministerului Public să comunice Casei Județene de Pensii A adeverințele necesare pentru recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului.
În acest sens arată că reclamantul s-a pensionat la 1.12.2004, deci este evident că nu putea beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % la stabilirea pensiei de serviciu, deoarece actele normative în vigoare la data pensionării sale nu prevedeau acordarea acestor drepturi bănești ori luarea lor în calcul la stabilirea pensiilor de serviciu.
Deci, reclamantul nu poate cere actualizarea pensiei în raport de sporul de risc și suprasolicitare în cuantum de 50 %, pentru că astfel s-ar încălca dispozițiile art. 85 alin.2 din Legea nr. 303/2004.
Această actualizare, se arată că se va realiza având în vedere că la începutul anului 2009 Ministerul Publica comunicat Casei Județene de Pensii A baza de calcul a veniturilor unui magistrat în activitate având o funcție similară celei din care reclamantul s-a pensionat, ceea ce înseamnă că solicitărilor reclamantului privind actualizarea pensiei de serviciu și întocmirea adeverințelor respective li s-a dat deja curs odată cu comunicarea menționată.
Drepturile bănești de care ar fi beneficiat reclamantul prin hotărâri judecătorești, n-ar putea avea decât caracterul unor despăgubiri și nu drepturi salariale, neputând fi în aceste condiții trecute în carnetul de muncă al reclamantului și astfel nu i-ar putea influența cuantumul drepturilor de pensie.
Mai mult, arată că hotărârile judecătorești au efecte doar între părți, neputând fi extinse și asupra altor persoane decât părțile în proces.
În drept invocă art. 299 Cod procedură civilă, 304 pct.3, 4, 8 și 9 Cod procedură civilă și art. 304/1 Cod procedură civilă.
Printr-un memoriu separat, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa reluat criticile vizând fondul cauzei, expuse anterior prin recursul comun cu Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, în plus însă invocând nulitatea hotărârii atacate pentru lipsa temeiului de drept în baza căruia instanța își fundamentează din punct de vedere juridic soluția, cât și încălcarea dispozițiilor HG1275/2005 referitoare la modalitatea de actualizare a pensiei de serviciu.
Un alt motiv de nulitate invocat vizează dispozițiile art. 303 pct.7 Cod procedură civilă și se referă la motivarea hotărârii care este contradictorie.
În drept se rețin prevederile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă și astfel se solicită admiterea recursului promovat, casarea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Aas olicitat admiterea recursului său, casarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii.
În expunerea de motive susține că în mod greșit a fost obligată la plata diferenței rezultate din rectificare, deși la data stabilirii drepturilor de pensie și a actualizării acesteia, sporul de 50 % nu era cuprins în adeverințele eliberate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și prin urmare neexecutarea provine dintr-o cauză străină, ce nu-i poate fi imputată.
Ca urmare, arată că nu pot fi obligați la actualizarea pensiei de serviciu în mod retroactiv, aceste sporuri putând fi valorificate numai pentru viitor în situația în care vor fi prevăzute în adeverințele eliberate de Parchet, respectând astfel dispozițiile art. 95 alin.2 și 3 din Legea nr. 19/2000.
În drept invocă art. 304 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (filele 18-20), intimatul a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, atât în privința excepțiilor, cât și pe fondul cauzei.
În drept invocă art. 115 Cod procedură civilă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 (2) Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca întemeiat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă:
"Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii."
Din această perspectivă este a se analiza cu prioritate excepția necompetenței materiale a instanței de fond - TRIBUNALUL ALBA - Secția civilă (complet specializat în soluționarea conflictelor de muncă și asigurări sociale), excepție invocată prin intermediul motivelor de recurs de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA.
Este adevărat că această excepție a fost într-un prim ciclu procesual analizată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, care în dosarul nr- a pronunțat sentința nr. 148/F/CA/2009 prin care a declinat competența soluționării acțiunii de față în favoarea Tribunalului Alba - Secția civilă - completul specializat în litigii de muncă și asigurări sociale, cu reținerea temeiului juridic dat de dispozițiile art. 155 lit. e și f din Legea nr. 19/2000 și cu motivarea că obiectul cauzei dedusă judecății vizează stabilirea, respectiv actualizarea pensiei de serviciu și obligarea autorității publice competente să întocmească și să transmită casei de pensii documentația necesară actualizării.
Chiar dacă această sentință nu a fost atacată cu recurs de niciuna dintre părți, instanța de fond, sesizată fiind prin declinare cu soluționarea acțiunii de față, era datoare ca din oficiu să-și verifice competența materială, potrivit regulilor prevăzute la art. 158, 159 pct. 2 Cod procedură civilă, acestea având în cazul dat un caracter absolut, această excepție fiind obligatoriu de soluționat cu prioritate față de alte excepții de procedură. Numai în acest fel se pot ocroti și garanta drepturile procedurale recunoscute părților, în caz contrar hotărârea pronunțată putând fi cenzurată prin intermediul căilor de atac și putând chiar conduce la casarea soluției adoptate în aceste condiții.
Hotărârea de declinare nu se impune, cu autoritatea specifică lucrului judecat și în fața instanței la care s-a trimis cauza spre soluționare. Prin urmare, TRIBUNALUL ALBA avea posibilitatea de a se declara necompetent să soluționeze litigiul sau o parte a acestuia, raportat la fiecare petit al acțiunii în parte.
Aceasta pentru că, potrivit petitului 1 al acțiunii, reclamantul solicită anularea Ordinului nr. 16468/2008 nr. operator 2394/15 decembrie 2008 emis de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția de resurse umane și documentare.
Înscrisul atacat, existent în copie la fila 7 dosar fond, intitulat "Ordin" de către reclamant și "adresă" de către recurenți, este emis de procurorul șef secție al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția de resurse umane și documentare și adresat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA pentru "practică unitară în ceea ce privește actualizarea pensiilor de serviciu", raportat la modificările aduse art. 85 alin.1 din Legea nr. 303/2004 prin nr.OUG 100/2007.
Potrivit art. 1(1) din Legea nr. 554/2004:
"Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."
În înțelesul legii contenciosului administrativ, semnificația termenului contencios administrativ, potrivit art. 2 alin.1 lit.f reprezintă activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, fie din nesoluționarea în termen legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.
Coroborând petitul 1 al acțiunii cu dispozițiile legale anterior menționate, în speță devin incidente prevederile art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel."
Potrivit alin.3 teza 1 al aceluiași articol 10, "reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului."
Văzând toate aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că în privința petitului 1 al acțiunii introductive de instanță, competența de soluționare revine potrivit normelor enunțate Secției Contencios Administrativ din cadrul Curții de APEL ALBA IULIA, sens în care, în temeiul art. 312 alin. 3 și 6 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct.3 Cod procedură civilă, va admite recursul de față, va casa hotărârea atacată, iar după disjungerea respectivului capăt de cerere în temeiul art. 165 Cod procedură civilă, va dispune trimiterea lui spre competentă soluționare Secției Contencios Administrativ a Curții de APEL ALBA IULIA.
Celelalte capete de cerere vor fi trimise spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Alba, care va pune în discuție necesitatea suspendării judecății lor până la soluționarea capătului de cerere privind anularea Ordinului (adresei) emisă de Parchetul de pe lângă, urmând ca ulterior, cu ocazia rejudecării să se analizeze și celelalte motive invocate prin intermediul recursurilor, potrivit art. 315 Cod procedură civilă.
Admiterea excepției necompetenței materiale face de prisos analiza în această etapă a celorlalte excepții și a chestiunilor vizând fondul cauzei, aceasta raportat la soluția adoptată de C de casare a hotărârii atacate în maniera anterior expusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
(continuarea minutei deciziei civile nr.62/2010)
*****
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA și A împotriva sentinței civile nr.1195/2009 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosar nr-.
Casează sentința atacată și dispune disjungerea capătului de cerere vizând anularea Ordinului nr.16468/2008, nr.operator 2394/15.12.2008 emis de Parchetul de pe lângă - Resurse Umane și Documentare, transmis Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la 15.12.2008, prin care s-a dispus că actualizarea pensiei de serviciu pentru foștii procurori - cu luarea în considerare a sporurilor câștigate prin hotărâri judecătorești să se facă numai cu începere de la 1.04.2008 și trimiterea lui spre competentă soluționare secției Contencios Administrativ din cadrul Curții de APEL ALBA IULIA.
Trimite spre judecare aceleiași instanțe de fond celelalte capete de cerere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 14.01.2010.
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 3: Carmen Fiț - - |
Grefier, - - Semnează Grefier |
Red.NV, Tehnored.IM 15.02.2010
Jud.fond- L,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Carmen Fiț
