Anulare act. Decizia 624/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.624/
Ședința publică din 05 nov.2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Luminița
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții -, cu domiciliul în G, str.1 - 2. -.2,.35 și, domiciliat în comuna jud.G împotriva deciziei civile nr.212 din 23 apr.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-,
La apelul nominal au răspuns recurentul-pârât - personal și asistat de av. G, intimatul-reclamant, personal și asistat de av. lipsă fiind recurentul-pârât.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a atașat dosarul nr.7381/C/2004 al Judecătoriei Galați solicitat de instanță, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurenților av. G având cuvântul solicită o analiză atentă și obiectivă a situației de fapt pune în evidență clar și fără dubii faptul că procesul verbal încheiat la aproximativ două de săptămâni de la data de 30 iulie 2004, când cumpărătorii unei garsoniere de la reclamant s-au prezentat la domiciliul acestuia să-i dea suma de 1500 lei cu titlu de ultima de preț, prilej cu care să intre în posesia spațiului cumpărat, este un act constatator cu caracter retroactiv prin care câțiva colocatari de pe aceeași scară de bloc au confirmat prin semnături faptul că a refuzat să primească suma de 1500 lei, refuzând să predea garsoniera vândută. În dosarul nr.7381/2004 la pag.22 în încheierea din 02.02.2005, se află cererea sa în dovedirea acțiunii de încuviințare a probei cu acte și a probei testimoniale cu 2 martori. Consideră că instanța a respins proba părtinitoare. Procesul verbal din 30.07.2004 a fost semnat de persoane care au fost de față. Instanța de control trebuia să mențină soluția de respingere a acțiunii în constatarea nulității absolute a unui proces verbal - act constatator cu caracter retroactiv prin care a fost confirmat refuzul reclamantului de a primi ultima. Din completul de judecată care a desființat sentința Judecătoriei a făcut parte d-na judecător. In apel aceasta s-a abținut fără a-și motiva cererea. Cererea acesteia i-a fost respinsă. Intimații au cerut recuzarea acestei d-ne judecător și a fost respinsă și recuzarea. Printr-o interpretare subiectivă și lipsită de logică s-a desființat sentința instanței de fond și s-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal. Dacă procesul verbal ar rămâne nul tot nu se poate revizui hotărârea. S-a dispus evacuarea din locuință. Acest proces verbal nu este nul. Este un act din care reiese că reclamantul a refuzat să primească banii. Depune rezoluția de neîncepere a urmăririi penale și trei declarații de martori.
Consideră că falsul trebuie să aibă legătură cu conținutul și nu cu data înscrisă. Solicită desființarea deciziei Tribunalului Galați prin care s-a reținut ca fiind un act nul absolut. Să se constate că această decizie este nejustificată.
La întrebarea instanței adresată recurenților cine locuiește în casă, aceștia răspund că intimatul-reclamant.
Apărătorul intimatului av. având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat. Consideră că d-na judecător a procedat corect când a făcut cerere de abținere întrucât a apreciat că știa despre situația intimatului-reclamant dintr-un alt dosar. Faptul că au fost respinse atât cererile de abținere și de recuzare nu i se poate imputa d-nei judecător întrucât aceasta s-a supus soluțiilor date la cererile de abținere și recuzare. Oricum, d-na judecător nu s-a pronunțat pe fondul cauzei Acțiunea II a avut ca obiect perfectare act și evacuare. Al doilea motiv de recurs este nefondat deoarece actul a fost confirmat de Ordonanța nr.2538/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați care confirmă falsul, și proba cu martori era inutilă în acest caz.
La întrebarea instanței adresată apărătorului intimatului în ce constă falsul, acesta răspunde că recurenții s-au prezentat la vecini și au întrebat dacă reclamantul locuiește la parter, și altele. Martorii din declarațiile date la Parchet au precizat că nu au avut cunoștință despre conținutul declarațiilor atașate la procesul verbal din 30.07.2004.
La întrebarea instanței adresată apărătorului reclamantului ce anume solicită, acesta precizează că părțile trebuie repuse în situația anterioară, s-a obținut un titlu pe baza acestui proces verbal fals, este vorba de un pact comisoriu de grad IV ce a fost inserat în actul notarial. Intimatul nu a avut nici o vină că nu s-a plătit rata la timp.
Intrebat fiind recurentul cu privire la situație, acesta precizează că recurentul și intimatul au fost prieteni inițial. Intimatul a fost în mare nevoie de bani și i-a propus acestuia să-i cumpere garsoniera cu banii în mână. Aceștia i-au precizat că nu au toți banii dar pot achita în rate. Ratele au fost puse la sugestia notarului. Ultima nu a fost primită de intimat întrucât acesta nu a intenționat vreodată să iasă din imobil.
Intrebat fiind intimatul cu privire la procesul verbal din 30.07.2004 și la ce s-a întâmplat, acesta răspunde că își găsise un apartament în C și trebuia să plece dar dacă nu s-a mai plătit ultima nu a mai putut pleca. Contractul a fost încheiat la notar și s-a stabilit că cazul în care nu se plătește o, el redevine proprietar. Nu a fost scandal pe scară, nu au avut bani pentru. Acesta a consultat un prieten jurist.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- din data de 2.05.2007, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții - și, pe calea ordonanței președințiale, constatarea nulității absolute a procesului verbal întocmit de către pârâți în continuarea actului din data de 30.07.2003 autentificat sub nr.2426. A solicitat, de asemenea, repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Motivându-și în fapt cererea, a arătat că în data de 30.07.2003 între părți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare asupra imobilului situat în G,-, -,.30, părțile convenind ca prețul să fie achitat în trei tranșe sub sancțiunea stipulată de pactul comisoriu de gradul IV.
a fost achitată cu întârziere iar ultima nu a fost achitată până la data introducerii acțiunii.
Totuși, pârâții au întocmit procesul verbal atacat prin care se atestă refuzul reclamantului de a primi această ultimă.
Mai precizează reclamantul că, deși data întocmirii procesului verbal este 30.07.2004, în realitate acesta nu a fost întocmit atunci.
În drept invocă dispozițiile art.581 Cod procedură civilă în referire la art.948 și 966 Cod civil.
În dovedirea acțiunii a depus în copie contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2426/30.07.2003 de către BNP, procesul verbal întocmit la data de 30.07.2004, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr.2538/P/25.10.2006 (filele 5-11).
La termenul din data de 27.07.2007, reclamantul a depus o cerere de modificare a acțiunii în sensul că solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal întocmit între părți în continuarea actului din 30.07.2003 autentificat sub nr.2426 pentru frauda la lege. Totodată a precizat că renunță la calea ordonanței președințiale solicitând judecarea pe calea dreptului comun.
Legal citați, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că pe data de 30.07.2004 pârâții cumpărători s-au prezentat la domiciliul reclamantului vânzător pentru a-i achita ultima în valoare de 15.000.000 lei ROL potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2426/30.07.2003. Întrucât reclamantul a refuzat să primească banii, pârâții i-au trimis suma prin mandat poștal. Refuzul reclamantului a fost constatat de mai mulți vecini ai acestuia și, ca urmare, pârâții au înțeles să încheie procesul verbal contestat, proces verbal ce a fost semnat de mai mulți colocatari ai reclamantului.
Procesul verbal cu caracter retroactiv a făcut obiectul unor cercetări penale pentru infracțiunea de fals în înscrisuri, prin ordonanța nr.2538/P/25.10.2006 dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a pârâților.
Pârâții depun copia deciziei civile nr.384/24.10.2005 pronunțată de Tribunalul Galați și ordonanța nr.2538/P/25.10.2006.
Prin sentința civilă nr.7914/26.10.2007 a Judecătoriei Galați, s-a respins acțiunea formulată, ca fiind netemeinică, cu obligarea reclamantului la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
S-a arătat că procesul-verbal contestat este un înscris sub semnătură privată, că reclamantul nu a făcut dovada existenței nici uneia dintre situațiile prevăzute de art.5 Cod civil, mai ales în condițiile în care nu a indicat textul de lege ce se pretinde a fi încălcat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
S-a învederat că procesul-verbal constatat a fost încheiat în fals de către pârâți, prin consemnarea unor împrejurări neconforme realității, fapt confirmat și de Ordonanța nr.2538/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Față de aceste motive, întrucât actul a produs consecințe juridice, reclamantul fiind în pericol de a fi evacuat din propria locuință, consideră că se impunea admiterea acțiunii introduse la instanța de fond.
Prin decizia civilă nr.212/2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul, s-a schimbat în tot sentința civilă nr.7914/2007 a Judecătoriei Galați și-n rejudecare s-a admis acțiunea și s-a constatat nul absolut procesul verbal din cauză. Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a 10.009 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizia s-au reținut următoarele:
Conform considerentelor cuprinse în ordonanța nr.2538/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a reținut după efectuarea cercetării penale, că procesul -verbal datat 30.07.2004 conține date neconforme cu realitatea și că a fost întocmit ulterior, fiind ante datat de către învinuitul -.
Astfel, din declarațiile martorilor, HG, rezultă că aceștia au semnat în necunoștință de cauză tabelul prezentat de învinuit și că nu au asistat la eventuala tentativă a învinuitului - de a oferi reclamantului din prezenta cauză suma de bani.
Și în declarația inițială a martorului G se arată că acesta a semnat după 2-3 luni, doar relevante sunt și depozițiile pârâților din prezenta cauză, - și, conform cărora procesului-verbal a fost întocmit după aproximativ 2 săptămâni de la incidentul din 30.07.2004.
S-a arătat că fapte învinuitului -, de a falsifica un înscris sub semnătură privată pe care l-a încredințat celorlalți doi învinuiți în vederea producerii unei consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 penal.
Faptele învinuiților - și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzut de art.26 penal raportat la art.290 alin.1 penal și art.291 alin.1 penal.
Deși față de circumstanțele atenuante ale învinuiților s-a apreciat că atingerea adusă valorilor sociale este minimă, dispunându-se sancționarea administrativă a învinuiților totuși, în privința înscrisului falsificat, acesta își păstrează caracterul fraudulos, impunându-se anularea sa.
Impotriva deciziei civile nr.212/2008 a Tribunalului Galați au declarat recurs pârâții - și invocându-se dispozițiile art.304 pct.1 Cod procedură civilă pentru că din complet a făcut parte și D-na judecător care era incompatibilă, precum și dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă pentru că-n mod nelegal nu i s-a încuviințat proba testimonială. Cu această probă intenționa să demonstreze refuzul de totală rea credință din partea lui de a primi diferența de preț și de a preda în folosință garsoniera celor doi cumpărători.
In restul cererii de recurs sunt menționate nemulțumiri cu titlu generic la adresa deciziei atacate, nemulțumiri ce nu permit încadrarea la vreunul din punctele art.304 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat.
Recurenții consideră că unul din judecătorii din completul de apel era incompatibil pentru că a pronunțat sentința civilă nr.1238/2005 a Judecătoriei Galați.
Insă obiectul celor două acțiuni este diferit (în prima era perfectare act vânzare-cumpărare iar în a II-a e anulare proces verbal din 30.07.2004) precum și cauza. Astfel, în prima acțiune cauza era faptul că potrivit procesului verbal din 30.07.2004 s-a făcut dovada refuzului de a primi și plata ultimei rate, pe când în a II-a acțiunea cauza e faptul că cele consemnate în acel act nu corespund adevărului. Important de reținut e că judecătorul din cauză în considerentele deciziei civile nr.121/2008 a Tribunalului Galați reține că singura cauză ce determină soluția de anulare a procesului verbal din 30.07.2004 e faptul că autenticitatea actului a făcut obiectul cercetării penale, cercetare ce s-a finalizat cu o constatare a falsității sale, falsitate ce nu a putut fi înlăturată de procuror neintrându-i în atribuții așa ceva. Deci, completul din apel nu a mai făcut el cercetarea în ceea ce privește cauzele de nulitate a actului, ci rolul său s-a redus la a constata care sunt efectele civile ale celor statuate de organele penale.
Ca atare, în mod corect s-a respins cererea de recuzare a D-nei judecător și implicit se constată nefondată critica fundamentată pe dispozițiile art.304 pct.1 Cod procedură civilă.
A doua critică vizează nelegalitatea respingerii probei cu martori. Ori, așa cum s-a menționat mai sus, în prezenta cauză a existat o cercetare penală finalizată definitiv prin Ordonanța nr.2538/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, cercetare ce a statuat că cele prinse-n actul din cauză sunt neconforme cu realitatea
Potrivit disp.art.22 Cod procedură penală "hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia. Având în vedere aceste dispoziții legale în mod corect s-a respins proba cu martori ca fiind inutilă cauzei.
Constatându-se neîntemeiate motivele de recurs, în baza disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de pârâții -, cu domiciliul în G, str.1 - 2. -.2,.35 și, domiciliat în comuna jud.G împotriva deciziei civile nr.212 din 23 apr.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.LȘ-27.11.2008
Dact.MH-02.12.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Viorica Mihai Secuianu, Luminița
