Anulare act. Decizia 65/2007. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 65
Ședința publică din data de 24.01.2007
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii și domiciliați în com. Roșie, sat. jud. N, împotriva deciziei civile nr. 592/6.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimații domiciliat în P N, str. - -. 10, jud. N, domiciliat în P N-, -. 36.
La apelul nominal a răspuns recurenta asistată de avocat - cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar de către intimați întâmpinare.
Contestatoarea prezentă prin apărător depune la dosar copii de pe acte existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul contestatorilor solicită admiterea contestației în sensul de a se dispune trimiterea spre rejudecare a recursului întrucât nu au fost cercetate toate motivele de recurs, cu cheltuieli de judecată, susținând și verbal motivele contestației așa cum au fost formulate și scris.
CURTEA
Asupra contestației în anulare formulată de contestatorii și.
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la nr.5152/2002 la udecătoria Piatra Neamț, reclamanții -. și, au chemat în judecată civilă pe pârâții și și au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.9640 din 30.09.1991 și a testamentului autentificat sub nr.540 din 19.02.1972.
Reclamanții au arătat în motivarea acțiunii că sunt soț și soție și că la data de 4 septembrie 1958 a fost înzestrat de tatăl său G cu suprafața de 1800. teren pe care reclamanții l-au înscris în rolul agricol comun. În prezent terenul are suprafața de 2024. datorită redimensionării nor căi de acces.
La data de 19.02.1972 Gat estat acest teren pârâtului, nepot din fiu.
a decedat la data de 11 aprilie 1972.
Reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută a testamentului cu motivarea că testamentul este lipsit de obiect material și juridic, în sensul că testatorul nu putea testa un bun pe care nu-l mai avea în proprietate.
Au invocat de asemenea cauza ilicită și imorală cu ocazia încheierii actului, în sensul că s-a urmărit fraudarea dreptului lor de proprietate pe care îl dobândise prin înzestrare.
Reclamanții au arătat și faptul că defunctul nu a avut discernământ pentru că a fost bolnav timp de 2 ani înainte de deces, iar după întocmirea testamentului a mai trăit doar o lună.
Terenul care a făcut obiectul testamentului și care este în litigiu a fost înstrăinat de legatar cu contractul de vânzare-cumpărare autentuficat sub nr.9640/1991 pârâtului.
Reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută a acestui contract pentru cauză ilicită, constând în interesul de fraudare a dreptului reclamanților.
Au arătat de asemenea că actul conține clauza potrivit căreia cumpărătorul a înțeles să cumpere pe riscul său și că instanța nu trebuie decât să dea eficiență acestei clauze, cu atât mai mult cu cât prin titlul de proprietate nr.28/1994 dreptul de proprietate s-a reconstituit în favoarea reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 191/20.01.2003 instanța de fond a respins cațiunea ca neîntemeiată.
S-a reținut că prin sentință irevocabilă a fost anulat în parte titlul de proprietate nr- emis pe numele reclamantului -. și s-a dispus radierea din titlul a suprafeței de 2024. din /1.
Cum, prin decizia civilă nr.1038/1998 a Curții de Apel Bacăus -a reținut că la data testării terenul se afla în patrimoniul testatorului, instanța a apreciat că operează prezumția autorității lucrului judecat și că acest aspect nu mai poate fi analizat.
Deși împotriva sentinței civile nr.13369/1995 prin care s-a dispus anularea titlului de proprietate s-a admis cererea de revizuire și a fost reținută cauza a fi judecată în fond, nu s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă până la soluționarea prezentei acțiuni, astfel că instanța de fond a considerat irelevant acest aspect.
Pentru aceste motive s-a concluzionat că testamentul a fost legal întocmit.
În ceea ce privește nulitatea contractului de vânzare-cumpărare s-a reținut că acesta a fost valabil la data întocmirii în raport de dispozițiile art.948 cod civil și că reclamanții nu au dovedit reaua credință a părților între care s-a încheiat contractul.
Reclamanții au declarat apel împotriva acestei sentințe pe care o consideră nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Pârâții nu au depus întâmpinare, fapt care are valoarea unei achiesări la acțiune.
În mod greșit s-a întemeiat instanța de fond pe dispozițiile și considerentele cuprinse în decizia civilă nr. 1038/1998 a Curții de Apel Bacău pentru că aceasta a fost desființară ca urmare a admiterii cererii de revizuire și nu mai poate produce efecte juridice.
S-a reținut de asemenea că testatorul G nu a fost membru cooperator și că la data întocmirii testamentului terenul se afla în proprietatea sa pentru că din probe rezultă că acesta a fost înscris în CAP.
Apelanții au mai arătat că terenul a fost la rolul lor încă din anul 1959, că defunctul nu a avut discernământ la data întocmirii testamentului și că actul are o cauză juridică ilicită.
În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare, apelanții au arătat că acesta conține clauza nulității, fiind încheiat cu clauza expresă a asumării riscului, astfel încât instanța trebuia să dea eficiență juridică acestei clauze.
Au solicitat să se admită apelul, să se schimbe sentința și în fond, să se admită acțiunea așa cum a fost formulată.
Prin încheierea din data de 5 februarie 2004 ca urmare a admiterii cererii de strămutare, a fost scoasă cauza de pe rol și s-a înaintat dosarul la ribunalul Vrancea, pentru competentă soluționare.
La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr.54/C/2004.
Intimații au trimis la dosar concluzii scrise și copii de pe Rezoluția din 17 aprilie 2002 Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, de pe decizia civilă nr. 953/30 iunie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, copie de pe încheierea de îndreptare eroare materială din dosarul nr. 2098/2003, copie de pe decizia civilă nr. 210/AC/2003 din 6 martie 2003 pronunțată de Tribunalul Neamț - secția civilă și copie de pe cererea de contestație în anulare formulată de apelanți împotriva deciziei civile nr. 3308/16.12.2003 a Curții de Apel Suceava.
La termenul din 1 aprilie 2004 apelanții au solicitat să se suspende judecata până la soluționarea irevocabilă a contestației în anulare.
Au arătat în motivarea cererii de suspendare că prin hotărârea irevocabilă li s-a admis cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr. 13369/1995, s-a desființat această sentință și s-a reținut cauza pentru judecarea fondului.
Cu toate acestea, prin decizia civilă nr. 3308/16.12.2002 Curtea de Apel Suceavaa respins cererea de revizuire.
Această decizie a fost desființată prin decizia civilă nr. 175/9 martie 2004 Curții de Apel Suceava și s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului, așa cum rezultă din certificatul depus la dosar.
Tribunalul Vranceaa considerat că, cererea de suspendare nu este întemeiată pentru că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluția pronunțată în revizuire cu privire la anularea titlului de proprietate, motivele de fapt și de drept invocate în prezenta acțiune fiind cu totul altele.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 47 din 1 aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Vranceaa fost respins ca nefondat apelul reclamanților, reținându-se în esență, faptul că părțile au deschisă calea unei acțiuni de ieșire din indiviziune în cadrul căreia să solicite raportarea înzestrării, motivat de faptul că atât reclamanții cât și pârâții invocă un titlu de proprietate pe care îl dețin (înzestrarea și testamentul) iar reaua credință a cumpărătorului nu a fost dovedită.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții care au susținut că sunt proprietarii suprafeței de 2024. teren în baza înzestrării pe care a primit-o în anul 1958 de la tatăl său
Prin decizia civilă nr. 592/6.11.2007 Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 47/1.04.2004 a Tribunalului Vrancea.
Prin prezenta contestație în anulare contestatorii și solicită a se constata că decizia instanței de recurs nu analizează toate motivele de recurs invocate.
Contestația este întemeiată pe disp. art. 318 teza II cod proc.civ. în sensul că instanța de recurs a omis să cerceteze motivul de recurs vizând faptul că nu s-a constatat faptul că numitul s-a înscris în CAP cu un teren în suprafață de 2000 mp.
Se solicită a se constata și faptul că instanța nu a cercetat și nu a atribuit nici o relevanță juridică adeverinței 547/26.07.1991 eliberată de Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 Roșie care reprezintă dovada reconstituirii și întinderii dreptului material al titularului acestuia.
Prin întâmpinare intimații și au solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Contestația în anulare formulată de contestatorii și este nefondată.
Așa cum rezultă din motivarea deciziei civile 592/6.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI atunci când în cauză se invocă două titluri ce emană de la același autor, litigiul se poate soluționa în cadrul unei acțiuni în revendicare unde pot fi comparate titlurile sau în cadrul unei acțiuni de ieșire din indiviziune prin care să se solicite raportarea înzestrării.
Referitor la nulitatea legatului Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite disp. art. 907 cod civil în sensul că testatorul nu a știut că testează un lucru ce nu îi aparține.
Se motivează de asemenea că nu poate fi reținută nici nulitatea contractului de vânzare cumpărare întrucât din probele administrate nu a fost dovedită reaua credință a cumpărătorului.
Așa cum rezultă din motivele de recurs recurenții au solicitat constatarea nulității testamentului invocând și inadmisibilitatea nerecunoașterii reconstituirii făcute în baza legii fondului funciar.
S-a solicitat totodată să se constate că actul de vânzare cumpărare cuprindea o clauză expresă de risc, o clauză de anulare anticipată, de părțile contractante în cazul în care vine adevăratul proprietar și solicită bunul.
La toate aceste motive instanța de recurs se referă în motivarea deciziei așa cum s-a menționat astfel că nu se poate reține că a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Pentru aceste considerente urmează a se respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 592/6.11.2007 a Curții de APEL GALAȚI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii și domiciliați în com. Roșie, sat. jud. N, împotriva deciziei civile nr. 592/6.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimații domiciliat în P N, str. - -. 10, jud. N, domiciliat în P N-, -. 36.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /4.02.2008
Dact.IS/2ex.5.02.2008
Recurs.//
Apel./
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
