Anulare act. Decizia 661/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNI
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 661/
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Viorica- vicepreședintele Curții de Apel
Judecător - - --
Grefier - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta, domiciliată în comuna, județul V, împotriva deciziei civile nr. 637 din 3 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele și, ambele domiciliate în comuna, jud.V, în acțiune civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal răspuns recurenta-reclamantă personal, lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că
este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este nemotivat; netimbrat; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurenta-reclamantă depune la dosar chitanța nr. - din 18.11.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6,00 lei.
Întrebată fiind, precizează că a înțeles să declare recurs împotriva deciziei civile nr. 637 din 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Nu are alte cereri de formulat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului civil, fiind formulat împotriva unei decizii civile irevocabile.
Recurenta-reclamantă lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții - și solicitând a se constata nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între acestea la data de 02 iulie 2007 cu privire la suprafața de 922 mp teren arabil situată în intravilanul comunei, jud.
Cererea reclamantei nu a fost motivată în drept, aceasta susținând în esență că pârâta - a înstrăinat suprafața de teren deși cu privire la aceasta exista pe rol o cerere de revizuire și o plângere penală.
Prin sentința civilă nr.84 din 24 ianuarie 2008 Judecătoria Adjuda respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că cele invocate de reclamantă nu reprezintă un motiv de nulitate absolută a actului de vânzare-cumpărare și că din înscrisurile aflate la dosar rezultă că pârâta a înstrăinat dreptul de proprietate exclusiv și absolut asupra unui imobil care se afla în patrimoniul său cu autoritate de lucru judecat, conform sentinței civile nr.910/2001 a Judecătoriei Adjud rămasă definitivă și irevocabilă. Mai reține instanța de fond că existența unei cereri de revizuire a sentinței civile arătată mai sus nu poate constituit un impediment absolut la încheierea actului de vânzare-cumpărare între cele două pârâte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamanta -, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât actul de vânzare-cumpărare s-a încheiat fără ca pârâta - să arate notarului că terenul provine dintr-o succesiune și că încă să mai judecă cu privire la acesta existând pe rol o cerere de revizuire a sentinței civile prin care s-a dispus atribuirea acestui teren.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fondul cauzei admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
A depus la dosar acte.
Prin decizia civilă nr. 637 din 3 iulie 2008, Tribunalul Vrancea respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta -.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, în mod corect instanța de fond a reținut că pârâta - a înstrăinat dreptul său de proprietate obținut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă intrată în puterea lucrului judecat și că cererea de revizuire formulată de reclamanta-recurentă nu este de natură a împiedica efectuarea vreunui act de dispoziție cu privire la acest teren.
Revizuirea este o cale de atac de retractare și se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată. Formularea cererii de revizuire nu este prin ea însăși un impediment pentru punerea în executare a sentinței, cu atât mai mult cu cât nu s-a cerut suspendarea executării silite a sentinței supusă revizuirii.
În speță însă sentința supusă revizuirii a fost pusă în executare, ea intrând deci în puterea lucrului judecat, recurenta, având la îndemână, în cazul admiterii cererii de revizuire, instituția întoarcerii executării.
Împotriva deciziei civile nr. 637 din 3 iulie 2008 Tribunalului Vrancea, la data de 16 iulie 2008, reclamanta a declarat din nou recurs.
Potrivit art.299 alin.1 Cod procedură civilă, acest recurs, de altfel nemotivat, este inadmisibil deoarece are ca obiect o hotărâre pronunțată tot în recurs.
Tribunalul Vrancea, s-a pronunțat prin decizia civilă nr. 637 din 3 iulie 2008, ca instanță de recurs, în conformitate cu disp.art.299 alin.2 cod procedură civilă.
Potrivit disp.art.377 alin.2 pct.4 cod procedură civilă hotărârile pronunțate în recurs sunt hotărâri irevocabile.
Față de dispozițiile legale suscitate, urmează a reține că reclamanta a exercitat calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri irevocabile, situație în care, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul.
Așa fiind, conform disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, prezentul recurs va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELȘE LEGII
DECI D
Respinge ca inadmisibil recursul civildeclarat de către reclamanta, domiciliată în comuna, județul V, împotriva deciziei civile nr. 637 din 3 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.și tehnoredactat decizie VM/22.11.2008
2 ex./ 22.11.2008
Fond: Judecătoria Adjud - judecător:
Apel: Tribunalul Vrancea - Judecători: +
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
