Anulare act. Decizia 670/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 670
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil formulat de pârâții domiciliată în G, str. - 11, -. 57 și domiciliat în G-, -. 27, împotriva deciziei civile nr. 98 din 26.02.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimații; intervenienta - domiciliată în G micro. 17, -. 22, reclamanții domiciliată în com. sat. jud. G, cu același domiciliu, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.11.2008, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 27.09.2006 sub nr- reclamanții și au chemat în judecată pe pârâți și, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 13137/25.08.1993 de notariatul de Stat pentru neîndeplinirea condiției referitoare la preț, acesta fiind nesincer și neserios și ca efect să dispună repunerea în situația anterioară.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta și soțul acesteia decedat ulterior- au transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat în G, 17, str. -, -2,.nr.27 fiului lor și soției acestuia, imobil compus din 4 camere și dependințe, iar prețul vânzării a fost de 185.000 lei.
Mai arată reclamanții că rațiunea încheierii acestui contract a fost de a-și ajuta fiul și relațiile cu nora erau precare, iar prețul nu există, deoarece este neserios și nesincer.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 1303 Cod Civil.
În susținerea cererii reclamanții au depus la dosar în fotocopie înscrisuri.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, expertiză tehnică de specialitate.
La termenul de judecată din data de 30.11.2006 a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu de către numita -, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare întrucât este lipsit de preț.
Prin Sentința Civilă nr. 6440/07.09.2007 Judecătoria Galația admis acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 13137/25.08.1993 la Notariatul de stat.
A reținut în motivare că la data de 25.08.1993 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 13137 de Notariatul de Stat, prin care reclamanta și soțul acesteia decedat au vândut pârâților și apartamentul nr.27 situat în G, 17, str. -, -2, proprietatea reclamanților, compus din 4 camere și dependințe(5ds.).
În contractul de vânzare-cumpărare s-a menționat că prețul vânzării este de 185.000 lei. Una dintre condițiile valabilității unui contract de vânzare cumpărare vizează sinceritatea și seriozitatea prețului, ca obligație corelativă și interdependentă a cumpărătorilor, față de obligația vânzătorilor.
Potrivit art.1303 civ. prin preț serios se înțelege prețul care constituie o cauză suficientă a obligației luate de vânzător de a transmite dreptul de proprietate asupra bunului ce formează obiectul vânzării. Seriozitatea prețului depinde de existența unei proporții între cuantumul prețului fixat de părțile contractante și valoarea reală a bunului vândut.
În speță s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate în care s-a stabilit că valoarea actualizată a imobilului care a format obiectul contractului de vânzare cumpărare în anul 1993, anul vânzării imobilului, este de 30.173.472 lei, față de prețul de 185.000 lei stabilit prin contractul de vânzare cumpărare. Având în vedere diferența dintre cuantumul prețului fixat de părțile contractante și valoarea reală a bunului vândut, instanța apreciază că prețul stabilit în contract este derizoriu și disproporționat raportat la valoarea bunului vândut, încât lipsește.
Pe de altă parte, prețul stabilit de 185.000 lei este nesincer, fictiv, întrucât nu este vorba de un preț real care urma să fie plătit. Astfel, pârâta a recunoscut cu ocazia interogatoriului luat la întrebarea nr. 3 că nu s-a plătit prețul niciodată(56ds.), aspect confirmat prin declarația dată de aceasta la organele de urmărire penală(6ds.).
Față de aceste aspecte, instanța a constatat că în cauză lipsește una dintre condițiile de fond, esențiale ale valabilității contractului de vânzare cumpărare-prețul, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 1303 Cod Civil.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de -, pentru motivele menționate anterior instanța a considerat-o întemeiată, aceasta justificând interes în promovarea cererii, urmărind ca bunul să reintre în patrimoniul părinților.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că neplata prețului constituie un motiv de nulitate relativă a actului, motiv pentru care acțiunea este prescrisă, iar pe fond, în cauză nu se poate vorbi despre un preț derizoriu, total disproporționat față de valoarea bunului vândut, ci de un preț vil. Prețul nu a fost simulat sau derizoriu, ci stabilit pe baza consimțământului părților și plătit conform înțelegerii.
În consecință, a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței și, în rejudecare, respingerea acțiunii și a cererii de intervenție.
Prin decizia civilă nr. 98/26.02.2008 Tribunalul Galația respins apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 6440/7.09.2007 a Judecătoriei Galați ca nefondat.
A fost obligată apelanta să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea deciziei că reclamanții în baza principiului disponibilității au stabilit cadrul procesual și temeiul juridic al acțiunii.
S-a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut că pentru imobilul ce a făcut obiectul vânzării contraprestația părților nu a existat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- greșit s-a reținut că nulitatea supusă dezbaterii judiciare este una absolută și nu relativă.
- fiind vorba de o acțiune în anulare trebuie să se constate că termenul de prescripție de trei ani se socotește de la data încheierii actului juridic și s-a împlinit în anul 1996.
- în cauză nu se pune problema unui mod fictiv ci de un preț real care este rezultatul consimțământului real și liber exprimat de părți.
Intimata a invocat tardivitatea formulării recursului în raport de data comunicării deciziei recurate.
De asemenea numitul prin declarația autentificată sub nr. 1157/24.09.2008 la. a precizat că nu a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 98/26.02.2008 a Tribunalului Galați și semnătura de pe cererea de recurs nu îi aparține.
Declarația este dată în fața notarului public întrucât la termenul din 23.10.2008 fixat pentru judecarea recursului se afla îmbarcat pentru o cursă cu destinația Olanda.
Având în vedere declarația autentificată și prevederile art. 302 ind. 1 cod proc.civilă se va constata nul recursul declarat de pârâtul pentru lipsa semnăturii de pe cererea de recurs.
Cât privește excepția tardivității invocată de intimata se constată că decizia 98/26.02.2008 a Tribunalului Galația fost comunicată pârâtei la 8.04.2008 conform dovezii de comunicare de la fila 39 dosar - al Tribunalului Galați.
Cererea de recurs este expediată la 11.06.2008 conform mențiunii de pe plicul înaintat Tribunalului Galați cu motivele de recurs fiind primită la 12.06.2008.
Potrivit disp. art. 301 cod proc.civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Așa fiind recursul declarat de pârâta este tardiv și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul pârâtei domiciliată în G, str. - 11, -. 57 împotriva deciziei civile nr. 98 din 26.02.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați.
Constată nul recursul declarat de pârâtul domiciliat în G-, -. 27, împotriva deciziei civile nr. 98 din 26.02.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.RJ/24.11.2008
Dact.IS/2ex.24.11.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
