Anulare act. Decizia 673/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.673/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2009
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
- - - - judecător
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile declarate de revizuientul și pârâtul împotriva deciziei civile nr.95/C/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. pentru recurentul-revizuient, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Av. depune la dosar împuternicire avocațială pentru recurentul-revizuient și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. având cuvântul pentru recurentul-revizuient, pe excepția lipsei de interes a pârâtului, solicită admiterea excepției, arătând că interesul pârâtului nu se regăsește în recursul pe care l-a formulat.
Cu privire la recursul revizuientului, arată că Judecătoria Romans -a pronunțat în două dosare. Tribunalul Neamț în mod incorect a soluționat cererea de revizuire, având în vedere existența celor două hotărâri contradictorii. Revizuientul nu a avut cunoștință de unul dintre cele două dosare. După același defunct s-au pronunțat două hotărâri care erau potrivnice, astfel că singura cale era revizuirea, solicitând ca instanța să păstreze hotărârea corectă. Pârâtul a încasat contul în euro deși știa de cele două dosare și de plângerile penale ce au fost formulate.
Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art.1021 Cod civil, arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Precizează că partea pe care o reprezintă a introdus acțiune de partaj succesoral în contradictoriu cu toate părțile din acest dosar, acțiune care se află pe rolul primei instanțe.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
După dezbateri se prezintă recurentul care depune chitanță reprezentând taxă judiciară de timbru de 10 lei.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Neamța fost înregistrată sub nr- cererea de revizuire formulată de revizuentul în contradictoriu cu intimatul, a sentințelor civile nr. 750/6.03.2008 și nr. 1516/2.05.2008, pronunțate de Judecătoria Roman, prin care se solicită anularea celei din urmă sentințe în temeiul art. 322 pct. 7 Cod de procedură civilă. Deși înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Roman, competența de soluționare a prezentei cereri a fost declinată în favoarea Tribunalului Neamț în temeiul art. 158 al. 3 raportat la art. 322 pct.7 și art. 323 pct. 2 Cod de procedură civilă, prin sentința civilă nr. 3037 din 22.10.2008.
În motivarea cererii sale, revizuentul a arătat că prin sentința civilă a cărei revizuire o solicită s-a constatat deschisă succesiunea după defunctul, masa succesorală rămasă, și s-a constatat că unic moștenitor acceptant este intimatul, în calitate de colateral ordinar (văr primar al defunctului). Mai arată că prin sentința civilă nr. 750/2008 a Judecătoriei Romans -a constatat deschisă succesiunea aceluiași defunct și s-a constatat că revizuentul este singurul moștenitor acceptant al succesiunii, în calitate de rudă de gradul III cu defunctul, respectiv unchi.
Revizuentul apreciază că sentința civilă nr. 1516/2008 se impune a fi anulată, întrucât colateralii ordinari, conform principiului proximității gradului de rudenie, sunt chemați la moștenire în ordinea gradelor de rudenie, unchii și mătușile (colaterali de gradul III) înlăturând de la moștenire pe verii primari (colaterali de gradul IV). Din cele două hotărâri pronunțate în cauză rezultă faptul că intimatul are calitatea de văr primar, iar revizuentul cea de unchi al defunctului, astfel încât consideră că se impune anularea celei de a doua hotărâri, care constată calitatea de moștenitor unei rude mai îndepărtate.
În cauză, tribunalul a pus în discuție stabilirea corectă a cadrului procesual complet, în sensul necesității ca judecata prezentei cereri să se poarte în contradictoriu cu toate părțile față de care s-a realizat opozabilitatea în cursul judecății în fața primei instanțe.
Intimații și au formulat întâmpinări în care au arătat, prima, că este de acord cu cererea de revizuire întrucât revizuentul, fiind rudă în grad mai apropiat înlătură de la succesiune pe ruda mai îndepărtată, iar al doilea, că nu este interesat sub nici o formă în acest proces de moștenirea averii rămase după.
Intimatul s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea cererii de revizuire, întrucât în cadrul judecății desfășurate între și s-ar fi săvârșit unele falsuri.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Revizuirea ca o cale extraordinară de atac, este reglementată de dispoziții legale de strictă interpretare, astfel că exercitarea și admisibilitatea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Potrivit art. 322 pct. 7 Cod de procedură civilă, revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. La rândul său, art. 327 al. 1 Cod de procedură civilă dispune că, dacă se încuviințează revizuirea, în cazul hotărârilor potrivnice se anulează cea de-a doua hotărâre, considerându-se prin urmare că, prin cea de a doua hotărâre s-ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a celei dintâi.
Invocarea acestui motiv presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe hotărâri definitive contradictorii, acestea să fie pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite. În cauza de față, una din aceste condiții nu este îndeplinită, respectiv cea a existenței triplei identități, de părți, obiect și cauză. Cele două sentințe pronunțate au fost urmarea unor judecăți purtate fiecare între alte părți, astfel, în litigiul finalizat prin sentința civilă nr. 750/6.03.2008 judecata s-a purtat între și, iar în cel finalizat prin sentința civilă nr. 1516/2.05.2008, judecata s-a purtat între și.
Chiar dacă obiectul judecății a fost același, și anume dezbaterea succesiunii aceluiași defunct, admiterea unei cereri de revizuire pe acest temei de drept și anularea celei din urmă hotărâri pronunțate, are în vedere faptul că s-ar fi încălcat printr-o hotărâre ulterioară autoritatea de lucru judecat de care se bucură prima hotărâre. Acest principiu este fundamentat pe necesitatea ca, aceea ce a fost hotărât printr-o hotărâre definitivă, fiind prezumat a reprezenta adevărul, să nu fie repus în discuție și contrazis de o hotărâre ulterioară. Or, în speța de față, nu se poate face aplicarea acestui principiu, atât timp cât nu este întrunită identitatea de părți în cele două litigii desfășurate, așa cum cer dispozițiile art. 1201 Cod civil: este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În speța de față, în lipsa unei contradictorialități asupra dezbaterii succesiunii între toate părțile ce revendică o calitate de moștenitor, nu poate fi admisă o cerere de revizuire, care nu ar face altceva decât să dea prioritate pe criteriul temporalității, judecății care s-a finalizat prima, sancționând cea de a doua hotărâre doar pe motivul că a fost pronunțată mai târziu, în condițiile în care nu este vorba de o identitate de părți. Este evident că nu aceasta este finalitatea urmărită de textul de lege pe care și-a întemeiat revizuentul cererea sa, astfel că, nefiind întrunite condițiile stipulate de textul de lege, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuentul și intimatul.
Revizuentul a invocat în susținerea recursului în esenț[ faptul că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de revizuire motivat de prevederile art.1201 cod civil în condițiile în care punându-se în discuție în cadrul revizuirii stabilirea corectă a cadrului procesual, judecata acestei cereri s-a purtat în contradictoriu cu toate părțile.
La termenul de judecată din 18.05.2009 instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a intimatului în formularea recursului.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Excepția invocată din oficiu de instanță este întemeiată și în consecință urmează a fi admisă motivat de faptul că sentința împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire este favorabilă recurentului care a avut calitatea de intimat la instanța de fond, astfel că interesul său în formularea recursului este inexistent.
Recursul declarat de revizuentul este nefondat deoarece existența autorității de lucru judecat se stabilește prin raportare doar la părțile din hotărârile judecătorești pretinse a fi contradictorii și nu prin raportare la părțile în litigiu în cererea de revizuire, deoarece autoritatea de lucru judecat presupune prin ipoteză soluționarea definitivă a unei cauze.
Prima instanță a reținut în mod corect faptul că în cauza de față nu se poate face aplicarea principiului autorității de lucru judecat.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de intimatul și ca nefondat recursul declarat de revizuient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes invocată de instanță din oficiu.
Respinge recursul declarat de împotriva deciziei civile nr.95/C/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, ca lipsit de interes.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurent revizuient împotriva aceleiași decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pt.GREFIER aflat în,
red.dec.reviz.
red.dec.rec./tehnored./10.07.2009/2 ex.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
