Anulare act. Decizia 6730/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3279/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6730R
Ședința publică de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurentul Inspectoratul Școlar Județean, împotriva sentinței civile nr.289 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.45543/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect-anulare act anulare hotărâre consiliu de administrație
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la dosarul de fond și intimata prin avocat împuternicire avocațială aflată la dosarul de fond.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat pentru motivele detaliate în concluziile scrise pe care le depune, fără cheltuieli de judecată.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.289 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.45543/3/LM/2007, a fost admisă contestația, formulată de către contestatoarea -, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean I,
S-a dispus anularea parțială a Deciziei Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar din 5.11.2007 în ceea ce privește acordarea calificativului "satisfăcător" reclamantei și,
A fost obligată intimata la plata către reclamantă a sumei de 1785 Ron, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a analizat cu prioritate la termenul de judecată din 09.05.2008 excepția tardivității formulării contestației invocată de pârâtă prin întâmpinare și excepția necompetenței generale a instanței invocată de pârâtă oral la același termen și a decis respingerea acestor excepții, motivarea fiind cuprinsă în încheierea de ședință de la acel termen.
Pe fondul cauzei s-a reținut că prin Decizia nr.251 din 18.04.2007 emisă de I reclamanta a fost detașată pe postul de coordonator al Centrului Județean de Asistență psihopedagogică din cadrul I începând cu data de 01.04.2007, până la ocuparea prin concurs a postului de coordonator al Centrului dar nu mai târziu de data de 31.08.2007.
Întrucât nu s-a organizat concurs pentru ocuparea postului,a fost prelungită detașarea reclamantei prin Decizia nr.651 din 03.09.2007 până la organizarea concursului pentru ocuparea postului de coordonator,dar nu mai târziu de data de 31.08.2008.
Prin decizia nr.699/10.10.2007 Inspectoratul Școlar Județean I dispus încetarea detașării reclamantei pe postul de coordonator al Centrului Județean de Asistență din cadrul I și revenirea reclamantei pe postul de profesor psiholog la Școala nr.1, 1 pe care era titular.
La data de 05.11.2007 în ședința Consiliului de Administrație al I s-a decis acordarea calificativului "satisfăcător" reclamantei pentru activitatea desfășurată în intervalul 01.04.2007 - 31.08.2008.
Obiectul prezentei contestări îl reprezintă anularea acestei evaluări, în urma căreia reclamanta a fost punctată cu 69 puncte.
Întrucât evaluarea profesională a salariatului presupune analiza unor criterii precum rezultatele obținute de angajat, asumarea responsabilităților, adaptarea la complexitatea muncii, inițiativa și creativitatea, instanța a opinat în sensul că aprecierea gradului în care angajații își îndeplinesc atribuțiile și responsabilitățile ce le revin în raport cu cerințele postului ocupat, ține de atributul exclusiv al angajatorului și în consecință acordarea punctajului pentru fiecare criteriu de evaluare nu poate fi supus cenzurii de către instanță.
S-a menționat că instanța se poate pronunța doar cu privire la respectarea procedurii privind evaluarea profesională.
S-a apreciat că în ceea ce o privește pe reclamantă, Consiliul de Administrație întrunit în data de 05.11.2007 a hotărât în mod arbitrar acordarea calificativului "satisfăcător" către reclamantă de vreme ce nici din procesul verbal al ședinței CA și nici din răspunsul dat de pârâtă contestației formulată de reclamantă împotriva calificativului acordat conținut în adresa cu nr.8283/23.11.2007, nu rezultă motivele care au dus la depunctarea reclamantei și nici justificarea diferenței de punctaj între autoevaluare (90 p) și evaluare (64).
Doar în întâmpinare pârâta enumera câteva din motivele care ar fi stat la baza depunctării reclamantei; faptul că în perioada detașării ar fi fost înaintate la două plângeri împotriva contestatoarei privind o comportare deontologică necorespunzătoare, împrejurarea că reclamanta s-ar fi preocupat în insuficientă măsură de asigurarea asistenței educaționale a elevilor etc. însă instanța a apreciat că această argumentare a fi trebuit să fie cuprinsă în conținutul fișei de evaluare a reclamantei.
Nemotivarea de către membri Consiliului de Administrație a deciziei de acordare a calificativului "satisfăcător" activității profesionale desfășurate de reclamanta în perioada aprilie - 31 august 2007 lipsește de conținut însuși dreptul reclamantei de a contesta punctajul final de evaluare prevăzut de art.6 al.2 din Ordinul nr.4990 din 11.11.1998 al câtă vreme reclamanta, necunoscând cauzele ce au dus la depunctarea sa nu nici nu se putea apară corespunzător.
S-a considerat că în mod nejustificat s-a întârziat evaluarea profesională a reclamantei - evaluare care s-a făcut abia la data de 05.11.2007, deși termenul limită pentru realizarea acestei evaluări pentru anul școlar 2006 -2007 era luna iunie 2007.
S-a avut în vedere, pe de o parte, că simpla pasivitate a reclamantei care a întârziat cu depunerea fișei de autoevaluare, nu reprezintă în opinia instanței un motiv întemeiat care să justifice evaluarea reclamantei după aproape 5 luni față de data limită prevăzută de lege, iar pe de altă parte, s-a precizat că evaluarea activității profesionale desfășurate de reclamanta la Centrul Județean de Asistență cu calificativul satisfăcător, vine în contradicție cu decizia emisă de I la data de 03.09.2007 cu nr.651, prin care s-a dispus prelungirea detașării reclamantei pentru perioada 01.09.2007,măsură ce ar fi presupus că activitatea reclamantei la centru pentru intervalul primei detașări 01.04.-31.08.2007, era apreciată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, pârâtul Inspectoratul Școlar Județean I, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, a fost detașată la. prin Decizia nr.251/01.04.2007 a I, din funcția de profesor psihopedagog de la Scoală cu clasele I-VIII nr. 1 - 1, județul I, in funcția de coordonator al Centrului Județean de Asistenta I, pana la organizarea concursului pentru ocuparea acestui post, dar nu mai târziu de 31.08.2007, cand lua sfârșit anul școlar.
In anul 2007 s-au organizat doua sesiuni de concurs pentru ocuparea acestui post, dar acesta a rămas in continuare vacant, pentru ca nu s-a prezentat la examen nici un cadru didactic (nici chiar intimata care se obligase in momentul detașării sa se inscrie la concurs).
Din discuțiile purtate cu intimata, aceasta a depus o noua cerere de detașare pentru ocuparea postului prin concurs specific, astfel ca noul an școlar incepuse si postul de coordonator al centrului Județean de Asistenta I era inca vacant și s-a acordat o noua detașare conform Deciziei nr. 651/03.09.2008.
Recurenta a arătat că intimata, dorind sa obtina o noua detașare fara examen nu a intocmit raportul de evaluare si nu l-a prezentat la data de 15 iulie 2007, cum era obligata conform 4490/1998, tergiversand indeplinirea acestei sarcini pana la 26 octombrie 2007,cand se acordau calificative cadrelor didactice pe anul expirat.
Întrucât în ședința din 5 2007, membrii Consiliului de Administrație ai Inspectoratului Școlar Județean I, au avut in vedere raportul de autoevaluare nesustinut de dovezi si necuprinzand in totalitate sarcinile din fisa postului si tinand seama de răspunsurile date de intimata, cand s-a luat in discuție raportul, i s-au acordat 69 puncte in baza cărora a obținut calificativul "satisfăcător".
Membrii Consiliului de Administrație ai Inspectoratului Școlar Județean I au avut in vedere faptul ca, in raportul de autoevaluare, intimata nu a specificat modul in care a realizat fisa postului, menționând doar rezultatele celor 35 de profesori psihopedagogi, cuprinși in rețeaua de invatamant a I, in realizare sarcinilor pe care le aveau conform fisei postului.
Totodată s-a avut in vedere faptul ca intimata n-a execuat cerințele prin adresa nr.42459/09.10.2007, înregistrata la Inspectorat cu nr. 392/15.10.2007, adresata direct intimatei, prin care i se solicita ca pana la data de 19 octombrie 2007 sa se trimită un raport anual de activitate pe anul școlar 2006/2007-privind programele si cursurile derulate.
La data de 19 octombrie 2007 cand lucrarea trebuia trimisa la Minister, aceasta era neefectuata, astfel ca a trebuit predata unui alt cadru didactic care a efectuat-o si a predat-o la Ministerul Învățământului abia pe data de 11 2007, cand la nivel național lucrarea fusese deja centralizata si predata la Parlament.
Semnificativ este faptul ca intimata a șters din baza de date informațiile utile pentru întocmirea raportului, iar acestea au trebuit sa fie refăcute si dupa aceea sa se realizeze lucrarea solicitata, cu consecințe negative pentru conducerea Inspectoratului.
Mai grav este ca slaba activitate a coordonat de intimata in anul școlar 2006/2007 a făcut ca promovabilitatea la bacalaureat sa scadă de la 94.28% in anul 2006 la 17.5% in 2007, dar intimata n-a instiintat conducerea Inspectoratului despre slaba pregătire a elevilor spre a lua masuri de redresare a situației.
S- mai arătat că intimata nu a depus raportul privind pregătirea elevilor din clasa a VIII-a, iar din rezultatele obținute de aceștia la Testele Naționale a reieșit o scădere de la 75.68% privind admiterea in liceu, la 63.35%.
La situația mai sus arătata s-a ajuns,în opinia recurentei,intrucat intimata nu a inregistrat in cursul anului nici o nota de control in urma deplasărilor in teren. Mai mult, n-a întocmit nici fisele de evaluare ale profesorilor psihopedagogi, din care cauza aceștia au intampinat dificultăți in alcătuirea dosarelor pentru susținerea examenelor cadrelor didactice.
Membrii Consiliului de Administrație au ținut seama la evaluarea activității intimatei si de faptul ca in sesiunea de examen pentru bacalaureat a agresat fizic doua eleve, fapt pe care părinții acestora l-au reclamat la minister, iar acesta a trimis plângerile la Inspectorat pentru cercetări in temeiul art. 157 din Legea 84/1995 cu modificări si,in funcție de constatări,pentru ca aceasta sa fie supusa rigorilor legii.
Date fiind minusurile înregistrate de intimata in realizare sarcinilor in calitate de cordonator al I, conducerea inspectoratului i-a acordat calificativul "satisfăcător".
Nefiind de acord cu măsura dispusa, intimata a solicitat anularea deciziei Consiliului de Administrație al Inspectoratului din data de 05.11.2007 si efectuarea unei reevaluări reale, in care sa se ia in seama " elementele obiective care au stat la baza activității sale in perioada 01.04.2007-31.08.2007".
Recurenta a arătat că instanța de fond si-a insusit in totalitate apărările intimatei iar hotărîrea atacată fiind netemeinică și nelegală întrucît contravine prevederilor art. 304 pct. 3 Cod de procedura Civila, fiind dată cu incalcarea competentei altei instanțe.
Potrivit art.149 din Legea 84/1995, modificata, Ministerul Educației, Cercetării si T asigura evaluarea periodica a nivelului de pregătire profesionala si metodica a personalului didactic din invatamant iar art. 156 al.2 prevede ca "dreptul la contestație a persoanelor fizice din invatamant se exercita prin adresare la organulul ierarhic superior celui a cărui decizie este contestata".
In aplicarea acestor dispoziții legale. Ministerul Educației, Cercetării si T, a emis Ordinul 4990/1998 privind evaluarea directorilor din unitățile de invatamant,care la art. 6 din prevede: "medierea/concilierea cazurilor in care se constata evaluarea directorilor din unitățile de invatamant se face de către Compartimentul management educațional din Termenul de depunere a contestației la., este de 5 zile lucratoare de la primirea deciziei inspectoratului școlar, de acordare a punctajului final acordat."
Intimata a fost informata chiar in ședința din 11 2007 ca in urma evaluării activității depuse in perioada aprilie-octombrie 2007, a primit un punctaj final de 64 puncte, ceea ce corespunde calificativului "satisfăcător ",iar la data de 8 2007 s-a adresat cu o cerere Consiliului de Administrație al I solicitând o reevaluare a activității sale, care sa seama de elementele obiective de evaluare (inscrisuri, adrese, parteneriat) indicând Raportul de.
Prin adresa 8283/23.11.2007 s-a răspuns intimatei ca menține calificativul inițial, intrucat nu a adus dovezi suplimentare.
la. decizia privind evaluarea si acordarea calificativului "satisfăcător" pentru activitatea desfășurata in calitate de coordonator al I, in anul școlar 2006/2007 aceasta decizie,în opinia recurentei, a rămas definitiva.
A mai arătat recurenta că intimata si-a intemeiat contestația pe dispozițiile art. 281 si următoarele din codul muncii, care prevăd ca jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetaraea contractului individual de munca, dupa caz, contracte colective de munca prevăzute de codul muncii si a cerințelor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite prezentului cod.
Hotărârea instanței de fond este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs,recurenta a arătat că decizia Consiliului de Administrație al I nu a fost emisa cu exces de putere iar dreptul intimatei la apărare nu a fost lezat.
Potrivit art.l si 7 din T 4990/1998 evaluarea intimatei are loc annual, dupa fisa de evaluare elaborata de Minister si punctata de cel evaluat pentru fiecare sarcina ce i-a revenit de indeplinit, inclusiv sarcinile realizate in afara fisei, solicitate de organele ierarhice superioare.
intimatei trebuia verificata si vizata de inspectorul școlar general adjunct care are obligația sa consulte directorii unităților școlare din județ cu privire la deontologia celui verificat, dupa care se analizează in Consiliul de Administrație al J I la care cel evaluat participa cu statut de observator.
Numai ca intimata nu a intocmit si nu a prezentat Consiliului fisa de autoevaluare,aceasta operațiune efectuandu-se in baza raportului de evaluare pe care sus-numita l-a intocmit.
Acest raport cuprinde planuri de masuri si diferite activități realizate de predecesorul intimatei, care a lucrat pana la 1.04.2007 pe postul in care intimata a fost detasata,iar alte realizări privesc activitatea intimatei pe cand lucra la Scoală 1 din jud.
In același timp, in raport s-au consemnat realizările profesionale ale consilierei de la cabinetele psihopedagogice, mai puțin sarcinile sale prevăzute in fisa postului. Intimata nu a putut sa prezinte un studiu, un sondaj sau o cercetare in domeniul educației școlare, trebuind sa faca deplasări in teren pentru care obligația era de 6 zile pe luna.
Instanța de fond,în opinia recurentei, si-a insusit competenta si a judecat cauza,deși potrivit art. 149 raportat la art. 156 din Legea 84/1995 competenta materiala de soluționare a cererilor prin care se solicita contestarea nulității unei decizii privind acordarea calificativelor profesionale aparține,care a si stabilit o procedura de soluționare a cazurilor in care se contesta evaluarea cadrelor didactice, dar pe care intimata nu a respectat-o.
În concordanță cu aceasta, art.3 din Legea 168/1999 prevede în cazul conflictelor dintre salariați și unitatea la care sunt încadrați, cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic ori la drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă, că acestea sunt conflicte de muncă.Salariații și unitățile au obligația să soluționeze conflictele de muncă prin bună înțelegere sau prin procedurile stabilite de lege.
Câtă vreme există o procedură stabilită de lege privind soluționarea contestațiilor referitoare la evaluarea cadrelor didactice, care, în cazul în speță, nu a fost respectată de instanța de fond, hotărârea prin care a soluționat contestația intimatei este lovită de nulitate absolută.
De altfel și instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că."întrucât evaluarea profesională a salariatului presupune analiza unor criterii precum rezultatele obținute de angajat, asumarea responsabilităților, adaptarea la complexitatea muncii, inițiativa și creativitatea, instanța opinează în sensul că aprecierea gradului în care angajații își îndeplinesc atribuțiile și responsabilitățile ce le revin în raport cu cerințele postului ocupat, ține de atributul exclusiv al angajatorului și, în consecință, acordarea punctajului pentru fiecare criteriu de evaluare nu poate fi supus cenzurii de către instanță.Instanța se poate pronunța doar cu privire la respectarea procedurii privind evaluarea profesională."
Cu toate acestea,a susținut recurenta, în întâmpinarea formulată s-au enumerat câteva motive care ar fi stat la baza depunctării reclamantei.Nici in privința funcționarilor publici Legea 188/1999 cu modificări nu consacra acest drept.
Nu se poate retine nulitatea deciziei pentru ca nu au fost indicate expres si pe larg motivele care au dus la încălcarea calificativului "satisfăcător" prin decizia contestata, pentru ca nu este vorba despre o masură disciplinara, si recurentul nu a incalcat prevederile art. 268 din codul muncii pentru ca nu a arătat detaliat motivele care au condus la acordarea calificativului "satisfăcător".
Prin urmare instanța de fond,a opinat recurenta, trebuia sa aiba in vedere motivele invocate de in întâmpinare.
Cu privire la temeinicia calificativului acordat de Consiliul de Administrație al I se sustine ca recurenta a depus inscrisuri din care reiese fara putința de tăgadă ca cele arătate in decizia contestata sunt reale, si anume ca intimata nu si-a realizat anumite sarcini specifice funcției pe care era detașată.
Astfel,se susține că recurenta a făcut dovada ca a solicitat coordonatorului I, adică intimatei care ocupa acea funcție,sa intocmeasca si sa prezinte un raport anual de activitate pe care a refuzat sa-l faca.
Totodată intimata nu a invocat nici o proba privind respectarea sarcinilor prevăzute in fisa postului. In aceste condiții, nu se poate retine sub nici o forma exercitarea abuziva sau cu exces de putere a evaluării reclamatei intimate de către recurent a dreptului acestuia de a-i acorda calificativul "satisfăcător".
Nu se poate retine ca intimata a fost vătămata intr-un drept prevăzut de lege prin decizia contestata incat acțiunea sa este neintemeiata.
Prin cel de-al treilea motiv de recurs,recurenta a arătat că hotărârea atacata s-a dat cu incalcare formelor de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității -art. 105 alin. 2,conform art. 304 punctul 5 Cod de procedura civi
În dezvoltarea acestui motiv de recurs,s-a arătat că activitatea intimatei a fost evaluata la 05.11.2007 in prezenta sa, participînd la ședința Consiliului de Administrație al I cand i s-a comunicat si calificativul acordat.
La trei zile, intimata a solicitat o reevaluare a activității sale,cerere respinsa pe motiv ca nu a adus probe in plus fata de cele analizate,luând naștere un conflict în care intimata n-a uzat de prevederile art. 6 alin.2 din T 4990/1998 si nu a depus contestație la Minister in termen de 5 zile, ci la instanța de judecata pe data de 17.12.2007,depășind cu mult termenul de 30 prevăzut de art.73 litera a din Legea 168/ 1999 precum si termenul prevăzut de art.281 alin. 1 codul muncii.
Fiind vorba de incalcarea unor norme imperative,în opinia recurentei, hotărârea instanței de fond este lovita de nulitate absoluta.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Astfel,este nefondată prima critică formulată de către recurentă la adresa hotărîrii recurate referitoare la nelegala respingere de către instanța fondului a excepției necompetenței generale a instanțelor judecătorești deoarece, raportat la obiectul cererii introductive de instanță (ce îl constituie contestarea unei măsuri dispuse de către angajatorîn legătură cu executarea contractului individual de muncaintervenit între acesta și angajator,respectiv un conflict de drepturi în sensul dispozițiilor art.248 alin.3 codul muncii ),potrivit dispozițiilor art. 281 si următoarele din codul muncii, (ce prevăd ca jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractului individual de munca, dupa caz, contracte colective de munca prevăzute de codul muncii )și avînd în vedere și imperativul constituțional al accesului liber la justiție consacrat de dispozițiile art.21 din Constituția României.
Chiar dacă potrivit art. 156 al.2 din Legea 84/1995, modificata și art. 6 din Ordinul 4990/1998 privind evaluarea directorilor din unitățile de invatamant, dreptul la contestație a persoanelor fizice din invatamant se exercita prin adresare la organul ierarhic superior celui a cărui decizie este contestată iar medierea/concilierea cazurilor in care se constata evaluarea directorilor din unitățile de invatamant se face de către Compartimentul management educațional din T,lucru care nu s-a întîmplat în cauză,procedura medierii prevăzute de susmenționatul ordin,după cum corect a reținut instanța fondului,nu este o procedură prealabilă în sensul prevederilor art.109 Cod de Procedură Civilă iar în măsura în care se poate socoti că instituie o jurisdicție specială administrativă aceasta,potrivit art.21 din Constituția României,este facultativă iar nu obligatorie,după cum în esență susține recurenta fără temei.
Curtea apreciază că nu pot fi primite nici criticile ce vizează nelegalitatea hotărârea instanței de fond deoarece corect a reținut instanța fondului că măsura contestată are un caracter arbitrar în condițiile în care nu este în vreun fel motivată de către emitentul ei sub aspectul depunctării intimatei și justificării diferenței de punctaj dintre autoevaluare și evaluare,nici prin procesul verbal al ședinței CA și nici prin răspunsul dat de pârâtă contestației formulate de intimată,ori motivarea unei măsuri constituie garanția legalității și temeiniciei acesteia și al respectării drepturilor persoanei pe care o vizează.
Faptul că în întâmpinare recurenta enumera câteva din motivele care ar fi stat la baza depunctării reclamantei (respectiv faptul că în perioada detașării ar fi fost înaintate la două plângeri împotriva contestatoarei privind o comportare deontologică necorespunzătoare, împrejurarea că intimata nu s-ar fi preocupat de asigurarea asistenței educaționale a elevilor ),după cum corect a reținut prima instanța,în opinia Curții, nu suplinește lipsa acelui motiv de nelegalitate intrinsec,de fond,al deciziei,
Mai mult,nu pot fi primite nici susținerile recurentului potrivit cărora dreptul intimatei la apărare nu a fost lezat și nu se poate retine nulitatea deciziei pentru ca nu au fost indicate motivele acesteia câtă vreme nu este vorba despre o masură disciplinara, si nu s-au incalcat prevederile art. 268 din codul muncii deoarece nemotivarea deciziei de acordare a calificativului "satisfăcător" activității profesionale desfășurate de intimată de către membri Consiliului de Administrație lipsește de conținut chiar dreptul de contestație al,după cum corect a reținut instanța fondului câtă tocmai datorită lipsei acestor motive,aceasta nici nu se poate apăra corespunzător.
Curtea mai reține că chiar dacă potrivit art.1 si 7 din T 4990/1998 evaluarea intimatei are loc annual, dupa fisa de evaluare elaborata de Minister iar aceasta nu a intocmit si nu a prezentat Consiliului fisa de autoevaluare,aceasta operațiune efectuandu-se in baza raportului de evaluare pe care sus-numita nu l-a intocmit,după cum corect a reținut instanța fondului în mod nejustificat s-a întârziat evaluarea profesională a reclamantei - evaluare care s-a făcut abia la data de 05.11.2007 cu vicii de formă și de conținut,și în ciuda faptului că termenul limită pentru realizarea acestei evaluări pentru anul școlar 2006 -2007 era luna iunie 2007.
Vor fi respinse ca nefondate și susținerile recurentei referitoare la temeinicia calificativului acordat de Consiliul de Administrație al I intimatei,și care ar fi susținută prin inscrisuri din care reiese fara putința de tăgadă că intimata nu si-a realizat anumite sarcini specifice funcției pe care era detașată deoarece în condițiile în care măsura contestată a fost apreciată de către instanță ca fiind nelegală,aprecierea temeiniciei măsurii este de prisos,căci nu poate produce efecte juridice legale o măsură dată cu încălcarea legii,chiar dacă este temeinică.
În fine,va fi respinsă ca nefondată critica vizînd tardivitatea contestației formulate de către recurentă,formulată prin cel de-al treilea motiv de recurs,în raport de dispozițiile art.281 alin. 1 lit a din codul muncii și de faptul că răspunsul dat de recurentă contestației formulată de intimată împotriva calificativului acordat,conținut în adresa cu nr.8283/23.11.2007,a fost comunicat acesteia la această din urmă dată, iar acțiunea a fost formulată în termen,respectiv la data de 17.12.2007.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul Inspectoratul Școlar Județean, împotriva sentinței civile nr.289 din 14.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.45543/3/LM/2007, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /
11.12.2009
Jud. fond:; Dalina
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
