Anulare act. Decizia 691/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1123/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 691
Ședința publică de la 16 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea apelului declarat de apelanta - reclamantă CAMERA MEDICILOR P, împotriva sentinței civile nr.280 din 02.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CAMERA FEDERATIVĂ A MEDICILOR DIN ROMÂNIA și intimatul-intervenient.
are ca obiect - anulare act.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 9.12.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie; pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării, Curtea a amânat pronunțarea la 16.12.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.04.2006, pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanta CAMERA MEDICILOR Pac hemat în judecată pe pârâta CAMERA FEDERATIVĂ A MEDICILOR DIN ROMÂNIA - DISPENSARUL NR. 3, solicitând ca prin hotărâre a ce se va pronunța să se dispună: a) anularea hotărârii Senatului din 18 februarie 2006 prin care s-a acceptat modificarea Statutului art.19 (la dosar) prin care "Președintele poate fi ales pentru trei mandate" deoarece nu erau întrunite condițiile de nevoie (art. 79) de modificare a art. 137 (a) a Statutului (art. 18) a candidaturii Dr. -, Prim Vicepreședinte, pentru funcția de Președinte, îndeplinind cerințele art. 130,137 (a), (b) și conform cu scrisoarea nr. 2/21 ianuarie 2006 îndrumătoare pentru desfășurarea congresului (la dosar); b) anularea declarației verbale a Dr. de a candida pentru a treia oară consecutiv la Președinția în contradicție cu art. 118,130,137(a) Statut; c) anularea "in integrum" a demersurilor, hotărârilor, alegerea Președintelui și Prim Vicepreședintelui al ului al IV-lea (la dosar) art. /79, art. 130, art. 132, art. 133, art. 134, art. 135, art. 136, art. 137 (a); d) cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.280/02.03.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta CAMERA MEDICILOR P, în contradictoriu cu pârâta CAMERA FEDERATIVĂ A MEDICILOR DIN ROMÂNIA și intervenientul .
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că potrivit acțiunii introductive de instanță, reclamanta a solicitat la punctele b și c din petitul acesteia, anularea "declarației verbale" a Dr., reprezentantul pârâtei în acest proces precum și anularea "in integrum" a demersurilor, hotărârilor privind alegerea Președintelui și prim vicepreședintelui al ului al VI-lea la din 25.03.2006.
De asemenea, la pct. a) din acțiune reclamanta a solicitat nulitatea hotărârii (fără a se indica un număr) din 18.02.2006 a senatului.
În ceea ce privește această din urmă hotărâre, tribunalul a reținut că deși s-a pus în vedere inclusiv reclamantei, cât și pârâtei la cererea reclamantei, prin adresele emise față de acestea, să fie depusă la dosar, având în vedere că reprezintă însuși obiectul material al acțiunii, s-a reținut că nu a fost depusă, nu s-a făcut dovada existenței sale.
Ori, obiectul cererii de chemare în judecată, cerut de art. 133 Cod procedură civilă, trebuie printre alte condiții, să o îndeplinească și pe aceea de a fi posibil, respectiv pretenția reclamantei să fie susceptibilă a se realiza și determinat, aceasta presupunând că în fața instanței trebuie adusă spre rezolvare o problemă concretă iar nu una de principiu.
În speță, aceste cerințe nu sunt îndeplinite inclusiv în ceea ce privește chestiunea anulării "declarației verbale" a unei persoane, după cum a pretins reclamanta.
De asemenea, nici capătul de cerere notat de reclamantă cu litera c) nu se poate spune că ar îndeplini aceste cerințe și în plus, reclamanta nu a dovedit, deși avea această obligație conform art. 1169 Cod civil, pretențiile sale în legătură cu acest din urmă demers.
Împotriva sentinței instanței de fond a formulat apel reclamanta CAMERA MEDICILOR P, prin care solicită instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în urma stabilirii situației de fapt în aplicarea legii de către instanța de fond să se aibă în vedere următoarele: în această motivație instanța de fond nu a cercetat motivele chemării în judecată, precizările care o completează, intervenția în interes propriu și a Camerei Medicilor P, decizia nr.696/24.04.2008 a Curții de Apel București cu îndrumările sale, înscrisurile depuse la dosar, ceea ce echivalează cu nemotivare drept pentru care în baza probelor la dosar în urma verificării să se stabilească situația de fapt, să fie schimbată în tot hotărârea sentința civila nr- a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă expusă apelului, cu cheltuieli de judecată.
. motivării sentinței este confuz, instanța de fond neluând în seamă și analiza bazată de probele la dosar motivele chemării în judecată, a precizărilor ulterioare și intervenției în interes propriu și al Camerei Medicilor P instanța începându-și motivarea cu punctele b și c adică anularea "declarației verbale"a Dr., reprezentantul pârâtei în calitate de Președinte al și al Consiliului de conducere organizatorul ului al VI-lea al (art.127 statut ) 25 martie 2006.
Mai mult se votează acest amendament"Președintele poatefi ales pentru trei mandate"propus chiar de cel ce doreau acest fapt Dr.- Președinte cu două mandate la activ, în coliziune cu perceptul"admisibilitatea propriei candidaturi"prezentată ilegal în adresa nr.2/23.01.2006, Savotând ilegal, neavând delegațiede la Camera MedicilorNu avea cotizația plătită la zi(lipsa acte cerute la dosar) în coliziune cu prevederile art.65, art.128, art.129, art.162) și recunoaștere proprie în scris a acestei situații (dosar de baza).
Aceste fapte în coliziune cu statutul le-a prezentat instanței de fond prin înscrisulcu nr.197 din 11 decembrie 2007"pentru pronunțare" din 17 decembrie 2007, cât și în ziua de23 februarie 2009pentru pronunțare din2 martie 2009neconsiderate de către instanța de fond(superficialitate, rea credințăîn rezolvarea pricinii,superficialitate în favorizareareclamatului).
din înalta funcție de Președinte al și al Consiliului Național, organizator al ului Național al (25 martie 2006) - art.127 Statutnu a respectat condiția înscrierii în termenul statutuluiart.137cu două luni înaintea desfășurării ului, căci nu știa rezultatul acceptării/neacceptării permiterii a 3 (trei) candidaturi succesive la funcția de Președinte a și scrisoarea(vezi mai sus) cât și "Despre organizarea celui de-al VI-lea al " nr.2 din 23.01.2006 (Ia dosar) și cele 22 înscrisuri depuse de Camera Medicilor P, pct.2, paragraf 1, 2, 3 și încheiere.
Consideră că după aceste expuneri generalesă fie analizată judecata instanței de fond asupra cerințelor acțiunii expuseîn chemarea în judecată,21 aprilie 2006și precizări la acțiunea inițială dosar nr.3889/2006 Tribunalul Prahova termen 30.05.2006și intervenția în interes personal și al Camerei MedicilorTribunalul București - Secția a III-a Civilă, dosar - - termen 26.02.2007.
Totodată s-au cerut hotărârile senatului din 18 februarie 2006 cărei nulitate se solicită. A depus adresa nr.2 din 21.01.2008 a Secretarului General al senatului, Doamna Dr. în care la paragraf 3 se precizează: citam:. în activitatea senatului nu se realizează procese - verbale sau minute după ședințele senatului" (subl.ns.) în contradictoriu cu art.72 Statut, vezi întâmpinarea - fila 156 (citata la punctul 4).
La punctul a) a cerut anularea hotărârii Senatului din 18 februarie 2006prin care s-a permis a III-a candidatura consecutivă la Funcția de Președinte aîn coliziune cu articolul 19 (statut )nefiind întrunite condițiilede nevoie(art.79) de modificare a art.137(a) al Statutuluiexistând depunerea legală a unei candidaturi la funcția de Președinte ala Dr.- (act la dosar) (alegeri 25 martie 2006 ul al VI Național al )art.130, 137 (a), () conform cu adresa nr.2 din 21 ianuarie 2006 îndrumătoare pentru desfășurarea congresului;
- per contrariuDr. candidat la aceeași funcțiea primit la ședința senatului din 18 februarie 2006 dreptul de a candida pentru a III-a data consecutiv la funcția de președinte în contradictoriu cu prevederile următoareale Statutului, astfelîncât "candidatura" Dr.
1. nu a fost formulată în scrisșinu a fost înregistrată la secretariatcu cel puțin o lunaînainte de congres(senat din 21 ianuarie 2006) adică până la data ultimului senat înainte de (art.118 art.60) și nu în timpul ședinței senatului din 18 februarie 2006 în contradictoriu cu datele expuse de reclamat - Fila nr.155, II, 2 la dosar);
2. nu făcea dovada îndeplinirii condițiilorprevăzute la art.60, 117, 130 Statut privind achitarea cotizației la zi atât a persoanei fizice Dr., (art.162) cât și a organizației din care face parte în contradictoriu cu datele expuse de reclamat (Fila 155, II, 2 la dosar).
3. nuafost îndeplinită condiția de cvorum (2/3prevăzută de art.69 și 79 din statut), cai membru de sindicat nu putea vota neavând împuternicirea scrisăde reprezentant a Camerei Medicilor B la sectorul unde își desfășoară activitatea (art.60, 63, 67 din statut ),neavând funcția de senator, Președinte, Vicepreședinte al Camerei Medicilor Bunde este înscris, mai mult Sa nu putea vota într-o cauză în care avea un interes direct și personal(admisibilitatea propriei candidaturi, în contradictoriu cu datele expuse de reclamat(Fila 155, 11,2 fila 153 paragraf 2).
Nu a fost în primul rând ascultat și discutat darea de seamă prezentată separat de secretarul Senatului în coliziune cu art.132 statut (cerința imperativă) în contradictoriu fila nr.154 (10) la dosar.
Procesul verbalanexat al desfășurării ului al VI-lea al din 25 martie 2006este nelegal căci:
1.Primul proces verbalera scris de mână și nu a fost semnat de cel care l-a alcătuit și nici de către participanții care au participat și au votat la fără tampila.
2. Se "ticluiește" al II-lea Proces verbal bătut la mașină dupăînregistrarea audio, nelegalizate ante și în timpul uluide cătreDr.fără nici o împuternicire de Consiliul Național sau de către, în contradictoriu cu afirmațiile întâmpinare care precizează absurdul că "invitații au aprobat înregistrările audio-video" Fila nr.155(5) la dosar.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente.
Prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat la pct. a) din acțiune nulitatea hotărârii (fără a se indica un număr) din 18.02.2006 a senatului, iar la punctele b și c din petitul acesteia, anularea "declarației verbale" a Dr., reprezentantul pârâtei în acest proces precum și anularea "in integrum" a demersurilor, hotărârilor privind alegerea Președintelui și prim vicepreședintelui al ului al VI-lea la din 25.03.2006, fără a observa că la data de 30.05.20006 conform înscrisului aflat la fila 19 din dosarul nr. 3889/2006 al Tribunalului Prahova, reclamantul își precizează acțiunea.
Pe de altă parte, la fila 21 din dosarul Tribunalului București, numitul - a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei, cerere încuviințată în principiu la data de 26.02.2007 prin încheierea de ședință aflată la fila 25 din dosar.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, și a hotărârii pronunțate, curtea constată că prima instanță a omis să se pronunțe asupra cererii introductive de instanță, astfel cum a fost precizată de reclamant, precum și asupra fondului cererii de intervenție în interes propriu și în interesul intervenientului, situație în care a omis să antameze fondul litigiului, în condițiile în care s-a pronunțat asupra cererii inițiale, fără a remarca faptul că aceasta, ulterior, a fost modificată și precizată, asupra acestei din urmă acțiuni nepronunțându-se în nici un fel.
Pentru aceste considerente în baza art. 297 alin 1. pr. civ., constatând că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, curtea admite apelul, desființează sentința și trimite acuza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - reclamantă CAMERA MEDICILOR P, cu sediul în P,-,.1, camera 10, județul P, împotriva sentinței civile nr.280/02.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CAMERA FEDERATIVĂ A MEDICILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,-, sector 1 și, domiciliat în B,-,.31 B,.A,.15, sector 2.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
-
Red.
./
5 ex./04.01.2010
TB-3 -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu
