Anulare act. Decizia 707/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 707
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil formulat de reclamanta B domiciliată în G- jud. G, împotriva deciziei civile nr. 25 din 18.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în G-. 1, Primăria Mun. G, SC SA G cu sediul în G-, intimații intervenienți în nume propriu cu domiciliul în G-, cu același domiciliu, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2008 fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 2.12.2008, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, reclamanta Bas olicitat în contradictoriu cu Primăria municipiului G, și SC SA G să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.210/N/24-08-39 încheiat în anul 2005 între SC SA și pârâtul, în ceea ce privește transferul proprietății asupra încăperilor identificate cu nr.4 și 5 din memoriul tehnic justificativ înregistrat sub nr.cadastral 15743 și să fie obligată Primăria Municipiului G să îi încheie un contract de vânzare-cumpărare pentru cele două încăperi pe care le-a avut în folosință până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.7439/1997 încheiat cu Primăria Municipiului
În motivarea acțiunii a arătat că a încheiat cu Primăria municipiului G contractul de vânzare-cumpărare nr.7439/1997 la baza căruia a stat contractul de închiriere nr.1392/1.04.1992 încheiat cu fostul, pentru apartamentul situat în G,-, compus din 5 încăperi:2 camere, 1 hol și 2 magazii.
Începând cu luna 2005, pârâtul a devenit proprietar pe două dintre încăperile deținute de reclamantă în baza contractului de închiriere și care nu au fost incluse în contractul de vânzare-cumpărare pe care aceasta l-a încheiat cu Primăria.
Prin urmare, apreciind că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC SA și, reclamantei i s-a adus un prejudiciu prin încălcarea dreptului său cu privire la cele două încăperi vândute pârâtului, s-a solicitat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC SA și pârâtul, precum și obligarea Primăriei municipiului G la încheierea cu reclamanta a unui contract de vânzare-cumpărare și cu privire la cele două încăperi identificate sub nr.4 și 5 în memoriul tehnic justificativ înregistrat sub nr.cadastral 15743.
În drept au fost invocate prevederile art.948, 966 și 1073.civil, precum și art 9 din Legea nr.112/1995.
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr.3996/11.05.2007 a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâtul a deținut cele două încăperi în baza unui contract de închiriere ce a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat ulterior și a intabulat dreptul său de proprietate în cartea funciară.
Susținerea reclamantei în sensul că până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a deținut în folosință apartamentul compus din 5 încăperi, a fost înlăturată ca nedovedită.
Prin urmare, întrucât nu s-a făcut nici dovada că pârâtul ar deține în mod abuziv cele două încăperi, el având titlu de proprietate pentru acestea și având intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, acțiunea reclamantei s-a respins ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat apel.
Două sunt motivele pentru care hotărârea primei instanțe a fost criticată și anume:sentința apelată a fost parțial motivată și nu au fost analizate concluziile raportului de expertiză instrumentat în cauză, instanța nefăcând vorbire în considerentele hotărârii nici de obiecțiunile sale la acest raport.
În apel au formulat cerere de intervenție în interes propriu numiții și -.
În motivarea cererii au arătat că sunt părți în contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1350/A5/24.03.2005 prin care reclamanta s-a obligat să transfere dreptul de proprietate asupra imobilului său până la data de 26.09.2007.
Cererea de intervenție a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 49-56.pr.civ.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 25 din 18.01.2008 a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de intervenienții și.
A respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta B și a obligat-o să plătească intimatului suma de 1114 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, formulată în apel pentru ca aceasta să fie admisibilă trebuie să existe învoirea părților, astfel cum prevăd dispozițiile art 50 alin 3.pr.civ.Aceasta, deoarece regula este că ea se poate face numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor, după cum se arată în art 50 al 2.pr.civ.
În cauză nu a existat învoirea părților pentru a se putea face aplicațiunea art 50 al 3.pr.civ.
Numai apelanta-reclamantă a declarat în mod expres, la termenul de judecată din 17.10.2007, că este de acord cu cererea de intervenție în interes propriu formulată de și -.
Pârâții Primăria Municipiului G și SC SA G nu și-a exprimat poziția cu privire la această cerere, iar pârâtul, prin apărătorul său, la termenul din 21.12.2007 a declarat că nu este de acord cu cererea formulată.
Cu privire la apelul declarat de reclamanta B reține că este nefondat întrucât instanța de fond și-a argumentat soluția pronunțată, sintetizând motivele ce au condus la aceasta.
Mai reține că instanța de fond nu a analizat soluția pronunțată, sintetizând motivele ce au condus la aceasta.
Cât privește critica referitoare la neanalizarea concluziilor raportului de expertiză și nepronunțarea instanței asupra obiecțiunilor la raport, nici aceasta nu poate fi primită.
Instanța de fond nu a analizat concluziile raportului de expertiză întrucât a reținut că pârâtul deține contract de vânzare-cumpărare pentru încăperile nr.4 și 5 din imobilul ce face obiectul judecății, și-a intabulat primul dreptul de proprietate în cartea funciară, iar reclamanta nu a făcut dovada că anterior încheierii contractului său de vânzare-cumpărare ar fi avut contract de închiriere și pentru cele două încăperi.
În raport de cele reținute de instanță, constată că expertiza nu mai este concludentă.
Cu privire la obiecțiunile la raport asupra cărora apelanta a susținut că instanța nu s-a pronunțat, Tribunalul constată că în cauză reclamanta nu a formulat obiecțiuni.
În fața instanței de fond reclamanta a fost reprezentată de avocat și după comunicarea raportului de expertiză, niciuna din părți nu a formulat obiecțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B și intervenienții și.
Reclamanta B critică hotărârea recurată invocând dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 cod proc.civilă.
În esență, recurenta reclamantă invocă necesitatea constatării nulității absolute a contractului de de vânzare cumpărare încheiat în anul 2005 de către pârât cu SC SA G motivat de faptul că o parte din imobilul cu destinație de locuit, respectiv încăperea nr. 5 - figurează în ambele acte de proprietate ale părților.
Instanța de apel nu a analizat conținutul raportului de expertiză unde se reține că încăperea nr. 5 ( magazie ) din imobilul situat în G,- a fost închiriată de Primăria G atât reclamantei cât și pârâtului și a fost vândută mai întâi reclamantei, în anul 1997 în baza contractului de închiriere existent anterior.
Intervenienții critică hotărârea ca fiind nelegală întrucât în cauză pârâtele Primăria Municipiului G și SC SA G și-au dat un acord tacit, nu s-au opus expres la primirea cererii, ceea ce echivalează cu o învoială.
Pârâtul Municipiul G prin Primar a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului invocând faptul că reclamanta nu face dovada că a deținut în folosință vreodată cele două încăperi care fac în prezent obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat în favoarea pârâtului.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamantă și a dispozițiilor art. 304 pct. 9 cod proc.civilă constată recursul fondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 9 din Legea 112/1995 chiriașii titulari de contrat pot opta pentru cumpărarea apartamentelor ce le dețin în baza contractelor de închiriere.
În speța de față, reclamanta era titulara contractului de închiriere nr. 392/1.04.1992, contract care are și fișa suprafeței locative închiriate, depusă la fila 68 dosar fond.
În baza acestui contract, în conformitate cu dispozițiile Legii 112/1995, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 7439/25.09.1997, transcris în registrul de transcripțiuni sub nr. 16482/11.12.1997.
Susținerile pârâților cu privire la inexistența fișei suprafeței locative anexă la contractul de închiriere al reclamantei sunt total nefondate și în mod greșit instanțele de fond și apel au reținut această apărare.
Astfel constată, că din cuprinsul fișei suprafeței locative din schițele anexă la contract, precum și din concluziile raportului de expertiză reiese că reclamanta a ocupat încăperea nr. 5, mai puțin încăperea notată cu nr. 4.
Nefiind într-un proces de revendicare imobiliară nu are relevanță care dintre părți și-a intabulat dreptul de proprietate mai întâi.
Reclamanta a solicitat instanței să verifice îndeplinirea condițiilor legale la încheierea contractului de închiriere și ulterior vânzare cumpărare pârâtului.
Ori, cum instanțele de fond și apel au pornit de la premisa greșită că reclamanta nu a făcut dovada că a avut în folosință încăperea nr. 5 au apreciat greșit că pârâta SC SA a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu cu respectarea dispozițiilor Legii 112/1995.
La momentul la care Primăria Gaî ncheiat contractul de închiriere cu pârâtul reclamanta era deja proprietara încăperii nr. 5 și deci nu mai putea fi închiriată.
Excepția tardivității declarării recursului de către intervenienți este nefondată având în vedere că față de data poștei de pe confirmarea de primire, recursul a fost depus în termenul prevăzut de dispozițiile art. 284 alin. 1 și art. 316 cod proc.civilă.
Recursul intervenienților este nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 50 al. 3 cod proc.civilă cu învoirea părților, intervenția în interes propriu se poate face și în instanța de apel.
Cum părțile nu au fost de acord cu cererea de intervenție în mod corect instanța de apel a respins cererea ca inadmisibilă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 cod proc.civilă va admite recursul declarat de reclamanta B împotriva deciziei civile nr. 25/18.01.2008 a Tribunalului Galați.
- modifica în parte în sensul că va admite apelul declarat de reclamanta B împotriva sentinței civile nr. 3996/2007 a Judecătoriei Galați pe care o va schima în tot și în consecință;
- admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B;
- constata nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. 210 N/24.08.2008 cu privire la încăperea nr. 5 ( magazie) conform schiței releveu anexa 1 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert.
- obliga pârâta să încheiere contract de vânzare cumpărare conform contractului de închirere nr. 1392/1.04.1992.
- respinge excepția tardivității declarării recursului de către intervenienții invocată de intimatul.
Și va respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta B împotriva deciziei civile nr. 25/18.01.2008 a Tribunalului Galați pe care o modifică în parte în sensul că;
Admite apelul declarat de reclamanta B împotriva sentinței civile nr. 3996/2007 a Judecătoriei Galați pe care o schimbă în tot, și în consecință;
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B;
Constată nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. 210 N/24.08.2008 cu privire la încăperea nr. 5 ( magazie ) conform schiței releveu anexa 1 la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert.
Obligă pârâta să încheie contractul de vânzare cumpărare conform contractului de închiriere nr. 1392/1.04.1992.
Respinge excepția tardivității declarării recursului de către intervenienții invocată de intimatul.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienții și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
Red.GB/15.12.2008
Dact.IS/2ex./16.12.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Valentina Gabriela
