Anulare act. Decizia 718/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 718/R/2008
Ședința publică din 21 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Couți JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Antoaneta Tania Couți, Silvia Nicorici, Alina
JUDECĂTOR 3: Alina
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul, împotriva Deciziei civile nr.35/R din 16 ianaurie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal se prezintă recurentul contestator, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 13 martie 2008, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea contestatorului o cerere prin care solicită comunicarea prin poștă o copie după decizia ce se va pronunța în cauză, la care a anexat chitanța ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
La data de 13 martie 2008, s-a depus la dosar, din partea recurentului o cerere la care a anexat chitanța ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar,aspect față de care, la termenul de azi recursul este legal timbrat.
De asemenea, s-a depus la dosar -fila 15, un memoriu prin care se invocă probleme care vizează fondul litigiului, invocând denegarea de dreptate. Prin scriptul de la fila 17 din dosar, recurentul învederează că înțelege să se înscrie în fals împotriva citației emise la data de 27 februarie 2008, primită în data de 12 martie 2008, nu prin poștă ci printr-o persoană necunoscută.
Verificând dovada îndeplinirii procedurii de citare cu recurentul, curtea constată că procedura de citare îndeplinește condițiile prev.de art.100 Cod proc.civ. citația a fost comunicată prin intermediul agentului procedural al instanței, domnul, citarea făcându-se cu respectarea prevederilor art. 86 alin. 1.proc. civ.
Având în vedere aceste precizări, recurentul arată că nu mai înțelege să susțină această cerere.
La data de 13 martie 2008, s-a depus la dosar - fila 19, din partea recurentului un memoriu prin care se invocă motive de ordine publică prevăzute de art.306 alin.2 proc. civ. însă în fapt criticile vizează probleme de fond, memoriul tehnic întocmit de dl. expert și au mai fost atașate: copie de pe un articol de presă, cerere adresată Grupului de Pompieri " ", răspunsuri primite de recurent de la Ministerul Administrație și Internelor- Grupul de Pompieri " " din data de 24 noiembrie 2003 și Inspectoratul de Stat în Construcții nr. 7138/09.12.2003 și nr. 45/08.01.2004.
La fila 32 din dosar, s-a depus un memoriu prin care a promovat recurs, înregistrat în prezentul dosar împotriva încheierii de ședință din data de 15.03.2007 din dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N și recurs împotriva deciziei civile nr. 620/R/2007 a Tribunalului Cluj.
Totodată, la fila 34 s-au depus precizări cu privire la primul motiv de recurs declarat la fila 33, copie de pe încheierea de ședință nr. 2/CC/R/2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, încheierea civilă nr. 106/R/CC/2007, pronunțată în dosar nr- a Tribunalului Cluj, încheierea civilă nr. 109/CC/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, și la fila 38 depus concluzii scrise, la care a atașat certificatul de urbanism nr. 1293 din 22.04.2004, sentința civilă nr. 10517/2005, pronunțată în dosar nr. 16147/2005 al Judecătoriei Cluj -N, decizia civilă nr. 2040 din 1 iunie 2006 pronunțată în dosar nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție, o precizare de acțiune înregistrată la dosarul nr. 18218/2006 al Judecătoriei Cluj -N, încheierea ședinței publice din data de 15 martie 2007, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, încheierea ședinței publice din 24 octombrie 2007 din dosar nr- al Tribunalului Cluj, răspuns din partea Ministerului Justiției la petiția formulată de către recurentul, mai multe articole din presă, precum și istoricul dosarului 16147/2005 înregistrat la Judecătoria Cluj -N, prin care se invocă lipsa de operativitate a instanțelor de fond.
Curtea, din oficiu, a dispus atașarea dosarului nr- al Judecătoriei Cluj -
Având în vedere prevederile art.320 alin.3 pr.civ. Curtea din oficiu, invocă inadmisibilitatea prezentului recurs formulat împotriva deciziei nr. 35/R/16.01.2008 având ca obiect contestație în anulare, deoarece contestația în anulare a fost promovată împotriva unei decizii pronunțate în recurs.
Recurentul solicită respingerea excepției, întrucât în cazul respingerii contestației în anulare se poate formula recurs.
Curtea, din oficiu, pune în discuția recurentului inadmisibilitatea recursului promovat împotriva încheierii de ședință din data de 15.03.2007 din dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, întrucât împotriva acestei încheierii s-a promovat recurs, care a fost soluționat de Tribunalul Cluj, precum și inadmisibilitatea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 680/R/2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-.
Recurentul solicită respingerea excepției invocate, în ipoteza admiterii recursului, hotărârile instanțelor inferioare sunt nule de drept.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 35/R/16.01.2008 s-a respins ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 680/R/21.06.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că, prin Decizia civilă nr. 680/R/2007 a Tribunalului Cluja fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii civile din data de 15.03.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost menținută în totul.
Prin încheierea pronunțată la data de 15.03.2007 de către Judecătoria Cluj -N în dosar nr-, s-a dispus în temeiul art. 244 pct. 1 Cod proc.civ. suspendarea cauzei înregistrată sub nr. de mai sus, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 10586/2005 al Judecătoriei Cluj -N având ca obiect grănițuire.
În considerentele încheierii sus indicate, se arată că obiectul prezentei cauze se referă și la aspecte legate de reglementarea servitutii negative de vedere și servitutii picăturilor din streașină, lămurirea acestor aspecte depinzând de stabilirea mejdiei dintre proprietățile părților ce face obiectul unei alte judecăți.
Reclamantul a solicitat retragerea casei de pe- A la distanta legală și aceasta viza distanta calculata de la punctul fix rezultat din stabilirea mejdiei. Prin urmare, acest petit nu putea fi soluționat până la stabilirea mejdiei între cele două proprietăți.
Analiza legalității si temeiniciei dispoziției instanței de fond de suspendare a soluționării cererii de chemare in judecată a fost apreciată de către instanța de recurs în raport cu cererea de chemare in judecată, astfel cum era formulată la data de 15.03.2007.
Astfel in recurs conform art. 316 corob. cu art. 294.pr.civ nu se poate modifica nici obiectul si nici cauza cererii de chemare in judecată, dispoziție legala aplicabilă si in speța. Chiar si in situația in care recursul vizează doar o soluție de suspendare nu si soluția pe fond o modificare sau completare de acțiune poate avea loc in speța raportat la textele de lege sus indicate doar in fata instanței de fond si cu respectarea art. 132.pr.civ.
Raportat la obiectul cererii de chemare in judecată mai sus expus, a rezultat ca in vederea soluționării petitului de retragere a casei de la nr. 39, petitelor ce vizau servitutea negativa de vedere si servitutea picăturilor de streașină era necesara luarea in considerare a mejdie dintre cele doua imobile câtă vreme retragerea casei era solicitată prin raportare la aceasta mejdie, iar servituțile indicate mai sus presupun cunoașterea limitelor si mejdiei dintre fondurile limitrofe. Întrucât stabilirea acestei mejdii face obiectul unei alte judecați, respectiv obiectul dosarului 10586/2005 al Judecătoriei Cluj -N, in mod corect prima instanța a apreciat ca in speța sunt incidente dispozițiile art. 244 pct. 1.pr.civ. conform căruia instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârna, în totul sau în parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecați.
Conform pârtii introductive a încheierii atacate prima instanța a pus in discuția pârtilor necesitatea suspendării prezentului dosar in condițiile art. 244 pct. 1.pr.civ respectând astfel principiul contradictorialității.
Măsura suspendării a fost pronunțata in ședința publica iar prin aceasta suspendare pricina nu a fost soluționată in fond iar instanța nici nu s-a dezinvestit de pricina astfel ca dispozițiile art. 256-258 alin 1-3.pr.civ nu sunt aplicabile in cauza.
Tribunalul a apreciat că lipsa unui număr de încheiere nu duce la concluzia că soluția nu a fost menționata in registrul special al instanței. Totodată câtă vreme aceasta soluție a fost pronunțata in ședința publica chiar si in ipoteza in care nu s-ar fi menționat aceasta soluție in acest registru nementionarea ei nu atrage nulitatea încheierii pronunțate (tribunalul a avut in vedere aplicabilitatea acestui text de lege in sensul ca toate soluțiile inclusiv amânarea cauzelor se menționează in registrul special). Astfel prevederile art. 258 alin. 4.pr.civ nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității in mod expres, deci este vorba de o nulitate virtuală, vătămarea nefiind prezumată.
Faptul că în partea introductivă a încheierii atacate se arată ca pârâții sunt Municipiul C-N, și nu sunt enumerați toți pârâții, este doar o omisiune de indica toți pârâții și reclamantul nu indicat vătămarea produsă de această omisiune.
Soluția de suspendare a judecații unei cauze nu trebuie precedată de administrarea de probe, iar aceasta măsura trebuie sa îndeplinească doar cerințele art. 244 pct. 1.pr.civ mai sus indicate nefiind necesara îndeplinirea altor cerințe cum ar fi cele privitoare la probe.
Motivele de recurs vizând încheierea din data de 13.04.2007 si citația de la acel termen nu au putut fi analizate in speța tribunalul fiind investit doar cu recursul împotriva încheierii de suspendare din 15.03.2007.
In ce privește nesoluționarea cererii de retrimitere a prezentului dosar la dosarul 10586/2005, s-a observat ca acest motiv nu vizează încheierea de suspendare dar ca el este neîntemeiat. 0 dată ce a fost respinsă cererea de conexare, o nouă trimitere la același dosar in vederea discutării aceleiași cereri era inutilă si totodată nu era necesară in speță, întrucât doar prelungea durata soluționării cauzei si totodată nediscutarea acestei cereri in condițiile sus menționate nu încalcă dispozițiile art. 129 alin. 6.pr.civ întrucât o data respinsă cererea de conexare, lipsa modificării acțiunii astfel incit obiectul ei sa nu mai depindă de stabilirea mejdiei o altă soluție decât cea a suspendării nu era posibila.
In ce privește taxa de timbru stabilită pentru cererea de recurs aceasta a fost soluționată cu respectarea art. 18 din Legea 146/ 1997 printr-o încheiere irevocabila de către un alt complet de judecata.
In ce privește restul petițiilor aflate la dosar si cu privire la care se solicita trimiterea lor instituțiilor competente să le soluționeze in temeiul art. 6 indice 1 din OG 27/2002 și art. 40 din Legea 317/2004, tribunalul a apreciat că nu îi revine această atribuție, atribuțiile acestuia limitându-se exclusiv la soluționarea caii de atac din speță.
Tribunalul analizând motivele contestației în anulare apreciat că instanța s-a aplecat asupra tuturor motivelor de recurs invocate, făcând și o enumerare exhaustivă a precizărilor prin diverse scripte pe care contestatorul le-a depus, așa cum rezultă din considerentele deciziei. motivelor de recurs instanța le-a răspuns în cuprinsul motivării mai mult decât generoase făcute, în care a analizat cadrul procesual determinat de către contestator. Așa cum au fost enumerate, motivele contestației în anulare în cererea introductivă, precum și în celelalte cereri completatoare și precizatoare depuse la dosar, se poate constata că acestea corespund în foarte mare măsură cu motivele care au determinat promovarea recursului.
S-a reținut că motivele pentru care se poate promova contestație în anulare, sunt reglementate de art. 317 - 318.pr.civ. respectiv, când procedura de citare nu a fost îndeplinită cu contestatorul potrivit dispozițiilor legale, iar acest motiv nu a fost invocat; al doilea motiv prev.de art.317 alin.2 nu este incident deoarece competența soluționării cererii a fost stabilită de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Tribunalul a apreciat că nu sunt incidente nici motivele contestației în anulare prev.de art.318 Cod proc.civ. deoarece instanța de recurs verificat toate motivele de recurs cu care a fost invocată în mod detaliat, oferind și explicații asupra interpretării unor dispoziții legale, dispoziții asupra cărora contestatorul și-a exprimat propria poziție.
Tribunalul mai arată că nu a fost încălcat art. 255.pr.civ. întrucât nu ar exista soluție în fond la dosarul atașat nr. 16147/2005, deoarece acest dosar este suspendat și nu a fost finalizat.
S- considerat că nu s-au încălcat prevederile art. 3.civ. întrucât pronunțarea unei soluții de suspendare nu reprezintă o denegare de dreptate, ci are în vedere necesitatea soluționării unei alte cauze de care depinde soluționarea prezentei cauze. Motivele prevăzute de încălcarea dispozițiilor OG nr. 27/2000 și ale Legii nr. 233/2003, precum și a art. 40 din Legea nr. 317/2004 au fost analizate de asemenea de către instanța de recurs. Motivul încălcării principiului disponibilității a fost verificat, dându-se explicația pentru care pârâtul inițial a continuat în unele încheieri să mai fie menționat. Potrivit programului informatizat Ecris, după care este asigurată gestiunea dosarelor permite modificarea însă nu permite ștergerea definitivă a unor părți odată introduse, chiar dacă cu privire la acestea, prin încheieri interlocutorii s-au pronunțat soluții și pentru aceste considerente contestația fost respinsă.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs reclamantul, solicitând modificarea acesteia, ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Recurentul apreciază că este incident motivul de contestație prev.de art.318 alin.1 Cod proc.civ. - când dezlegarea dată de instanță este rezultatul unei greșeli materiale, care constă în faptul că prin încheierea din 15.03.2007 pronunțată în dosarul nr- s- suspendat nelegal procesul și această soluție trebuia consemnată în registrul special ținut de instanța de fond, iar în lipsa acestei consemnări, este incidentă nulitatea absolută încheierii din 15.03.2007.
În al doilea rând, s- invocat faptul că fost încălcat principiul disponibilității, întrucât în încheierea pronunțată în ședința publică din 15.03.2007 s- menționat că reclamantul se judecă cu pârâtul Municipiul C-N, deși reclamantul nu a cerut în ședința publică din 15.03.2007 să-și extindă acțiunea și față de acest pârât.
În al treilea rând, s- invocat faptul că s-a menționat greșit obiectul cauzei, ceea ce constituie motiv pentru admiterea contestației în anulare.
În al patrulea rând se invocă practica judiciară a instanțelor clujene, care au soluționat irevocabil mai multe cauze, prin care au dispus desființarea construcțiilor ilegal edificate.
În al cincilea rând, s- invocat faptul că prin suspendarea dispusă în 15.03.2007, interesele recurentului au fost vătămate, deoarece datorită distanței dintre cele două construcții există risc de incendiu și, în plus, degradările casei recurentului pot duce la prăbușirea unui perete.
În al șaselea rând, se invocă faptul că degradările existente la imobilul recurentului au fost invocate ca motiv de recurs și nu au fost cercetate de instanța de recurs și nici de către instanța care a analizat contestația în anulare.
În al șaptelea rând, s- invocat faptul că acțiunea ce făcut obiectul dosarului 16147/2005 a rămas fără soluție, fiind un motiv de contestație în anulare prev.de art.318 alin.1 Cod proc.civ.
S-a mai arătat că există neconcordanțe între considerentele contestației în anulare și încheierea de ședință din 24.10.2007, prin care se corectează obiectul contestației în anulare.
În final s- invocat faptul că obiectul cauzei este nerespectarea distanței legale între cele două case și nu are nimic comun cu servitutea de vedere, cu picătura strașinei sau cu stabilirea mejdiei dintre cele două case.
Analizând contestația în anulare formulată prin prisma motivelor invocate, curtea constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.320 alin.3 Cod proc.civ. hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Contestația în anulare are sub aspect procedural un caracter accesoriu în raport cu judecata propriu-zisă în fond sau în recurs și acest lucru rezultă cu prisosință din dispozițiile legale mai sus invocate. Dacă s- formulat o contestație în anulare împotriva unei hotărâri de fond, hotărârea asupra contestației va fi și ea supusă apelului sau recursului, iar dacă contestația în anulare fost îndreptată împotriva unei decizii date de instanța de recurs, hotărârea dată asupra contestației este și ea irevocabilă.
În cazul de față, reclamantul formulat contestație în anulare împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs și în mod corect tribunalul menționat în decizia nr.35/R/2008 că este irevocabilă. Împotriva acestei decizii reclamantul formulat recurs.
Potrivit art.299 Cod proc.civ. recursul este cale de atac cu care pot fi atacate hotărârile date fără drept de apel, hotărârile pronunțate în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională supuse recursului.
de atac sunt expres prevăzute de lege și legiuitorul a consacrat principiul unicității acestora, în sensul că o cale de atac poate fi exercitată o singură dată.
În cazul deciziei asupra unei contestații în anulare exercitată împotriva hotărârii pronunțate de o instanță de recurs, nu se poate promova recurs, deoarece s-ar ajunge în situația paradoxală în care s-ar formula "recurs la recurs", creându-se astfel o cale de atac neprevăzută de legiuitor, prin care i s-ar da posibilitate părții să formuleze critici la o hotărâre irevocabilă.
După cum s-a reținut în considerentele de mai sus, recurentul formulat recurs împotriva unei decizii pronunțate într-o contestație în anulare formulată împotriva unui decizii pronunțate în recurs, deci inadmisibilă, după cum rezultă din disp.art. 320 alin.3 Cod proc.civ.
Reclamantul înregistrat prin scriptul depus în 13.03.2008 recurs împotriva încheierii de ședință din 15.03.2007 pronunțată în dosarul nr-, însă acest recurs este inadmisibil, deoarece împotriva acelei încheieri reclamantul formulat recurs, care fost soluționat prin decizia civilă nr. 680/R/21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-. În acest context, recursul declarat de reclamant este inadmisibil, deoarece se încalcă principiul unicității căii de atac precum și efectele autorității de lucru judecat.
Prin același script, reclamantul a formulat recurs și împotriva deciziei civile nr. 680/R/2007 Tribunalului Cluj, însă această decizie este pronunțată în recurs, irevocabilă și pentru considerentele mai sus reținute, împotriva ei nu mai poate fi exercitat recursul, deoarece ar fi recurs la recurs.
Curtea în temeiul art.137 alin.1 Cod proc.civ. raportat la disp.art.320 alin.3 Cod proc.civ. va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 35/R din 16.01.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, precum și recursul declarat împotriva încheierii civile din 15.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dosar nr-, precum și recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 680/R/21.06.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-.
Motivele invocate de reclamantul recurent vizează fondul cauzei, nemulțumiri față de măsura suspendării cauzei, luată de instanță în data de 15.03.2007, însă acestea nu pot fi analizate în cadrul acestei contestații în anulare, deoarece contestația a fost soluționată ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității. depuse de către recurent vizează litigiile dintre părți, precum și sesizările făcute la diverse autorități competente în soluționarea problemelor recurentului, însă faptul că instanța de apel este instanță superioară judecătoriei și tribunalului din punct de vedere al organizării instanțelor, nu îi oferă o competență absolută de atribuțiune, competența acesteia fiind limitată expres de dispozițiile legii de procedură și, în consecință, nu poate soluționa problemele invocate, ci reclamantul trebuie să respecte dispozițiile legale și să uzeze doar de căile de atac prevăzute expres. Ca instanță de recurs, curtea de apel judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale înapelsau împotriva hotărârilor pronunțate de tribunal în primă instanță și carenu sunt supuse apelului. Hotărârile recurate de contestator nu se încadrează în aceste categorii și în consecință recursurile au fost respinse ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 35/R din 16.01.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestator împotriva încheierii civile din 15.03.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dosar nr-.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestator împotriva deciziei civile nr. 680/R/21.06.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/8.04.2008
Președinte:Antoaneta Tania CouțiJudecători:Antoaneta Tania Couți, Silvia Nicorici, Alina
