Anulare act. Decizia 735/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 735
Ședința publică din data de 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-,. 121,.A,.1, jud.P, împotriva deciziei civile nr.156 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari PT.7 cu sediul în P,-,.118, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 9 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea recurentului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi data de mai sus, dându-se următoarea decizie:
CURTEA:
Examinând recursului civil de față, constată următoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiești la nr- reclamantul a chemat in judecata pe parata Asociatia de Proprietari, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa constate ca Hotararea Adunarii Generale a Asocietiei din data de 16.04.2007 este ilegala si nestatutara.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca Adunarea Generala a fost convocata initial, pentru data de 05.04.2007, prin afisarea anuntului la avizierele blocurilor componente ale asociatiei, iar la data de 12.04.2007, s-au inlocuit anunturile initiale cu alte anunturi de convocare formulate de catre un Comitet de, pentru data de 16.04.2007, in vederea schimbarii Comitetului executiv al Asociatiei, inclusiv a Presedintelui- reclamantul, astfel ca aceasta convocare nu a fost legala deoarece nu s-a afisat un convocator semnat de cel putin 205 din totalul cotelor parti de proprietati, respectiv cca.52 de semnaturi.
A mai precizat reclamantul ca au fost incalcate si prevederile art.18 al.2 si 3 din HG 400/2003 deoarece nu a fost invitat niciun reprezentant al Primariei P la sedinta.
A sustinut reclamantul ca, dupa prezentarea raportului privind abaterile ce i se imputau, nu i s-a permis sa raspunda la acuzatiile aduse, iar pe de alta parte, numarul celor prezenti la adunare nu intrunea cvorumul cerut pentru ca sedinta sa fie statutara.
Prin sentința civilă nr. 6547/27.06.2008, Judecatoria Ploieștia respins actiunea ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a retinut ca intre petent si o parte din proprietarii-membrii ai asociatiei de proprietari, au aparut neintelegeri, motiv pentru care, la data de 16.03.2007 s-a constituit un comitet de initiativa cu scopul de a-l destitui pe reclamant din functia de Presedinte al Asocietiei de Proprietari, pretinzandu-se in sarcina acestuia abuzuri si incalcari grave ale legislatiei, sens in care s-a convocat pentru 16.04.2007 o Adunare Generala a Asociatiei, convocatorul emis fiind afisat la avizier.
Mai arata instanta de fond ca, in speta, sunt indeplinite conditiile legale privind cvorumul necesar pentru ca adunarea sa fie statutara, iar faptul ca la aceasta sedinta nu a participat si un reprezentant al Consiliului Local nu constituie un motiv de nulitate a hotararii adoptata la acea intrunire cat timp art.60 din HG 400/2003 constituie doar o norma dispozitiva, reglementata in interesul Consiliului Local, astfel incat eventuala anulare a hotararii, putea fi solicitata doar de acesta.
Motiveaza instanta de fond ca din examinarea procesului-verbal incheiat cu ocazia sedintei in 16.04.2007, semnata de un numar de 139 proprietari, coroborat cu declaratia martorului, reiese ca reclamantului i s-a acordat dreptul de a raspunde acuzatiilor ce i se aduc insa, dupa votarea in sensul demiterii acestuia din functia de Presedinte al asociatiei, acesta a parasit sala in care a avut loc sedinta Adunarii Generale a Asociatiei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul criticand solutia pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului si schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul admiterii actiunii, astfel cum a formulat-
In motivarea apelului, apelantul a aratat ca hotararea este nelegala avand in vedere ca Adunarea Generala a fost convocata conform prevederilor HG 400/2003, art.18 al.2 si 3 care se refera la anumite situatii speciale si nicidecum pentru destituirea Comitetului Executiv si organizarea de noi alegeri conform art.60 lit.h la care este obligatorie prezenta unui delegat din partea Serviciului de Relatii cu Proprietarii din cadrul Primariei
Precizeaza apelantul ca Adunarea Generala a fost nestatutara cat timp atat procesul-verbal al Adunarii Generale cat si tabelul de participare a membrilor asociatiei in numar de 139 proprietari sunt falsuri grosolane, fapt confirmat si de declaratia martorei de care insa instanta de fond nu a tinut cont, la Adunarea Generala fiind prezenti si sot si sotie, din care unul a semnat si pentru alt proprietar, fara a avea imputernicire, respectiv 22 semnaturi in fals, ramanand 117 semnaturi valabile, ori, pentru realizarea cvorumului, erau necesare 131 de semnaturi.
Un alt motiv de apel vizeaza faptul ca instanta de fond, pe tot parcursul judecarii cauzei nu a respectat dispozitiile Codului d e procedura civila, nu a sanctionat martorul paratei care nu s-a prezentat la mai multe termene de judecata, iar raspunsurile acestuia nu au fost mentionate in declaratie si nu i s-a acordat un termen de judecata pentru a demonstra marturiile mincinoase ale acestui martor, iar noul presedinte al asociatiei de proprietari, ales in mod ilegal- G, a anulat toate deciziile Comitetului Executiv al Asocieatiei de Proprietari pe perioada 30.10.2006-11.03.2007.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata la nr-.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, a constatat ca in mod corect instanta a respins actiunea ca neintemeiata retinand ca, au fost indeplinite conditiile legale privind cvorumul necesar ca sedinta sa fie statutara.
Astfel, din probele administrate reiese ca pentru intrunirea Adunarii Generale a Asociatiei de Proprietari s-a emis un convocator afisat la avizier, comunicat sub semnatura proprietarilor, iar Adunarea Generala a fost statutara, avand in vedere ca au participat 139 de membrii, ceea ce inseamna mai mult de jumatate din numarul de proprietari.
Pretentia apelantului in sensul ca hotararea Adunarii Generale este nelegala intrucat a avut loc cu incalcarea disp.art.60 lit.h din HG 400/2003 nu poate fi avuta in vedere cat timp acest text de lege instituie in sarcina compartimentelor specializate din cadrul aparatului propriu al Consiliilor Locale, organizarea cu sprijinul unui Comitet de din cadrul Asociatiei de Proprietari, a Adunarii generale care va dezbate problemele ivite in activitatea acesteia si, daca este cazul, vor organiza alegeri noi, text de lege care nu interzice Adunarii Generale a Asociatiei de Proprietari, intrunita statutar, sa decida cu privire la destituirea sau nu a Presedintelui Asociatiei si a Comitetului executiv conform propriului Statut, in lipsa unui reprezentant din partea Consiliului Local, cu atat mai mult cu cat art.18 al.2 si 3 stipuleaza ca pentru situatii speciale, poate fi convocata Adunarea Generala a Asociatiei de Proprietari, oricand, de catre membrii asociatiei, ori, in cauza, este vorba de o situatie speciala, caz in care sunt aplicabile dispozitiile acestui text de lege.
Ca atare, atat timp cat Adunarea Generala a fost statutara, inseamna ca proprietarii puteau decide cu privire la alegerea sau nu a unui nou Presedinte al Asociatiei de Proprietari, neexistand niciun text de lege care sa interzica proprietarilor sa-si exercite drepturile, inclusiv cu privire la persoana care sa-i reprezinte si sa le apere interesele in cadrul asociatiei si in afara acesteia.
Sustinerea apelantului conform careia Adunarea Generala a fost nestatutara cat timp atat procesul-verbal al Adunarii Generale cat si tabelul de participare a membrilor asociatiei in numar de 139 proprietari sunt falsuri grosolane, fapt confirmat si de declaratia martorei de care insa instanta de fond nu a tinut cont, la Adunarea Generala fiind prezenti si sot si sotie, din care unul a semnat si pentru alt proprietar, fara a avea imputernicire, respectiv 22 semnaturi in fals, ramanand 117 semnaturi valabile, ori, pentru realizarea cvorumului, erau necesare 131 de semnaturi este neintemeiata in conditiile in care, nu exista nicio dovada in sensul celor mentionate de apelant, actele depuse la dosar dovedind faptul ca au fost prezenti jumatate plus unu din membrii asociatiei si, nicidecum numai 77 de membrii cum sustine apelantul, declaratia martorei invocata de apelant, singura, neputand reprezenta o proba concludenta care sa ateste ca Adunarea Generala nu a fost statutara.
De altfel, din adresele nr.7177/13.04.2007 si nr.7645/20.04.2007 emise de Primaria P-Serviciul Relatii cu Asociatiile de Proprietari la petitiile apelantului, reiese ca actele prezentate chiar de apelant cu privire la Adunarea Generala din 16.04.2007 (anunt, convocator, cvorum legal), atesta faptul ca sedinta a fost statutara, respectandu-se prevederile HG 400/2003.
Afirmatia apelantului in sensul ca instanta de fond, pe tot parcursul judecarii cauzei nu a respectat dispozitiile Codului d e procedura civila, nu a sanctionat martorul paratei care nu s-a prezentat la mai multe termene de judecata, iar raspunsurile acestuia nu au fost mentionate in declaratie si nu i s-a acordat un termen de judecata pentru a demonstra marturiile mincinoase ale acestui martor, iar noul presedinte al asociatiei de proprietari, ales in mod ilegal- G, a anulat toate deciziile Comitetului Executiv al Asocieatiei de Proprietari pe perioada 30.10.2006-11.03.2007, nu poate fi avuta in vedere in conditiile in care nu s-a facut dovada ca martorul paratei a lipsit nejustificat pentru a i se aplica vreo sanctiune, iar instanta de fond a solutionat cauza cu respectarea dispozitiilor procedurale si, totodata, faptul ca noul Presedinte al Asociatiei de Proprietari a anulat toate deciziile Comitetului Executiv al Asociatiei de Proprietari pe perioada 30.10.2006-11.03.2007, nu are relevanta in cauza, fata de obiectul acesteia.
Prin urmare, Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.156/26.02.2009, a respins apelul declarat de apelantul-reclamant împotriva sentinței civile nr.6547/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari PT 7.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs apelantul, criticând-o pentru nelegalitate arătând că Adunarea generală a Asociației de Proprietari PT 7 P Nord din 16 aprilie 2007 a fost organizată și ținută în mod nestatutar și ilegal cu încălcarea prevederilor art. 18, art. 60 lit.h și cap.III art. 11 din HG400/2003.
Astfel, convocarea Adunării a fost făcută numai prin afișele de la avizierul Asociației fără a fi afișate și convocatoarele semnate de proprietari, fiind încălcate prevederile art. 18 pct. 4 din HG400/2003 întrucât convocatoarele au fost întocmite după ținerea adunării.
Un alt motiv de recurs se referă la încălcarea disp. art. 60 lit. din HG400/2003, fiind obligatorie prezența unui delegat din cadrul Primăriei la lucrările Adunării generale, astfel încât aprecierea instanței că acest articol constituie doar o nomă dispozitivă, este ilegală.
A mai precizat recurentul că nu s-a respectat cvorumul de prezență prevăzut de art. 7 din HG400/2003, deci J plus unu din numărul total al proprietarilor, respectiv 131 de proprietari prezenți, prin procesarea de semnături luate în fals pentru proprietarii care nu au fost prezenți la adunare și au fost semnați în fals de alți proprietari, arătând că procesul verbal al Adunării generale, este un document falsificat din acest punct de vedere.
Curtea, examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica recurentului formulată în sensul că nu s-au afișat la avizier și convocatoarele care ar fi fost întocmite după ținerea adunării este nefondată în raport de prevederile art. 18 pct. 4 din HG400/2003 care nu stabilesc obligativitatea afișării acestor convocatoare la avizier, ci numai a afișului, prevăzându-se că,dovada convocării membrilor asociației de proprietari se face cu afișul de la avizierul asociației și convocatorul semnat de aceștia,
Cum la avizier a fost afișat la 4-5 aprilie 2007 anunțul prin care se aducea la cunoștință proprietarilor că la data de 16 aprilie 2007 fost convocată Adunarea generală și au fost întocmite și convocatoare care au fost semnate de către proprietari sau membrii ai familiilor acestora, în mod corect cele două instanțe au reținut că Adunarea generală din 16 aprilie 2007 a fost convocată și s-a desfășurat cu respectarea condițiilor legale.
In ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art. 60 lit. din HG400/2003, Curtea constată că în mod corect s-a reținut de către instanțe că neparticiparea unui reprezentant al Consiliului Local nu constituie motiv de nulitate a hotărârii, acest text de lege reprezentând o normă dispozitivă și care nu interzice Adunării generale a Asociației de proprietari, întrunită statutar, să decidă cu privire la schimbarea din funcție a organelor de conducere.
Referitor la susținerile recurentului, în sensul că nu s-a respectat cvorumul de prezență prevăzut de art. 7 din HG400/2003, datorită falsificării unor semnături, procesul verbal al Adunării generale fiind un document fals din acest punct de vedere, curtea constată că și acestea sunt nefondate având în vedere că aceste aspecte au fost invocate de recurent și pe calea unei plângeri penale formulată împotriva președintelui ales în Adunarea generală din 16.04.2007 și s-a reținut că nu a rezultat săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, locatarii recunoscându-și semnăturile ( rezoluția nr.11060/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, sentința penală nr. 1536 din 01.08.2008 a Judecătoriei Ploiești, filele 81-83 dosar).
Prin urmare, atâta timp cât nu s-a făcut dovada acestor susțineri, iar organele de cercetare penală au constatat că nu se pune problema falsificării vreunor semnături, în mod corect instanța de apel a respins apelul ca nefondat.
Pe cale de consecință, față de considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează ca în baza disp. art. 312 Cod pr.civilă să-l respingă, menținând ca legală și temeinică decizia pronunțată de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-,. 121,.A,.1, jud.P, împotriva deciziei civile nr.156 din 26 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari PT.7 cu sediul în P,-,.118, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
- - - - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.VS/CO
4 ex./26.10.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Violeta Stanciu Constanța Ștefan
