Anulare act. Decizia 736/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 736/R/2009
Ședința publică din 23 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Ana Ionescu Carmen Maria
---
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 66 din 20 noiembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta intimată SOCIETATEA AGRICOLĂ "", având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent personal și reprezentantul pârâtei intimate, avocat, din Baroul Sălaj.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (9) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ( 9 din dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată că prin registratura instanței, la data de 23 februarie 2009, pârâta intimată a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond și a hotărârii instanței de apel, ca fiind temeinice și legale, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța înmânează reclamantului recurent un exemplar din întâmpinarea depusă de pârâta intimată.
Reclamantul recurent arată că a formulat o plângere pentru anularea încheierii nr. 968/2002, care a fost înregistrată sub nr-, iar dosarul se află pe rolul Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Totodată, arată că actele în baza cărora s-a pronunțat încheierea nr. 968/2002, au fost acte false, motiv pentru care, solicită suspendarea judecării prezentului recurs, până la soluționarea dosarului mai sus menționat. De asemenea, arată că în anul 2002 demonstrat în fața instanței faptul că domnul avea obligația să prezinte și referatul prin care l-a exclus din societate, însă acesta a încălcat legea în mod abuziv și astfel i-a încălcat toate drepturile.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea cererii de suspendare a judecării prezentului recurs, formulată de reclamantul recurent.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de suspendare a judecării prezentului recurs, apreciind că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 2. proc. civ.
Reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate arată că nu au de formulat alte cereri sau de invocat alte excepții.
Nefiind de formulat alte cereri sau de invocat excepții ori chestiuni prealabile, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în totalitate, iar pe fond admiterea acțiunii formulate de reclamant, conform art. 312 alin.3 pr.civ. pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs. Susține oral motivele de recurs.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond și a hotărârii instanței de apel, ca fiind temeinice și legale, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Arată că reclamantul recurent nu are calitatea de asociat la Societatea Agricolă "" și, în consecință nu poate solicita anularea hotărârii AGA.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 665/28.05.2008, pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Societatea Agricolă, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 1/2003 a Adunării Generale a Asociației Agricole.
La pronunțarea acestei soluții, Judecătoria a avut în vedere faptul că, potrivit art. 56 din Legea nr. 36/1991, hotărârile Adunării Generale a societății pârâte pot fi luate valabil în prezența a cel puțin 2/3 din numărul asociaților, iar hotărârea atacată în cauză a fost luată de către cei 17 membrii asociați, din totalul de 22 membrii asociați cât are societatea, fiind astfel întrunit qvorumul pretins de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamantul, invocând în motivarea apelului faptul că, prin Hotărârea AGA nr. 1/2003, s-a hotărât vânzarea unui activ al societății în sumă de 80.000.000 ROL, deși plafonul maxim anual care poate fi angajat de Consiliul de Administrație este de 50.000.000 ROL, hotărârea fiind astfel lovită de nulitate.
Tribunalul Sălaj, prin decizia civilă nr.66/20.11.2008, pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul reclamantului, care a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel către pârâta Societatea Agricolă.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut în considerentele deciziei faptul că, potrivit art. 59 și art. 60 din Legea nr. 36/1991, Hotărârea Adunării Generale poate fi contestată la Judecătorie de către orice asociat, atunci când ar contraveni statutului societății, art. 56 din aceeași lege prevăzând că o astfel o hotărâre AGA se ia cu votul valabil al cel puțin 2/3 din numărul asociaților prezenți, hotărârea atacată, întrunind această cerință de qvorum - fiind luată de 17 membrii asociați din totalul de 22 - și necontravenind în nici un fel statutului societății.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost introdusă, invocând în motivarea recursului faptul că, din adresa emisă în data de 31.03.2006 de către societatea pârâtă, rezultă fără echivoc calitatea reclamantului de asociat la această societate, adresă care nu a fost luată în considerare de instanțele de fond și de apel.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că reclamantul nu mai are calitate procesuală activă, întrucât nu este membru asociat, fiind exclus din asociație în baza hotărârii AGA nr. 2/2002, prin încheierea nr. 968/2002 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr. 1318/2002, împrejurare raportat la care el nu mai poate uza de prevederile art. 59 și art. 60 din Legea nr. 36/1991.
Recursul este nefondat.
Obiectul cererii deduse judecății l-a constituit anularea Hotărârii AGA a Societății Agricole, nr. 1/2003, hotărâre prin care s-a decis vânzarea unui imobil aparținând pârâtei intimate, situat în comuna, județul S, înscris în CF nr. 5149 nr. top 2116/2, 2125, 2143/a/4, 2125, 2143/a/3 ( 8,. 19 dosar fond), această hotărâre fiind luată în conformitate cu prevederile art. 23 și 24 din Statutul societății, respectiv, cu prevederile art. 28 din același Statut, prin votul a 17 membrii asociați prezenți la Adunarea Generală ( 19-21 dosar fond).
Potrivit art. 59 din Legea nr. 36/1991, orice hotărâre a Adunării Generale poate fi contestată la Judecătorie, dacă ea este contrară legii ori statutului, cu excepția cazului prevăzut la art. 27 din lege, art. 60 din Legea nr. 36/1991 stipulând faptul că poate face contestație împotriva Hotărârii Adunării Generale orice asociat care, fiind prezent la Adunarea Generală, a protestat împotriva hotărârii trecute în procesul verbal, precum și orice asociat absent, dacă a fost oprit din motive justificate a lua parte la Adunarea Generală sau dacă motivează contestația că nu s-a făcut în regulă convocarea sau problema nu a fost înscrisă în ordinea de zi.
Așadar, textul art. 59 și art. 60 din Legea nr. 36/1991 recunoaște posibilitatea atacării Hotărârii Adunării Generale, dacă aceasta este contrară legii ori statutului, însă conferă această îndreptățire doar celui care are calitatea de asociat al respectivei societăți, fie el prezent la Adunarea Generală, fie lipsă de la acesta.
Esențial este însă ca cel care atacă Hotărârea AGA în instanță să poată justifica, în conformitate cu prevederile acestei legi și a statutului societății, calitatea sa de asociat al respectivei societăți.
Or, recurentul din prezenta cauză nu poate justifica o astfel de calitate, de asociat al societății pârâte, dat fiind că acestuia i-a încetat calitatea de asociat în conformitate cu prevederile art. 30 și art. 31 din Legea nr. 36/1991, respectiv, acesta a fost exclus din societate, calitatea sa de membru asociat al încetând la data de 21.08.2002 când, prin încheierea nr. 968/21.08.2002 a Judecătoriei Șimleu Silvanieis -a validat Hotărârea nr. 2/2002 a Adunării Generale Extraordinare a acestei societății agricole, hotărâre prin care s-a decis excluderea reclamantului din societate.
Această împrejurare, a excluderii reclamantului din societatea pârâtă și implicit a încetării calității sale de asociat al acesteia, a fost confirmată și prin decizia civilă nr. 1154/15.05.2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr- ( 15-18 dosar recurs).
Adeverința de care se prevalează reclamantul, emisă la data de 31.03. 2006, și din care ar rezulta faptul că este coproprietar cu 1/22 parte din capitalul social al societății pârâte ( 3 dosar recurs), nu poate fi luată în considerare, raportat la cele statuate prin decizia civilă nr. 1154/2008 a Curtea de APEL CLUJ și prin încheierea nr. 968/21.08.2002 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în sensul excluderii recurentului din societatea pârâtă.
Pe cale de consecință, constatându-se că recurentul nu poate justifica, în conformitate cu prevederile art. 60 din Legea nr. 36/1991, raportat la art. 59 din aceeași lege, calitatea sa de asociat al societății pârâte, este evident că acesta nu se poate prevala de aceste dispoziții legale pentru a ataca Hotărârea AGA, posibilitatea contestării unei astfel de hotărâri fiind recunoscută de lege doar celui care are calitatea de asociat.
Așa fiind, constatându-se că hotărârea recurată este legală, fiind pronunțată în conformitate cu dispozițiile art. 59 și art. 60 din Legea nr. 36/1991, în temeiul art. 304 pct. 9. proc. civ. Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs.
În temeiul art. 274. proc. civ. raportat la art. 1169.civ. recurentul va fi obligat la plata către intimată a sumei de 1.500 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial aferent contractului de asistență juridică nr. 20/2009, sumă justificată prin chitanța de plată nr. 48/20.02.2009 ( 14,4).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 66 din 20 noiembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei Societatea Agricolă "" suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red./dact.MM
2ex./24.03.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Ana Ionescu Carmen Maria
