Anulare act. Decizia 76/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A IX-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.76.
Ședința publică de la 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant împotriva deciziei civile nr. 737A/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, reprezentat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 28635/24.11.2009, aflată la fila 6 din dosar și intimații - pârâți și, reprezentați de avocat, cu împuternicirea avocațială nr. 34/10.12.2009depusă la dosar, lipsind intimata - pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimaților-pârâți și invocă și susține excepția nulității recursului astfel cum a fost formulat, apreciind că nici una dintre criticile formulate de recurentul-reclamant nu pot fi încadrate în prevederile art. 304.pr.civ.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită respingerea excepției nulității recursului, indicând ca temei de drept dispozițiile art.304 pct.5 pr.civ.
Curtea, deliberând, reține că, așa cum a arătat și recurentul-reclamant, motivarea recursului se întemeiază pe omisiunea Tribunalului București de a-l cita cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru iar, Curtea, față de dispozițiile art. 306 alin.3 pr.civ. are obligația de a încadra motivele și sub acest aspect și în consecință, urmează a respinge excepția nulității recursului.
Reprezentantul recurentului-reclamant, având cuvântul asupra probelor, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căruia înțelege să depună contractul de prestări servicii nr.320 din 04.05.2009, adeverință de la Administrația Financiară cu care face dovada plății impozitului pe teren precum și alte înscrisuri.
Reprezentantul intimaților-pârâți și învederează instanței că față de motivele de recurs, înscrisurile indicate de recurent în cadrul probei cu înscrisuri, nu au nici o relevanță pentru soluționarea recursului astfel încât, solicită respingerea probei cu înscrisuri pentru recurentul-reclamant. De asemenea, învederează instanței că nu mai are alte probe de solicitat pentru intimații-pârâți.
Curtea, deliberând, consideră pertinentă și utilă cauzei doar contractul de prestări servicii de care face vorbire recurentul-reclamant, fiind singurul înscris care privește motivele de recurs. Astfel, restul actelor privesc fondul cauzei și față de prevederile art. 312 al.5 Cod Proc.Civ. Curtea urmează a le respinge întrucât Curtea a fost învestită cu examinarea exclusiv a legalității deciziei instanței de apel, care a anulat cererea de apel ca netimbrată.
Reprezentantul recurentului-reclamant depune la dosarul cauzei contractul de prestări servicii nr. 320 din 04.05.2009, înscris din care comunică un exemplar și reprezentantului legal al intimaților-pârâți. De asemenea, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul intimaților-pârâți și învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, depunând totodată și concluzii scrise. În susținerea recursului, arată că decizia pronunțată în apel este nelegală, având în vedere că au fost încălcare dispozițiile legale referitoare la citație și comunicarea acesteia. Astfel, din conținutul procesului verbal ce atestă citarea recurentului-reclamant la data de 21.05.2009 rezultă că citația a fost afișată pe ușa principală a destinatarului și deci, recurentul-reclamant nu a putut achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar menționate pe citație. De asemenea, precizează că în perioada 11.05.2009- 03.06.2009, în locuința recurentului-reclamant lucra echipa care a efectuat lucrări în apartament iar aceștia nu i-au comunicat recurentului-reclamant că ar fi primit vreo citație.
Reprezentantul intimaților-pârâți și pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei civile ca fiind legală și temeinică. În susținerea poziției sale, precizează că în fața instanței de apel, citarea reclamantului s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 92.pr.civ. Mai mult, reclamantul nu a adus la cunoștința instanței faptul că într-o anumită perioadă nu locuiește la domiciliul indicat în dosar și că solicită citarea sa la un alt domiciliu astfel încât, nu se poate invoca o culpă a instanței de apel în ceea ce privește îndeplinirea procedurii de citare. Astfel, motivele recurentului-reclamant nu pot fi primite și în consecință solicită respingerea recursului, rezervându-și dreptul de a solicita cheltuielile pe calea unei acțiuni separate.
Curtea reține recursul în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 27.03.2008 sub nr.-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2346/17.10.2005, încheiat între pârâta în calitate de vânzător și pârâtul în calitate de cumpărător cu privire la terenul în suprafață de 5350 mp situat în orașul B, tarlaua 46, parcela 394 și obligarea pârâtului să îi lase reclamantului în deplină proprietate și posesie terenul menționat.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile 480, art.966, art.968 Cod Civil.
Prin sentința civilă nr.1101/02.03.2009, Judecătoria Bufteaa respo9ns excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâți și a respins acțiunea ca neîntemeiată, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel la data de 23.04.2009 reclamantul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 07.05.2009 sub nr.-.
Prin decizia civilă nr.737A/09.06.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a anulat apelul ca netimbrat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prin citația comunicată apelantului reclamant i s-a adus acestuia la cunoștință că are obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, însă la termenul acordat în acest sens acesta nu s-a conformat, fiind incidente dispozițiile art.20 alin.1 și 3 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală la data de 18.09.2009 sub nr.-.
În cererea de recurs s-a arătat că recurentul reclamant nu a primit citația prin care i s-a pus în vedere că achite taxa de timbru în valoare de 6 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, astfel că nu a avut cunoștință că trebuie să achite aceste taxe.
Recurentul-reclamant a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cererea de recurs, legal timbrată, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.21 alin.1, 2 și 3 din Constituția României, privind dreptul la un proces echitabil.
Intimații-pârâți și au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția nulității recursului. Totodată, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Excepția nulității recursului a fost respinsă de curte la termenul de judecată din 11.02.2010 pentru considerentele reținute în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Recursul este nefondat.
Astfel, singura critică adusă de recurentul-reclamant deciziei instanței de apel este aceea că nu a fost înștiințat despre obligația stabilită în sarcina sa de a achita taxa de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de apel și, în consecință, nu a acționat în sensul îndeplinirii obligației din acest motiv, imputabil instanței.
Din examinarea dosarului de apel curtea reține că pentru termenul de judecată din 09.06.2009, recurentul apelant a fost citat, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii aflate la fila 4 în dosar, la domiciliul indicat de acesta în cererea de apel, iar citația cuprinde mențiunea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru de 6 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
Totodată, pentru termenul de judecată din 09.06.2009, apelantul a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței un memoriu cuprinzând motive de apel în mai multe exemplare, însoțite de înscrisuri în susținerea acestor critici. Acest memoriu cuprinde în antet mențiunea că termenul de judecată acordat în cauză este 09.06.2009.
Pe de o parte, deoarece recurentul reclamant nu a susținut că nu a cunoscut termenul de judecată (ci doar obligația de timbraj), curtea constată că nu este învestită prin cererea de recurs cu o verificare a legalității îndeplinirii procedurii de citare în discuție.
În consecință, de vreme ce nu a contestat decât aducerea la cunoștința sa a obligației în discuție, curtea reține că odată cu citația i-a fost comunicată și măsura luată privind timbrarea cererii de apel, procesul verbal ce cuprinde această mențiune făcând dovada până la înscrierea în fals.
Pe de altă parte, cu ocazia concluziilor verbale, recurentul reclamant a susținut că în perioada când s-a judecat procesul în fața instanței de apel nu s-a aflat în locuința sa, unde se efectuau lucrări, iar persoanele care prestau aceste lucrări nu i-au adus la cunoștință aceste împrejurări.
Chiar așa fiind, (deși împrejurarea de fapt susținută nu a fost dovedită), revenea recurentului reclamant sarcina de na anunța instanța și partea adversă de o eventuală schimbare a domiciliului, chiar și temporară, sub sancțiunea prevăzută de art.98 Cod Proc.Civ.
Nu în ultimul rând, curtea reține că, cu ocazia concluziilor verbale, recurentul-reclamant a mai invocat și neregularitatea îndeplinirii procedurii de citare în modalitatea afișării.
Lăsând la o parte argumentul că nu a rezultat din susțineri în ce modalitate a fost încălcat art.92 Cod Proc.Civ. curtea reține că o astfel de nulitate nu este una de ordine publică, ci, apărând interesele private ale recurentului, este o nulitate relativă și, nefiind invocată în cererea de recurs în condițiile art.303 alin.1 raportat la art.301 și art.306 alin.1 și 2 Cod Proc.Civ. nu poate face obiectul analizei în prezenta decizie.
Pentru aceste considerente, reținând că recurentul a fost înștiințat legal despre obligația sa de achita taxele aferente cererii de apel și că nu și-a îndeplinit această obligație, curtea reține caracterul nefondat al recursului.
Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct. 4 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant, domiciliat în B,-,.35,.B,.2,.9, jduețul I, împotriva deciziei civile nr.737A/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliată în B,-, județul I și și, ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat " ", în B,-, sectorul 1, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2010
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. /Thred.
2 ex./
Secția a III-a Civilă - jud..
Judecătoria Buftea - jud.
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru, Andreea
