Anulare act. Decizia 77/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 77
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristiana
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 467 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuenta asistată de avocat,avocat pentru intimata și intimateleRău, și,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cerere de revizuire este la al treilea termen de judecată,nu se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră cererea de revizuire în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri cu privire la excepția tardivității invocată de intimata și cu privire la temeiurile de drept ale cererii de revizuire.
Avocat pentru intimata având cuvântul,arată că nu înțelege să mai susțină excepția privind tardivitatea cererii de revizuire.
Instanța acordă cuvântul la dezbateri cu privire la temeiurile de drept ale cererii de revizuire formulată de.
Avocat pentru revizuentă având cuvântul,susține că cererea de revizuire formulată de se încadrează în motivele prevăzute la art. 322 punctele 2,5 și 7 Cod procedură civilă.
Apărătorul susține că a invocat în susținerea cererii de revizuire dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă,apreciind că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și s-a pronunțat asupra unuia necerut,în sensul că s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei de interes și nu s-a pronunțat cu privire la excepția autorității de lucru judecat; a invocat dispozițiile art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă întrucât părțile s-au aflat în imposibilitate de a se folosi de sentința civilă nr. 8740 din 16 septembrie 1992 Judecătoriei Iași până la formularea cererii de revizuire și a invocat art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă,având în vedere că există contrarietate între decizia civilă nr. 467/2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI și decizia civilă nr. 485/2006 pronunțată de Tribunalul Iași.
Instanța,din oficiu,pune în discuție competența materială a Curții de APEL IAȘI de a soluționa cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă,fiind invocată contrarietatea dintre o decizie pronunțată de Tribunalul Iași și o decizie pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
Avocat apreciază că este competentă Curtea de APEL IAȘI să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă,având în vedere că ultima decizie a cărei contrarietate s-a invocat este pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
Pe fondul cererii de revizuire,avocat solicită admiterea în principiu cererii,anularea deciziei civile nr. 467 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI și rejudecând cauza,să se respingă apelul și să se mențină sentința civilă nr. 7514 din 19 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Iași ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul solicită a se observa că din conținutul deciziei civile nr. 467 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI rezultă că instanța nu s-a pronunțat asupra a două aspecte,respectiv două motive de recurs ce sunt de ordine publică - greșita compunere a instanței de apel și autoritatea de lucru judecat.
În ceea ce privește motivul referitor la greșita compunere a instanței de apel,avocat susține că decizia instanței de apel,menținută de Curtea de APEL IAȘI prin respingerea recursului, a fost pronunțată de un complet de judecată în componența căruia a intrat un magistrat,respectiv,ce s-a mai pronunțat în cauza de față într-un alt ciclu procesual cu privire la aceleași aspecte.
Totodată,acel magistrat a constatat mai întâi calitatea de moștenitor a revizuentei și a celorlalți intimați cu excepția intimatei și apoi,prin a doua decizie a adoptat o soluție total opusă celei pronunțate anterior.
Avocat invocă dispozițiile art. 24 Cod procedură civilă,potrivit cărora judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare.
Apărătorul susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la motivele de recurs invocate,ceea ce a determinat pronunțarea unei soluții nelegale.
Astfel,instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la excepția autorității de lucru judecat,deși s-a invocat prin motivele de recurs,însă s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei de interes,deși nu s-a solicitat pronunțarea cu privire la această excepție.
Avocat susține că excepția lipsei de interes a fost invocată în primul ciclu procesual,în anul 2005,în dosarul nr. 4105/2005,prin întâmpinare,însă prin sentința pronunțată Judecătoria Iașia constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor,a constatat că au calitate de moștenitori, și și a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune și a lipsei interesului legitim,soluția de respingere a excepțiilor fiind definitivă și irevocabilă.
Excepția lipsei de interes nici nu a fost pusă în discuția părților la instanța de fond și nu a fost invocată în acest ciclu procesual,astfel încât instanța s-a pronunțat asupra unui lucru necerut.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire,întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă,avocat susține că înscrisul nou de care înțelege să se folosească în susținerea cererii de revizuire îl reprezintă acea sentință civilă pronunțată în anul 1992,în care revizuenta împreună cu intimații și intimata au întreprins demersuri pentru eliberarea titlului de proprietate,demersurile fiind efectuate în calitate de moștenitori ai defunctului. Deci calitatea de moștenitor a revizuentei este reținută de o instanță judecătorească încă din anul 1992 și este absurd ca după 15 ani instanța să constate că nu mai are calitate de moștenitor.
Avocat susține că hotărârea pronunțată de instanța de recurs încalcă autoritatea de lucru judecat. Apărătorul solicită a se avea în vedere că este întrunită tripla identitate de elemente,obiect,cauză și părți reglementată de art. 1201 cod civil în ceea ce privește decizia civilă nr. 485 din 05 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Iași și decizia civilă nr. 467 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
Discuțiile referitoare la faptul că hotărârile au fost pronunțate în aceeași cauză nu pot fi avute în vedere,atâta timp cât practica afirmă că atunci când există hotărâri judecătorești pronunțate în două cicluri procesuale diferite există autoritate de lucru judecat.
Astfel,o primă judecată s-a realizat prin pronunțarea unei sentințe de către Judecătoria,s-a promovat apel,s-a admis apelul și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare,fiind fixate limitele rejudecării în ceea ce privește cotele succesorale,decizia instanței de apel fiind irevocabilă prin respingerea recursului.
Calitatea de moștenitor a fost însă constatată prin decizia civilă nr. 485/2006 a Tribunalului Iași,decizie ce este irevocabilă și cu privire la care nu se mai putea reveni.
Hotărârile contradictorii nu fac parte din același ciclu procesual, iar o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă are autoritate de lucru judecat. Pentru instanța de fond care rejudecă este obligatoriu să se țină seama de limitele impuse prin rejudecare.
Instanța,din oficiu pune în discuția părților împrejurarea că prin dispozitivul deciziei instanței de recurs s-a anulat ca insuficient timbrat recursul formulat de reclamanții, și și s-a respins recursul formulat de pârâta și dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă,potrivit cărora revizuirea unei hotărâri în recurs se poate solicita atunci când prin hotărâre se evocă fondul și doar în anumite condiții.
Avocat susține că revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă se poate formula cu privire la orice decizie,iar în ceea ce privește art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă,instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut și s-a pronunțat asupra unui lucru necerut.
Solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire având în vedere aspectele invocate,respectiv greșita compunere a instanței de apel,autoritatea de lucru judecat,nepronunțarea asupra motivelor invocate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata având cuvântul,solicită a se aprecia asupra admisibilității cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 punctul 7 Cod procedură civilă,avocat apreciază că nu este competentă Curtea de APEL IAȘI să o soluționeze,competența de soluționare aparținând Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Apărătorul susține că motivele invocate oral astăzi în susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă sunt motive de fapt noi,ce nu au fost invocate prin motivele scrise ale cererii de revizuire,respectiv motivul referitor la greșita compunere a instanței de apel.
Avocat apreciază că nu poate fi completată oral cererea de revizuire,motivele astfel invocate neputând fi primite de instanță.
În ceea ce privește motivele invocate în susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă,avocat apreciază că aceste motive sunt neîntemeiate,instanța de recurs pronunțându-se corect asupra aspectelor invocate. Dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă se referă la situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra unei pretenții,ori revizuenta invocă faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei critici. Instanța de recurs a analizat corect aspectele referitoare la excepția lipsei de interes.
În ceea ce privește motivele invocate în susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă,avocat susține că una din condițiile prevăzute de lege este ca înscrisul nou să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților,ori înscrisul nou invocat este o hotărâre pronunțată în anul 1992 și nu se poate susține că partea a fost împiedicată să o prezinte instanței.
În ceea ce privește motivele invocate în susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă,avocat susține că cele două hotărâri a căror contrarietate se invocă fac parte din același ciclu procesual și o condiție prevăzută de lege este aceea ca instanța să nu fi cunoscut de existența primei hotărâri,ceea ce nu este cazul speței de față.
Solicită respingerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă,depune concluzii scrise,nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru revizuentă având cuvântul în replică arată că apărătorul intimatei a afirmat că motivele cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă ar fi plus petita,însă greșita compunere a completului de judecată în apel reprezintă un motiv de ordine publică asupra căruia instanța este obligată să se pronunțe chiar dacă nu a fost invocat de parte.
În ceea ce privește susținerile cu privire la excepția autorității de lucru judecat,avocat apreciază că nu sunt întemeiate întrucât dacă ar fi avute în vedere s-ar ajunge la situația în care orice hotărâre în care s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare nu ar avea autoritate de lucru judecat pentru instanța căreia i s-a trimis cauza.
Intimata având cuvântul,solicită admiterea cererii de revizuire formulată de.
Intimata solicită admiterea cererii de revizuire.
Intimata solicită admiterea cererii de revizuire.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra cererii de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr.467 din 19.XI.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-, înregistrată la 23 decembrie 2008 sub nr-;
În motivarea cererii de susține că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, și s-a pronunțat asupra unuia necerut.
În dezvoltarea motivului de revizuire întemeiat în drept pe dispozițiile art.322 și urm. Cod procedură civilă (2 dosar) se susține că nicio parte în proces nu a ridicat spre dezbatere judecătorească excepția lipsei de interes, iar instanța de apel din oficiu nu a pus în discuție excepția pe tot parcursul judecății.
Dosarul a fost soluționat prin respingerea excepției de plano ce este definitivă, arată revizuienta, irevocabilă și nu constituie fondul prezentei pricini, deși s-a reținut de instanța de recurs că apelanta ar fi ridicat la fond în 2005 (dosar 4105/2005) excepția lipsei de interes. Cu toate acestea este analizată în considerentele hotărârii de instanța de recurs, o apreciază ca întemeiată și o menține, în baza sa apreciind hotărârea de apel ca netemeinică. Cererea cuprinde considerațiuni cu privire la încălcarea dreptului de apărare, a contradictorialității dezbaterilor, a consecințelor admiterii excepției și trimiteri la practica judiciară.
Se arată că instanța nu s-a pronunțat asupra unor motive de recurs invocate în cerere, existând și hotărâri potrivnice pronunțate de instanțe de același grad între aceleași părți, cu același obiect, în cicluri procesuale diferite (ce constituie al doilea motiv de revizuire).
Expunerea și dezvoltarea celui de al doilea motiv de recurs, "existența a două hotărâri potrivnice" date de instanțe în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, ce poate fi încadrat în art.322 pct.7 Cod procedură civilă sunt prezentate și analizate dispozițiile art.1201 Cod civil.
Se susține că prindecizia civilă nr.485/5.04.2006dată de Tribunalul Iași (dosar 1159/2005) s-a constatat că și au calitate de moștenitoare ale defuncților și, și respinsă excepția lipsei de interes, hotărâre definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.
Decizia civilănr.467/19.XI.2008(dosar nr-) care menține decizia civilă nr.189/12.03.2008 arată că încalcă autoritatea de lucru judecat determinată de decizia 11597 rămasă irevocabilă, deoarece stabilește că nu ar avea interes în condițiile în care interesul fusese manifest și judecătorește constatat, judecata anterioară având același obiect.
Prin întâmpinare invocă că motivele de revizuire pot fi încadrate în art.322 pct.5, pentru care nu se indică înscrisurile noi pe care este întemeiată cererea, admisibilitatea revizuirii fiind condiționată de descoperirea ulterioară a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții; cea de a doua formulare poate fi încadrată în art.322 pct.7 Cod procedură civilă pentru care nu sunt precizate hotărârile contradictorii.
În concluziile orale revizuienta precizează prin apărător temeiurile de drept ale cererii, art.322 pct.2, 5 și 7 Cod procedură civilă. Instanța din oficiu pune în discuție competența Curții de APEL IAȘI în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 Cod procedură civilă, a art.322 teza a doua și a soluției date prin decizia civilă nr.467/19.XI.2006 în recurs.
Analizând lucrările dosarului Curtea, în aplicarea art.323 Cod procedură civilă, constată că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cere.
În al.(2) art.323 Cod procedură civilă prevede că în cazul art.322 pct.7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În cererea de revizuire sunt indicate ca hotărâri potrivnice la pct.2 (31) decizia civilă nr.485/05.04.2006 pronunțată de Tribunalul Iași și decizia civilă nr.467/19.XI.2008 a Curții de APEL IAȘI.
Cele două instanțe ce au pronunțat hotărâri pretins potrivnice, tribunalul și Curtea fac parte din aceeași circumscripție judecătorească, fiind instanțe de grade diferite. Instanța mai mare în grad curții de apel este Înalta Curte de Casație și Justiție - căreia îi revine competența materială în soluționarea cererii de revizuire.
Astfel fiind Curtea reține că nu este competentă material în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 Cod procedură civilă, dispune disjungerea și sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, pentru soluționare.
În capătul de cerere întemeiat pe art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea are ca obiectdecizia civilă nr.467/19.XI.2008(dosar nr-) pronunțată deCurtea de APEL IAȘI, procesul civilfiind guvernat deprincipiul disponibilității, Curtea fiind competentă material, hotărârea fiind dată în calea de atac a recursului.
Prin decizia civilă nr.467/2008 Curtea de APEL IAȘI anulează ca insuficient timbrat recursul formulat de reclamanții, - și - împotriva deciziei civile nr.189 din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Respinge recursul formulat de pârâta împotriva aceleiași decizii civile. Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
În conformitate cu art.322 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și aunei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute la pct.1-9.
La pct.5 din art.322 Cod procedură civilă este prevăzut cazul de revizuire "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Instanța investită cu judecarea cererii de revizuire are obligația, impusă prin art.326 al.(3) Cod procedură civilă, de a limita dezbaterile laadmisibilitateacererii de revizuire și lafaptelepe care se întemeiază.
Curtea reține că este investită cu o cerere de revizuire a hotărârii date în recurs.
Condiția cerută de lege, pentru a fi admisibilă cererea de revizuire împotriva unei hotărâri date în recurs este dea evoca fondulcauzei, indiferent care dintre motivele prevăzute de art.322 pct.1-9 Cod procedură civilă ar fi invocate în motivare, condiție pe care nu o îndeplinește decizia civilă nr.467/19.XI.2008 a Curții de APEL IAȘI.
Cele două condiții, evocarea fondului prin hotărârea instanței de recurs și a cerințelor cazurilor de revizuire pentru fiecare punct în parte (1-9) trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că neîndeplinirea uneia nu impune examinarea celeilalte.
În aplicarea art.312 al.(4) Cod procedură civilă hotărâri prin care se evocă fondul cauzei sunt decizii ale instanțelor de recurs date ca urmare a rejudecării, fie după casarea cu reținere, ori a rejudecării printr-o decizie unică.
Evocarea fondului de instanța de recurs impune în fapt rejudecarea fondului cauzei, schimbându-se starea de fapt reținută de instanțe și respectiv a soluției. În cazul în care împrejurările de fapt sunt pe deplin stabilite, rejudecarea constă în aplicarea corectă a legii prin casarea ori modificarea hotărârilor atacate și a soluțiilor inverse de admitere sau respingere a acțiunii.
Hotărârea prin care recursul a fost respins a menținut implicit situația de fapt stabilită în speță prin decizia civilă nr.189/12.03.2008 a Tribunalului Iași, atacată de prin recursul soluționat de Curtea de APEL IAȘI prin decizia civilă nr.467/2008.
Cum recursul a fost respins fără a se evoca fondul cauzei, Curtea reține că cererea de revizuire nu îndeplinește condiția de admisibilitate impusă de art.322 Cod procedură civilă teza a doua.
Astfel fiind nu se impune analizarea condițiilor cerute pentru cazul de casare din pct.5 al art.322 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 Cod procedură civilă și sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție pentru judecarea revizuirii întemeiată pe art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr.467/19.XI.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI (dosar nr-), întemeiată pe art.322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Disjunge judecarea capătului de cerere al revizuirii întemeiat pe art.322 pct.7 Cod procedură civilă și dispune trimiterea la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, pentru soluționare.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Curtea de APEL IAȘI:
-
-
-
17.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Viorica Olariu, Cristiana
