Anulare act. Decizia 777/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (726/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.777
Ședința publică de la 07.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă -, împotriva deciziei civile nr.1504/A//14.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți - și cu - -.
Obiectul cauzei - anulare act.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă nu au răspuns recurenta - reclamantă - și intimații - pârâți - și cu - -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, au fost depuse următoarele înscrisuri:
- la data de 23.04.2009, recurenta - reclamantă a făcut dovada achitării taxei judiciare, în cuantum de 6 lei, conform chitanței nr.-/1 din data de 23.04.2009, emisă de CEC Bank și timbru judiciar de 0,15 lei, conform rezoluției administrative;
- la data de 29.04.2009, intimata - pârâtă - - a depus concluzii scrise, solicitând judecarea cauzei în lipsă;
- la data de 05.05.2009, cerere din partea recurentei - reclamante prin care solicită a i se comunica întâmpinarea, în condițiile în care aceasta este formulată, având în vedere vârsta înaintată și starea precară a sănătății, care nu îi permite deplasarea.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă de către intimata - pârâtă - - și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B la data de 17.10.2007, sub nr-, reclamanta Cas olicitat, în contradictoriu cu pârâta, anularea tranzacției încheiate între părți și autentificată de BNP, sub nr.3321/18.12.2002.
În motivare, reclamanta a arătat că imobilul teren ce face obiectul tranzacției a fost edificat și restituit în natură în baza Legii nr. 10/2001, prin Dispoziția Primarului General nr.1604/08.10.2003. Reclamanta a mai arătat că tranzacția a cărei nulitate o cere, este întemeiată pe vicii de fond și de consimțământ. A mai arătat că între părți nu a existat un litigiu pentru a se încheia o tranzacție în vederea stingerii acestuia, iar terenul în litigiu nu putea face obiectul unei tranzacții întrucât la data încheierii acesteia - 18.12.2002, aparținea statului, în proprietatea publică a acestuia, reclamanta dobândind dreptul de a dispune de teren la data de 08.10.2003, data emiterii Dispoziției Primarului General.
Reclamanta a mai arătat că terenul în cauză a aparținut defunctei, a cărei succesiune nu a fost deschisă, astfel că părțile nu au calitatea de moștenitori ai acesteia, și că nu și-a exprimat consimțământul cu privire la încheierea tranzacției, care nu i-a fost înmânată.
Prin cererea precizatoare formulată la data de 26 noiembrie 2007, reclmanata a chemat în judecată și pe pârâta.
Prin sentința civilă nr. 2729 din 10 aprilie 2008, Judecătoria Sectorului 5 Bar espins cererea reclamantei ca neîntemeiată, a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 5 Bar eținut că prin această tranzacție reclamanta și pârâta au cedat pârâtei drepturile ce li se cuvin din terenul situat în B, Calea nr. 243, sector 5, teren ce a aparținut bunicii lor,. Terenul la care se face referire în tranzacție a fost restituit prin dispoziția nr. 1604 din 08 octombrie 2003, emisă de Primăria Municipiului B, dispoziție modificată prin sentința civilă nr. 541 din 02 iunie 2004, pronunțată de Tribunalul București, în sensul că s-a dispus restituirea în natură a terenului către pârâta și C, avându-se în vedere tranzacția încheiată între părți, ulterior emițându-se dispoziția nr. 4318 din 16 mai 2005 Primarului Municipiului
Chiar dacă părțile au folosit denumirea de "tranzacție" pentru contractul încheiat, ei au arătat că prin acesta "înțeleg să preîntâmpine orice litigiu care ar putea lua naștere ca urmare a restituirii în natură în temeiul Legii nr.10/2001 a imobilului", din interpretarea sistematică a tuturor clauzelor contractului rezultă că reclamanta C și pârâta au dorit să renunțe la dreptul de a cere restituirea în natură a imobilului, conform cotelor părți din dreptul de proprietate dobândite prin moștenire de la bunica lor, în favoarea pârâtei.
În opinia instanței, ceea ce s-a transmis cu titlu gratuit în patrimoniul pârâtei este dreptul de a cere restituirea în natură a imobilului raportat la cotele-părți din moștenirea defunctei, deținute de reclamantă și pârâta și nu cote-părți din dreptul de proprietate asupra imobilului.
Fiind întrunite toate condițiile de validitate a constractului de donație, atât cele generale prevăzute de art.948 Cod civil, cât și cele specifice contractului de donație, instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea sentinței apelate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, interpretarea dată de către instanța de fond convenției părților în sensul calificării ei ca o donație fiind greșită.
Apelanta a susținut că autoarea sa este, autoarea pârâtei este, că reclamanta nu a intenționat să gratifice pe pârâta, demersurile acesteia, în dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului nefiind aduse la cunoștința reclamantei, astfel că tranzacția este nulă asupra unui proces finit de care părțile nu au cunoștință, în raport de dispozițiile art. 1715 Cod civil.
Prin decizia civilă nr. 1504 din 14 noiembrie 2008, Tribunalul București - Secția a Va Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta C și a obligat-o pe aceasta la plata către intimata - pârâtă a 500 lei, cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a reținut că din conținutul tranzacției încheiată între părți rezultă cu claritate că reclamanta nu a pretins pârâtei o contraprestație față de cedarea către acesta a cotei de proprietate din terenul restituit în temeiul Legii nr. 10/2001, astfel că instanța în mod corect a considerat acest act ca unul cu titlu gratuit ce îmbracă forma donației.
Instanța de fond a calificat în mod corect convenția ca fiind o donație, în raport de voința reală a părților, întrucât nu exista discrepanță între voința reală și voința declarată a părților, astfel că nu se poate ține seama de motivele de nulitate invocate de reclamanta - apelantă cu privire la lipsa condițiilor de existență ale tranzacției.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs reclamanta C, arătând că instanța de apel nu a reținut corect elementele de analizat din sentința primei instanțe pentru o corectă și justă administrare și încadrare în normele dreptului civil.
Se fac confuzii și erori ce nu pot conduce decât la o decizie confuză și eronată privind soluționarea cauzei atunci când se reține că ceea ce s-a transmis (de reclamantă) în patrimoniul pârâtei este dreptul de a cere restituirea în natură a imobilului.
Recurenta a susținut că instanța de apel în mod greșit nu a reținut că tranzacția se încheie la 18 decembrie 2002, când reclamanta nu este proprietară și nu deține sub nici o formă terenul ce face obiectul tranzacției. Terenul este al statului în domeniul public al acestuia, conform art. 1706 cod civil "tranzacție pot face numai acei ce pot dispune de obiectul cuprins în ea", reclamanta nu poate dispune asupra obiectului tranzacției, atribuit ce îl are numai titularul dreptului de proprietate a obiectului.
Recurenta a mai solicitat a se reține că donația lucrului altuia nu este posibilă, fiind nule absolut, întrucât ar contraveni principiului irevocabilității, că nu a putut prin actul juridic încheiat la 18 decembrie 2002, autentificat sub nr. 3321 din 18 decembrie 2002 la Biroul Notarului Public " ", obiectul cuprins în act, cotă parte din terenul situat în Calea nr. 243, sector 5, B, deoarece nu-i aparține, terenul fiind al statului în domeniul public al acestuia.
A mai arătat că tranzacția încheiată îndeplinește în formă și conținut prevederile cerute de legiuitor, dar este lovit de nulitate absolută în conținutul prevăzut de art. 1706 Cod civil și art. 1715 Cod civil.
În drept și-a întemeiat motivele de recurs pe dispozițiile art. 299 și 304 cpt. 8, 9 și 10 Cod de procedură civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Pct. 8 al art.304 Cod procedură civilă invocă motiv de nelegalitate în baza căruia se poate cere modificarea unei hotărâri, situația în care instanța a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății, interpretându-l greșit.
Prin acest motiv se invocă încălcarea principiului înscris în art.969 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Motivul de modificare privește situația în care, deși actul juridic dedus judecății este cât se poate de clar, fiind "vădit neîndoielnic", instanța îi schimbă "natura" ori "înțelesul".
Din verificarea criticilor formulate de recurentă, rezultă că, în realitate, aceasta vizează în integralitatea lor, situația reglementată de dispozițiile legale mai sus-menționate, ceea ce va determina ca instanța de recurs să procedeze numai la analiza motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Aceasta deoarece, deși invocă și prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta nu formulează critici care să poată fi subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de acest text de lege.
Pe de altă parte, prevederile art.304 pct.10 și 11 Cod procedură civilă au fost abrogate în mod expres prin prevederile cuprinse în art.1 pct.49 din Legea nr. 219/2005 și, respectiv, în art.1 pct.112 din nr.OUG 138/2000, neputând fi deci considerate incidente în cauză, în raport de prevederile înscrise în art.725 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, prin raportare la data pronunțării hotărârii ce face obiectul recursului.
în cadrul de analiză a recursului, Curtea procedând la analiza motivului de nelegalitate întemeiat pe prevederile art.304 pct.8 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit certificatului de moștenitor nr.422/06.08.1965, eliberat de fostul notariat de Stat al Raionului VI, moștenitorii defunctei au fost, și.
La data de 19.05.1987 a decedat lăsând ca moștenitori pe, C, astfel cum au fost menționați în certificatul de calitate de moștenitor nr.24/13.03.2003, eliberat de BNP. De asemenea, s-a reținut că reclamanta a renunțat la succesiune prin declarația autentificată sub nr.3319/18.12.2002 de BNP.
Prin contractul autentificat sub nr. 3321/18.12.2002 de BNP, denumită "Tranzacție", reclamanta C și pârâta au "cedat" pârâtei "drepturile ce li se cuvin din terenul situat în B, Calea nr.243, sector 5", teren care aparținuse bunicii lor,.
Pentru a aprecia natura juridică a acestui contract, instanțele de fond în mod corect au avut în vedere prevederile art.977 Cod civil, conform căruia actul juridic se interpretează după voința reală a părților, și nu după sensul literal al termenilor, art.982 Cod civil, care stabilesc că toate clauzele convențiilor se interpretează unele printre altele, dându-se fiecăreia înțelesul ce rezulta din actul întreg și art.978 Cod civil, potrivit căruia dacă o clauză este susceptibilă de a primi două înțelesuri, se interpretează în sensul în care poate produce efecte, iar nu în sensul în care nu ar produce nici un efect, Contractul de tranzacție este un contract sinalagmatic și cu titlu oneros, presupunând existența unor concesii reciproce, constând conform art.1704 Cod civil, în renunțări reciproce la pretenții sau în prestații noi săvârșite ori promise de o parte în schimbul renunțării de către cealaltă parte la dreptul care este litigios sau îndoielnic.
Atât timp cât prin contractul intitulat "tranzacție", recurenta-reclamantă și pârâta intimată renunță la dreptul de a solicita restituirea în natură a terenului situat în B, Calea nr.243, sector 5, fără ca în schimb, intimata-pârâtă să renunțe la vreun drept sau să își asume vreo obligație față de acestea, în mod corect s-a stabilit că între părți s-a încheiat un contract de donație, prin care se transmite cu titlu gratuit dreptul de a solicita restituirea imobilului corespunzător cotelor-părți din moștenire, fiind întrunite toate condițiile de validitate ale contractului de donație.
Prin urmare, sunt incidente în cauză dispozițiile art.813 și 814 Cod civil, întrucât donatoarele au cedat fără plată sau vreo altă pretenție, prin act autentic, un obiect determinat, iar donatarul a acceptat, în aceeași formă, gratificația.
Nu poate fi primită susținerea recurentei în sensul că "nu este în cunoștință de cauză, întrucât nu și-a dar consimțământul sau acordul de voință, fiind străină de conținutul și existența acesteia", deoarece, la data întocmirii actului (18.12.2002) a fost prezentă personal și a consimțit la autentificarea contractului, împrejurări ce rezultă din constatările personale ale notarului public.
De asemeni, se reține că, sunt strict și limitativ prevăzute de lege cauzele de nulitate a donațiilor, respectiv de dispozițiile art.822 și 823 Cod civil, condiția sub care a fost făcută donația atârnă numai de inexistența la momentul donației a sancțiunilor și datoriilor ce ar urma a fi satisfăcute de donator, în speță însă, litigiul de față nu vizează confruntarea faptelor la condițiile de aplicare a regulilor de drept enunțate de aceste dispoziții legale.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 1504 din 14 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
. /
2 ex./08.07.2009
- 5. -;
Jud. 5. -
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Stere Learciu, Claudiu
