Anulare act. Decizia 784/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(713/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.784
Ședința publică de la 7 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 2: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 3: Ionelia Drăgan
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă, împotriva deciziei civile nr.1675 din17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și cu intimații-pârâți CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, SC NORD SA și -.
are ca obiect - anulare act - nulitate contract închiriere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-reclamant, personal, lipsind recurenta-pârâtă, intimații-pârâți CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, SC NORD SA și -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recursul nu a fost timbrat cu suma de 4 lei și nu a fost aplicat timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, deși recurenta-pârâtă a fost citată cu această mențiune sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării recursului de față, excepție care se analizează cu prioritate, fiind determinantă pentru investirea instanței cu soluționarea acestei căi de atac și respectiv excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul prevăzut de dispozițiile art.303 și art.306 din Codul d e procedură civilă.
Intimatul-reclamant, personal, având cuvântul solicită anularea recursului ca netimbrat și respectiv să se constate nulitatea acestuia având în vedere dispozițiile art.303 și 306 din Codul d e procedură civilă, depunând și note scrise în acest sens.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3605 din 14.04.2005, Judecătoria Sectorului 1 Bar espins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, a respins ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul, a constatat nulitatea contractului de închiriere nr. 2921/1999 și nr. 10210/1995, a respins ca neîntemeiat capătul doi din cererea principală, a dispus evacuarea pârâtei, fostă, din imobilul situat în B, str. -. - nr. 11, demisol, sector 1, admis cererea conexă, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3369/2000, a obligat pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 2.305.705 lei ROL cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul are interes în promovarea acțiunii deduse judecății, întrucât deține contractul de închiriere nr.10142/1991, contract ce conferă drepturi locative proprii acestuia.
Instanța a constatat nulitatea contractului de închiriere nr. 2921/1999 și nr. 10210/1995, întrucât la data încheierii lor era în vigoare contractul de închiriere nr.10142/1991, contract ce conferă drepturi locative proprii reclamantului.
Pentru a ajunge la asemenea concluzii, prima instanță a avut în vedere și sentința civilă nr.1938/2001 și decizia TB nr.2886 A/1999.
Instanța a dispus evacuarea pârâtei, fostă, din imobilul situat în B, str. -. - nr. 11, demisol, sector 1, ca o consecință a constatării nulității contractelor de închiriere susmenționate.
Urmare a constatării nulitatea contractului de închiriere nr. 2921/1999, instanța a constatat și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3369/2000-pentru încălcarea dispozițiilor art.5 alin.2 din Decretul Lege nr.61/1990.
Prin decizia civilă nr. 722A/07.04.2006 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta - pârâtă (), a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă Administrația Fondului Imobiliar împotriva sentinței civile nr.3605/2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, a obligat apelanții la 200 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
S-au avut în vedere în ceea ce privește apelul formulat de apelanta - pârâtă (), faptul neachitării taxelor judiciare de timbru, respectiv dispozițiile art.20 alin 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, iar, în ceea ce privește apelul formulat de apelanta pârâtă Administrația Fondului Imobiliar, dispozițiile art.247 pct 1 din Codul d e procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.871/02.06.2008, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis recursurile declarate de recurenta - pârâtă ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, precum și de recurenta - pârâtă (), împotriva deciziei civile nr.722/A/07.04.2006, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr. 4988/2005, (-) în contradictoriu cu intimații - reclamanți -, -, intimata - pârâtă SC NORD SA și intimata - intervenienta, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor la aceeași instanță, Tribunalul București. A respins cererea de intervenție formulată în sprijinul intimatului - reclamant, ca neîntemeiată.
În ceea ce o privește pe pârâtă (), instanța de recurs a reținut că s-au achitat taxele judiciare de timbru, astfel încât nu se justifică aplicarea sancțiunii nulității apelului.
Drept consecință, s-a admis și recursul formulat de pârâtă Administrația Fondului Imobiliar, pe considerentul că rejudecarea apelului celeilalte părți ar putea determina teoretic și posibilitatea schimbării sentinței în sensul respingerii acțiunii, cu repercusiuni asupra obligației de achitare a taxelor judiciare de timbru.
Prin decizia civilă nr.1675 A/17.12.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelurile declarate de apelanta - pârâtă () și de către apelanta - pârâtă ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, împotriva sentinței civile nr.3605/14.04.2005, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-au reținut considerente legate de nelegalitatea procedurii de citare în ceea ce o privește pe pârâtă (), în raport de dispozițiile art.95 alin.1 din Codul d e procedură civilă, respectiv consecințele soluției ce se va da pe fondul raportului juridic litigios, pe aspectul relativ la cheltuielile de judecată în privința celeilalte părți.
Împotriva decizia civilă nr.1675 A/17.12.2008 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, a formulat cerere de recurs la data de 19.03.2009, pârâta, fără să precizeze criticile de nelegalitate și netemeinicie.
Pentru termenul de judecată din 07.05. 2009, recurenta-pârâtă a fost citată, cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea va anula cererea de recurs pentru considerentele ce urmează;
Potrivit art.1din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justițiesunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
În conformitate cu dispozițiile art.20 din același act normativ;
(1) judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Întrucât recurenta-pârâtă nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță până la termenul acordat în acest sens, Curtea pe temeiul de drept susmenționat, a anulat recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.1675 A/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații cu intimatul - reclamant și intimații - pârâți CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, SC " NORD" SA și -.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - MARI - - -
GREFIER
-
Red.
./
2 ex./29.06.2009
TB-4 -;
Jud.1 -
Președinte:Rodica SusanuJudecători:Rodica Susanu, Ilie, Ionelia Drăgan
