Anulare act. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.80/
Ședința publică din 26 martie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Costea Monica
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți, cu domiciliul în localitatea 2 -, județul C și, cu domiciliul în Cernavodă, strada 9 -, -.B,.2,.16, împotriva deciziei civile nr. 957, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 12 octombrie 2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu domiciliul în localitatea 2 -,-, județul C, având ca obiect contestație nulitate act civil.
La primul apel nominal efectuat în cauză, se prezintă intimata pârâtă, lipsind recurenții reclamanți.
Procedura este legal îndeplinită, conform art.87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este motivat - fila 9; au fost depuse două exemplare, necomunicate. Recursul nu a fost timbrat, deși recurenții au fost citați cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 11 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare, care nu a fost comunicată.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru eventualitatea ca și recurenții reclamanți să se prezinte în sala de judecată.
După reluarea cauzei, se prezintă recurentul reclamant - și intimata pârâtă, lipsind recurentul reclamant.
Învederează că a achitat foarte multe taxe judiciare de-a lungul judecării procesului, motiv pentru care consideră că în actualul recurs nu mai trebuie achitat timbrajul.
Arată, totodată, că a trimis, prin plic, dovada achitării timbrajului și nu cunoaște care sunt motivele pentru care nu se află la dosarul cauzei.
În subsidiar, se angajează să depună la dosar dovada achitării timbrajului până la sfârșitul ședinței de judecată.
Instanța pune în vedere recurentului reclamant - să depună la dosar, până la sfârșitul ședinței de judecată, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 11 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Recurentul reclamant - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Se depune la dosar, în copie, decizia civilă nr. 544/C, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-, precum și sentința civilă nr. 1979, pronunțată de Judecătoria Fetești, județul I, în dosarul nr. 412/1979.
Intimata pârâtă arată că a depus la dosar întâmpinare, că nu a cunoscut motivele de recurs și că recurenții nu se mai aflau în termenul legal de depunere a acestora, deoarece s-au mai judecat odată în recurs.
Învederează că "de 35 de ani locuiește în casă" și solicită respingerea recursului.
Până la sfârșitul ședinței de judecată, recurentul reclamant - a depus la dosar chitanța seria - - - PJ din 26 martie 2008, eliberată de SPIT-V-onstanța, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 11 lei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La 5 decembrie 2005 reclamanții - și au chemat în judecată pârâta solicitând instanței să dispună revocarea contractului de donație asupra imobilului compus din teren în suprafață de 400 mp și o casă de locuit, pentru neexecutarea sarcinilor legatului de către donatara pârâtă care nu a acordat defuncților părinți întreținerea la care s-a angajat, donatorii și, și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului litigios.
Prin sentința civilă nr. 153 din 20 ianuarie 2006 Judecătoria Mangaliaa anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată, soluție menținută de Tribunalul Constanța, dar prin admiterea recursului formulat de către -, Curtea de APEL CONSTANȚA, prin decizia civilă nr. 544/C/14.11.2006, a dispus casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În fond după casare, prin sentința civilă nr. 724 din 02.04.2007 Judecătoria Mangaliaa respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, reținând că donația a cărei revocare s-a cerut a fost liberă de sarcini, donatorii rezervându-și doar dreptul de a locui într-o cameră tot restul vieții iar reclamanții nu au probat existența unui contract de donație cu sarcini și neexecutarea acestora de către pârâtă.
Împotriva sentinței Judecătoriei Mangaliaa formulat recurs reclamantul - care a arătat că prima instanță nu a avut în vedere toate probele administrate, ajungându-se astfel la pronunțarea unei hotărâri nelegale.
Prin decizia civilă nr.957 din 12 octombrie 2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat recursul declarat de reclamant.
În considerente tribunalul a reținut, ca și judecătoria, că nu a fost dovedită existența unor sarcini care să afecteze donația, respectiv vreo obligație de întreținere pe care pârâta trebuia să o presteze donatorilor,iar faptul că prin hotărâre judecătorească copiii majori au fost obligați la plata unei pensii de întreținere în favoarea mamei lor, donatoarea, nu prezintă relevanță sub aspectul calificării actului de donație, din cuprinsul lui rezultând că liberalitatea s-a făcut în favoarea pârâtei cu titlu gratuit.
Această hotărâre este irevocabilă.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul -, susținând că judecătoria și tribunalul au soluționat greșit cauza, fără să rețină că pârâta nu s-a achitat de obligația de întreținere față de părinți.
În ședința din 26 martie 2008 intimata a susținut că instanța nu mai poate admite recursul, deoarece părțile s-au mai judecat odată în recurs.
Examinând această susținere a intimatei, respectiv inadmisibilitatea recursului, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă Curtea reține:
Împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
În conformitate cu prevederile art. 299, coroborate cu art. 377 Cod procedură civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Hotărârea recurată este irevocabilă, pronunțată de o instanță de recurs, astfel că recursul declarat împotriva ei este inadmisibil și a fost respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul civil formulat de recurenții reclamanți, cu domiciliul în localitatea 2 -, județul C și, cu domiciliul în Cernavodă, strada 9 -, -.B,.2,.16, împotriva deciziei civile nr. 957, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 12 octombrie 2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu domiciliul în localitatea 2 -,-, județul C, având ca obiect contestație nulitate act civil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Red.hot.jud.fond; red.dec.jud.apel ()
Red.dec.jud.recurs; red.hot.jud.fond (după casare)
Red.dec.jud.apel (după casare)
Red.dec.jud.recurs (civ.80/2008) /09.05.2008
Gref.AB/2 ex./12.05.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Costea Monica, Mihaela Popoacă
