Anulare act. Decizia 801/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 801
Ședința publică din 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 449/A/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții -, și, având ca obiect anulare certificat moștenitor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru pârâții intimați și, av., lipsă reclamanta recurentă și pârâta intimată -.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul pârâților intimați și, av., depune la dosar concluzii scrise, împuternicire avocațială și chitanța privind achitarea onorariului avocațial și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile atacate, cu cheltuieli de judecată, arătând că instanța de apel a soluționat legal dreptul de proprietate al pârâților și, iar la data încheierii contractului autentic nr. 1326/23.04.2004, aceștia au fost cumpărători de bună-credință.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
prin decizia civilă nr. 449/A/30.05.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 5251/18.06.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, pe care schimbat-o în parte, în sensul că a respins petitele având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de T, sub nr. 1326/2304.2004, în ce privește cota de parte aparținând reclamantei și rectificarea cărții funciare.
Tribunalul a păstrat în rest sentința apelată și a obligat pe reclamantă la cheltuieli de judecată în favoarea pârâților.
Tribunalul a reținut că reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând anularea certificatului de moștenitor nr. 91/07.10.2003 emis de în dosar nr. 109/2003, să se constate că după defunctul iu, decedat la 2.10.2003 în T, masa succesorală se compune din imobilul înscris în CF nr. - T, cu nr. top 211/XIV, apartament cu două camere și dependințe situat în T, P-ța - nr. 13, și suma de 55 milioane lei aflată în contul deschis la. T; să se constate că au calitatea de moștenitori reclamanta și pârâta în calitate de fiice, în cote de cote părți fiecare; să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat de. sub nr. 1326/23.04.2004 și să se dispună rectificarea CF în consecință.
Reclamanta a arătat că defunctul a fost căsătorit cu mama sa și apoi a înfiat-o, că după decesul acestuia a luat legătura cu pârâta pentru a stabili modalitatea dezbaterii și împărțelii succesiunii, însă pârâta a amânat data prezentării în fața notarului, iar în realitate a declarat în fals că este singura moștenitoare, eliberându-i-se certificatul de moștenitor și încheind apoi cu rea-credință contractul de vânzare cumpărare cu pârâții.
Prin cerere reconvențională pârâta a solicitat să se constate că reclamanta nu a acceptat succesiunea.
Prima instanță prin sentința civilă nr. 5251/18.06.2007 a admis acțiunea, a dispus anularea certificatului de moștenitor, a constatat masa succesorală, calitatea părților de succesoare în cotă de părți fiecare, a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare în ce privește cota de aparținând reclamantei, a dispus rectificarea CF și a respins cererea reconvențională.
Instanța de fond a reținut că mama reclamantei s-a căsătorit cu numitul, acesta din urmă devenind tatăl reclamantei urmare a adopției.
Ulterior prin sentința civilă nr. 13637/21.10.1999 a Judecătoriei Timișoara, părinții reclamantei s-au despărțit, iar la 2.10.2003, numitul a decedat, în
Pârâta, a solicitat eliberarea certificatului de moștenitor ca unică moștenitoare, deși din declarațiile martorilor audiați rezultă că aceasta a cunoscut faptul că tatăl său a înfiat-o pe reclamantă, care după deces a dorit să dezbată succesiunea.
Pârâta însă, a încheiat cu pârâții și contractul de vânzare-cumpărare autentificat asupra imobilului.
Instanța de fond a mai reținut că din declarațiile martorilor rezultă că pârâții cumpărători au avut cunoștință de împrejurarea că mai există un moștenitor, iar pârâta nu este singura proprietară.
În aceste condiții, prima instanță a apreciat că acțiunea este întemeiată potrivit art. 88 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 art. 689, art. 700, art. 948 pct.4 și art. 966 Cod civil.
Împotriva sentinței pârâții și au declarat apel în termen solicitând schimbarea ei în tot, în sensul respingerii acțiunii, deoarece contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în deplină legalitate, ei verificând situația de CF și asigurându-se că vânzarea-cumpărarea este legală.
Mai arată că la câteva zile după încheierea actului autentic, respectiv, odată cu preluarea apartamentului, au aflat că reclamanta este fiica defunctului și pretinde dreptul său în privința apartamentului în cauză.
În acest sens, arată că instanța de fond a analizat și interpretat greșit probele administrate, reținând o stare de fapt greșită, cu consecința aplicării greșite a legii.
În apel, au fost completate probele testimoniale.
Analizând apelul, tribunalul a apreciat că este întemeiat.
Astfel, a reținut că reclamanta și pârâta au devenit coproprietare în cote de părți fiecare, asupra imobilului, iar atâta timp cât nu s-a realizat și ieșirea din indiviziune, vânzarea imobilului către pârâți este afectată de o condiție rezolutorie, așa încât soarta contractului va depinde de rezultatul partajului, cu consecința că acesta rămâne perfect valabil dacă bunul este atribuit pârâtei vânzătoare.
Așa fiind, în baza art. 304 pct. 9. pr. civ., tribunalul a apreciat că se impune admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în sensul respingerii petitelor privind constatarea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare și rectificarea cărții funciare.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs în termen solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului declarat de pârâți.
În motivarea recursului arată că deși instanța de apel a reținut corect dobândirea dreptului de proprietate în cote de asupra imobilului prin succesiune, în mod greșit raportează acest drept la o eventuală sistare a indiviziunii, cu toate că dreptul său nu a fost întabulat în CF, ceea ce constituie o motivare contradictorie.
Mai arată că instanța de apel leagă validitatea contractului de vânzare-cumpărare de rezultatul sistării indiviziunii, fără a observa că în cauză nulitatea a fost motivată de o cauză ilicită, respectiv de faptul că pârâții cumpărători au avut cunoștință de faptul că pârâta vânzătoare nu este unica moștenitoare, situație în care motivarea instanței de apel este străină de cauză.
Reclamanta invocă și dispozițiile art. 28 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora dreptul de proprietate imobiliară dobândit prin moștenire, este opozabil terților și fără înscriere în CF, astfel încât, prin aplicarea principiului retroactivității nulității absolute drepturile constituite în favoarea unor terți după data decesului autorului său, trebuie desființate.
Prin concluzii scrise pârâții și au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat e reclamantă în raport de susținerile acesteia, de probele dosarului și de dispozițiile art. 299 și urm. pr. civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat.
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat printre altele și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâta cu pârâții și, în temeiul art. 948 pct. 4 și 968 Cod civil, respectiv pentru cauză ilicită, constând în aceea că pârâții cumpărători au cunoscut că pârâta vânzătoare nu este singura moștenitoare și singura proprietară a imobilului.
În aceste condiții, potrivit art. 294 alin. 1. pr. civ. în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată.
Curtea constată astfel că susținerile reclamantei recurente referitoare la motivarea străină de cauză a deciziei recurate, sunt întemeiate, deoarece tribunalul a avut în vedere alte temeiuri de drept decât cele invocate în acțiune.
Cu toate acestea, Curtea constată că din declarația martorei, coroborată cu declarațiile celorlalți martori audiați la prima instanță, rezultă că pârâții cumpărători au aflat despre împrejurarea că reclamanta este a doua fiică a defunctului și pretinde dreptul său de moștenire asupra imobilului la câteva zile după perfectarea actului de vânzare-cumpărare, iar nu înainte de încheierea acestui act juridic.
Curtea apreciază astfel că deși soluția tribunalului este corectă, se impune substituirea motivării acesteia, în sensul că nu poate fi reținută cauza ilicită pentru a se constata nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare, câtă vreme pârâții nu și-au dat concursul la fraudarea drepturilor reclamantei, respectiv nu au cunoscut că aceasta este și ea moștenitoarea defunctului
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că soluția tribunalului este legală, și urmare a substituirii motivării nu pot fi reținute ca incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9. pr. civ. invocate de reclamantă, pentru a determina modificarea deciziei recurate.
În consecință, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiat recursul declarat de reclamantă, iar în baza art. 274. pr. civ. urmează obliga pe aceasta să plătească pârâților intimați și suma de 2500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 449/A/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții -, și.
Obligă pe reclamanta recurentă să plătească pârâților intimați și suma de 2500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
Dr. - - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 16.10.2008
Tehnored. 2 ex./16.10.2008
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat, Lucian Lăpădat
