Anulare act. Decizia 816/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 816
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 135 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 14687 din15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât.au răspuns:
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea prin serviciul arhivă la 22 iunie 2009 motivelor suplimentare de recurs formulate de recurentul reclamant, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Recurentul reclamant, solicită acordarea unui termen pentru a se comunica motivele suplimentare de recurs intimatul pârât.
Instanța respinge cererea de amânare și pune în discuție, din oficiu, excepția tardivității motivelor de recurs depuse de recurentul reclamant la 22 iunie 2009, în raport de dispozițiile art. 303 și art. 306 Cod procedură civilă.
Recurentul reclamant lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția pusă în discuție.
Cu privire la motivul de recurs care se referă la încadrarea juridică a cererii de revizuire, respectiv că aceasta se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității acestui motiv de recurs, în raport de dispozițiile art. 294 și 316 Cod pr. civ.întrucât reprezintă o modificare a cauzei juridice a acțiunii.
Recurentul reclamant arată că în cererea inițială de revizuire au fost invocate atât dispozițiile art. 322 pct. 4 cât și dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, unește excepția cu fondul și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin decizia civilă nr. 416/12.05.2008, Curtea de Apel Craiovaa declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțate în dosarul nr-, formulate de revizuentul, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Prin cererea de revizuire formulată, revizuentul a solicitat modificarea hotărârii pronunțate în dosarul nr- și pronunțarea pe fond a unei hotărâri care să țină seama integral de situația obiectivă existentă.
A precizat că hotărârea ce se solicită a fi revizuită s-a întemeiat pe probe neadevărate, în speță, actul nr-.
Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Craiova și prin decizia civilă nr. 416/12.05.2008, aceasta a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțate în dosarul nr- formulate de revizuientul în favoarea Judecătoriei Craiova, cauza fiind înregistrată pe rolul acesteia instanțe la 03.06.2008.
La data de 24.09.2008 revizuientul a depus la dosarul cauzei cererea prin care a învederat că își menține motivele de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 4.pr.civ. a doua ipoteză, ce vizează situația când hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris fals, iar instanța de revizuire, pe cale incidentă, poate stabili existența falsului.
Prin sentința civilă nr.14687/15.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 9559/17.11.2006, definitivă și irevocabilă, Judecătoria Craiovaa respins acțiunea civilă privind constatarea nulității absolute a adresei nr- întocmită și semnată de pârât la 09.09.1997.
Prima instanță a apreciat ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.4 teza a II a pr.civ. întrucât textul de lege vizează situația în care hotărârea atacată s-a bazat pe un înscris declarat fals, ori, în speță, prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, a fost respinsă acțiunea revizuentului-reclamant privind constatarea nulității adresei nr-, a cărei falsitate solicită a se constata, pe cale incidentală, în cadrul cererii de revizuire.
Drept urmare, constatând că revizuentul a solicitat să se declare falsă aceeași adresă a cărei nulitate a solicitat prin acțiunea inițială și nu să se declare fals un înscris pe care s-a întemeiat hotărârea pronunțată, prima instanță a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 9559/2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 9593/C/2006 al Judecătoriei Craiova.
Împotriva sentinței civile nr.14687/15.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiovaa declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut apelantul revizuient că actul juridic -, întocmit și semnat de, reprezintă o adresă răspuns a regionalei CFR C către Inspectoratul de Poliție Transporturi Feroviare C, având un caracter intern instituției emitente, destinat în exclusivitate destinatarului, ca probă în dosarul nr.238/P/1998 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, că acest act juridic este unul simulat, care a servit celui care l-a întocmit în mușamalizarea dispariției a 636 bucăți de prelată tip CFR, constatate lipsă în stația CFR cu ocazia inventarierii generale ordonate de Tc. în decembrie 1992, dispoziție de care semnatarul actului, numitul avea cunoștință și era răspunzător în calitate de gestionar al acestora, prin prerogativele date de funcția îndeplinită la stația CFR - șef coordonator stație.
A mai arătat apelantul că nulitatea absolută a unui act juridic poate fi invocată de către oricine are un interes juridicește ocrotit, că dreptul la acțiune este imprescriptibil și că, față de disp.art.966-968.civil, nulitatea actelor juridice impune desființarea retroactivă a actului nr.-, cu repunerea părților în situația anterioară, în cazul de față în situația stabilită prin actul juridic nr.1927/1994, corect întocmit, ceea ce presupune și o reevaluare a situației juridice analizate în dosarul în care s-a pronunțat nr. 9559/17.11.2006 în sensul reanalizării valorii acestor prelate în baza principiului " restitutio in integrum".
Apelantul a susținut, în acest sens, că hotărârea pronunțată s-a întemeiat pe un înscris fals nesusținut de nici o probă ( înscris oficial), fapt pentru care se impunea ca instanța de revizuire să stabilească, pe cale incidentală, existența falsului, având în vedere că între cele două acte juridice întocmite cu privire la aceeași situație, actul nr.- este fals și nul de drept, iar cel având nr.1927/04.07.1994 este veridic, susținut de dosarele de cercetare semnate de același.
A menționat apelantul revizuient că cererile adresate de el Poliției Transporturi C pentru lămurirea situației privind actul juridic nr.- nu au primit nici un răspuns până în prezent, deși s-a dispus citarea sa la sediul poliției pentru clarificare cererii formulate.
În dovedirea apelului, s-a depus copia citației trimise revizuientului de Secția Regională de Transporturi C în dosarul nr.810/P/2009.
Prin decizia nr.135 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 14687 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct 4 Cod pr.civ. actul juridic nr.-, al cărui caracter fals se invocă nefiind folosit în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova ca înscris probatoriu, ci a constituit chiar actul juridic a cărui anulare a format obiectul acestui dosar, anulare solicitată de reclamant pentru aceleași motive de nelegalitate invocate și în prezenta cerere de revizuire.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere că acțiunea inițială a fost soluționată în temeiul excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, și nu pe fond, iar cercetarea falsului pretins se poate face și printr-o hotărâre penală.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate.
A susținut că nu s-a examinat în fond aspectul invocat ca temei al cererii de revizuire, și anume că actul juridic nr-, întocmit de intimatul este simulat, și are un conținut contradictoriu față de actul juridic nr. 1927/1994, întocmit de revizuent, cu privire la aceeași situație de fapt.
S-a mai arătat că nulitatea absolută a unui act juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes juridicește ocrotit, iar dreptul la acțiune este imprescriptibil, și în condițiile art. 966-968 Cod civil, se impune desființarea retroactivă a actului nr-, cu repunerea părților în situația anterioară, în cazul de față în situația stabilită prin actul juridic nr. 1927/1994, corect întocmit, ceea ce presupune o reevaluare a situației juridice analizate în dosarul finalizat cu pronunțarea nr. 9559/17.11.2006,în sensul reanalizării valorii prelatelor, în baza principiului" restitutio in integrum".
Recurentul revizuent a mai susținut că după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită s-au descoperit fapte doveditoare săvârșite de partea potrivnică, care nu au putut fi înfățișate instanței, fiind reținute de intimatul, fapte importante de natură să conducă la adoptarea altei soluții decât cea pronunțată, aspect care face incidente dispozițiile art. 322 pct.5 Cod pr.civ.
La dosar s-au depus: dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar, copia plângerii penale ce face obiectul dosarului nr. 810/P/2009.
În ședința publică din 23.06.2009, recurentul revizuent a depus la dosar motive suplimentare de recurs, cu privire la care, Curtea, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea formulării acestora, potrivit art. 303 și 306 Cod pr.civ.
Analizând cu precădere această excepție, potrivit art. 137 Cod pr. civ. Curtea apreciază că este fondată, întrucât potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul cererii de recurs, care, potrivit art. 301 Cod pr.civ. este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, iar sancțiunea care intervine în cazul nemotivării în termenul legal este nulitatea, cu excepția motivelor de ordine publică, care pot fi invocate și din oficiu de către instanță.
Cum decizia recurată a fost comunicată recurentului la data de 26.03.2009, motivele suplimentare de recurs care nu sunt de ordine publică depuse la data de 22.06.2009 apar ca fiind tardive, și în consecință nu mai pot face obiectul cenzurii de către instanța de recurs.
Cât privește temeiul juridic al cererii de revizuire, Curtea constată că prin acțiunea motivată la data de 25.03.2008 ( filele 9-10, dosar nr.7940.2215/2006 al Curții de Apel Craiova ), titularul a indicat dispozițiile art. 322 pct.4 Cod pr. civ. iar până la soluționarea cauzei în primă instanță nu și-a mai precizat acțiunea în senul invocării și a altui motiv de revizuire, iar criticile formulate în apel s-au circumscris analizei căii de atac extraordinare întemeiate doar pe aceste dispoziții legale.
Potrivit art. 294 și 316 Cod pr. civ. în căile de atac nu se nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nu se pot face alte cereri noi.
Curtea constată că în recursul depus la data de 9.04.2009, revizuentul a invocat și alte cazuri de revizuire, respectiv dispozițiile art. 322 pct.5 Cod pr.civ. ceea ce echivalează cu o modificare a cauzei acțiunii, inadmisibilă în calea de atac, pentru motivele mai sus menționate.
Criticile vizând soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct.4 Cod pr. civ. sunt nefondate.
Tribunalul a apreciat în mod just că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, întrucât actul juridic nr.- nu a fost folosit în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova ca înscris probator, ci a constituit însuși actul juridic a cărui anulare s-a solicitat și care a constituit obiectul dosarului de fond, soluționat, de altfel, în temeiul excepțiilor peremptorii ale lipsei calității procesuale active și lipsei de interes, și nu prin analiza probatorie a vreunui înscris.
În plus, Tribunalul a constatat în mod corect că dispozițiile art. 322 pct.4 Cod pr. civ, în vigoare la data formulării cererii, impun condiția ca înscrisul să fi fost declarat în prealabil fals, și că doar reglementarea anterioară, modificată prin art. I pct.123 din OUG nr. 138/2000, aprobată prin Legea 219/2005, a permis ca în cazul în care constata rea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire să se pronunțe mai întâi pe cale incidentală asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate.
Coroborând însă prevederile art. 322 pct.4 cu cele cuprinse în art. 324 pct.3 Cod pr. civ. se constată că revizuentul are posibilitatea să solicite revizuirea și în absența unei hotărâri penale constatatoare a falsului, însă numai în cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai poate face pe cale penală, or, în cauză, așa cum a recunoscut și recurentul revizuent, se efectuează cercetări penale cu privire la adresa nr- de către Secția Regională de Poliție Transporturi C, în dosarul nr. 810/P/2009, cererea de revizuire fiind inadmisibilă și din această perspectivă.
Față de considerentele care preced, se apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate de recurentul revizuent, astfel că, văzând prevederile art. 304 și art. 312 Cod pr. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 135 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 14687 din15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/2 ex./1.07.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
