Anulare act. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 84/
Ședința publică din 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în Tg-M,-,.4, jud. M, împotriva deciziei civile nr.98 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 ianuarie 2009 - care face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 27 ianuarie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2360 din 16 mai 2005 Judecătoriei Tg. a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei; a respins cererea formulată de reclamanta, împotriva pârâților Statul Român reprezentat de Consiliul local al municipiului Tg.M și SC SA Tg.M, pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Prin decizia civilă nr.1551/R/06.10.2006 a Curții de Apel Tg.M s-a admis recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.81/23.02.2006, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.4837/2005; s-a casat integral decizia atacată precum și sentința civilă nr.2360/16.05.2005 pronunțată de Judecătoria Tg.M în dosarul nr.464/2005; s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond - Judecătoria Tg.
S-a reținut că în mod greșit a fost soluționată cauza prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active, impunându-se soluționarea în fond a acestei cauze în limitele în care instanța a fost investită.
În rejudecare s-a pronunțat sentința civilă nr.4731 din 17.10.2007 a Judecătoriei Tg.M prin care s-a respins cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Consiliul local Tg.M reprezentat prin primar și SC SA, ca fiind neîntemeiată.
Instanța a reținut că decizia nr.581/25.12.1987 a Consiliului Popular al județului M produce efecte juridice iar la data la care a fost efectuată operațiunea de dezmembrare a imobilului, Statul Român era singurul proprietar, reclamanta nu avea calitatea de coproprietară.
Prin decizia civilă nr.98 din 24.03.2008 a Tribunalului Mureș s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.4731/17.10.2007, pronunțată de Judecătoria Tg.M în dosarul nr-.
Instanța de apel a reținut că prin decizia nr.581/1987 a Consiliului Popular al județului M, Statul Român a devenit proprietar asupra întregului apartament, cu plata unei sulte iar în aceste condiții nu sepoate susține că au fost ignorate dispozițiile art.4 din Decretul nr.841/1964. Aceasta în condițiile în care decizia menționată nu a fost atacată, iar potrivit art.26 din Decretul-lege nr.115/1938 statul nu era obligat să-și înscrie în CF dreptul de proprietate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și admiterea acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că instanțele nu au cercetat fondul cauzei, interpretând greșit actul juridic dedus judecății și au schimbat natura vădit neîndoielnică a acestuia - motiv de modificare prev. de art.304 pct.8 Cod pr.civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că Tribunalul Mureș în mod greșit și-a format convingerea că Decizia nr.581/25.12.1987 emisă de Consiliul Popular al județului M este actul prin care s-a sistat starea de indiviziune și nu a fost atacată iar sulta poate fi asimilată cu o cumpărare.
Însă, potrivit dispozițiilor Decretului nr.841/1964, aceasta este doar o decizie prin care statul își exprimă acordul de principiu cu privire la ieșirea din indiviziune, dar aceasta nu a fost finalizată și nici nu s-a dovedit că reclamantei i s-a achitat vreo sumă de bani în schimbul cotei de 1/3 parte din apartamentul II.
Având în vedere dispozițiile Decretului 841/1964, art.1, 2 și 9, este cert că ieșirea din indiviziune nu a avut loc, ci a rămas doar în stadiul inițial, respectiv decizia nr.581/1987.
Nu s-a putut depune la dosarul cauzei vreun contract de vânzare-cumpărare sau o hotărâre judecătorească cu privire la apartamentul II, situat în Tg.M,-.
Reclamanta și în prezent este proprietara tabulară în cotă de 1/3 parte a acestui apartament.
Decizia nr.581/1987 nu poate produce efecte juridice translative de proprietate.
Se critică modul în care instanțele de judecată apreciază această decizie, fără a ține cont de prevederile Decretului nr.841/1964, care arată rolul deciziilor emise în baza acestui act normativ, acela de acord de principiu pentru realizarea ieșirii din indiviziune prin contract sau prin hotărâre judecătorească.
Faptul că instanțele de judecată nu se pronunță asupra celor solicitate - nulitatea absolută a dezmembrării apartamentului II, efectuată fără nici un act, precum și a actelor juridice încheiate după această dezmembrare.
Statul Român neavând nici un drept asupra cotei de 1/3 parte din apartament, nu putea transmite dreptul de proprietate asupra acestei cote din apartament, mai mult, trebuia să solicite acordul reclamantei pentru dezmembrarea apartamentului, care forma proprietatea comună a Statului Român.
În ceea ce privește opinia instanței de apel, potrivit căreia sulta poate fi asimilată cu o cumpărare, aceasta este o inadvertență juridică, având în vedere că, stabilirea unilaterală a prețului, sultei, nu echivalează cu perfectarea vânzării-cumpărării, pentru aceasta fiind necesară și manifestarea acordului de voință a ambelor părți în acest sens.
Prin întâmpinarea depusă la 14.01.2009 pârâtul Municipiul Tg.M, prin primar a solicitat respingerea recursului declarat.
În motivarea cererii s-a arătat că Statul Român a devenit proprietar exclusiv asupra apartamentului II, decizia nu a fost atacată iar potrivit art.26 din Decretul-lege nr.115/1938 statul nu era obligat să-și înscrie în CF dreptul de proprietate.
Decizia nefiind anulată, aceasta își produce toate efectele.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul declarat este nefondat, din următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat a se constatat nulitatea absolută a dezmembrării apartamentului nr.II situat în Tg.M,-, înscris în CF nr.3651 Tg.M, nr.top.11163/1/3/1 și 1163/2 în două apartamente - II/A și II/B, dezmembrare efectuată în foaia A, fără a avea la bază un act autentic notarial și fără consimțământul reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține că efectuarea dezmembrării în Cartea funciară a avut loc în baza unui act juridic, respectiv hotărârea autorității administrative potrivit art.43 din Decretul-lege nr.115/1938.
Această decizie nr.581 din 15.12.1987 emis de Consiliul Popular al județului M, Comitetul Executiv, Biroul permanent (35 dosar fond) avea caracter obligatoriu potrivit art.60 din Lege anr.57/1968.
Prin aceasta s-a dispus atât sistarea stării de indiviziune, cât și trecerea în proprietatea statului a cotei de 1/3-a parte proprietatea lui și plata în favoarea ei a sumei de 26.697 lei, cu titlu de sultă.
Înscrierile, radiere și rectificarea acestora în Cartea funciară sunt guvernate de Decretul-lege nr.115/1938 și Legea nr.7/1996, prezenta înscrierea având loc sub imperiul legii vechi, deci trebuie analizată sub aspectul prevederilor ei.
Ținând seama de caracterul obligatoriu al hotărârii autorității administrative, dezmembrarea s-a înscris potrivit prevederilor actului normativ mai sus arătat, art.43, chiar dacă dreptul de proprietate al statului nu a fost înscris, acesta dobândind drepturile reale potrivit art.26 fără înscriere în Cartea funciară.
Se apreciază că trebuia să se solicite nulitatea actului juridic în baza căruia s-a efectuat dezmembrarea raportat la prevederile Decretului nr.841/1991 și în baza art.34 din Decretul-lege nr.115/1938 rectificarea înscrierii dacă titlul în temeiul căruia s-au săvârșit nu au fost valabile.
Pe de altă parte, statul, prin decizia nr.581/1987 a preluat cota de proprietate a reclamantei și a devenit unic proprietar, decizie care având caracter obligatoriu își produce toate efectele, întrucât nu a fost atacat și anulat prin hotărâre judecătorească.
Nefiind incident vreun motiv de modificare sau casare prev. de art.304 Cod pr.civilă, instanța, ținând seama și de prev. art.312 Cod pr.civilă urmează să respingă recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales în Tg-M,-,.4, jud. M, împotriva deciziei civile nr.98 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
04.03.2009
Jd.fd.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
