Anulare act. Decizia 842/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.842/
Ședința publică din 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliată în G,-, -B,.65, împotriva sentinței civile nr.541/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC - G, cu sediul în G,-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 31 august 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 1 2009.
CURTEA
Asupra recursului privind litigiul de muncă de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, Secția Civilă contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimata SC. - G anularea notificării nr. 110/2490/27.11.2008 emisă de intimată.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatoarea a arătat că este angajata intimatei din anul 1982, având calitatea de inginer, iar la data de 27.11.2008 a fost chemată la Serviciul pentru a i se comunica notificarea nr. 110/2490/27.11.2008 prin care i se punea în vedere că se află în termenul de preaviz prevăzut de disp. Art. 73 alin.1, postul său de responsabil arhiva tehnică fiind desființat.
A mai arătat că a refuzat primirea acestei notificări, motiv pentru care aceasta i-a fost comunicată prin intermediul BEJ " -" -
Contestatoarea a susținut că notificarea nr- contestată în prezenta cauză este nulă întrucât se menționează că locul său de muncă și sarcinile de serviciu le are în cadrul Arhivei Tehnice, iar nu Bibliotecii Tehnice a intimatei, în realitate aceasta desfășurându-și activitatea în cadrul Bibliotecii.
A mai precizat că în urma unor litigii de muncă mai vechi a fost reîncadrată în muncă în baza Sentinței civile nr. 268/F/17.05.2002, această hotărâre judecătorească nepermițându-i intimatei să-i ia sarcinile de serviciu fără un motiv întemeiat.
Contestatoarea a mai arătat că și în condițiile în care SC - este o societate comercială cu capital privat Biblioteca Tehnică și Arhiva Tehnică nu aparțin acesteia, ci Statului Român, motiv pentru care cele două compartimente nu pot fi desființate, eliminarea lor reprezentând un abuz și a impus sesizarea organelor de cercetare penală.
Cu ocazia dezbaterilor în fond contestatoarea a mai susținut că în realitate nu a avut loc o desființare a locului de muncă pe care-l ocupa, nu s-a dorit decât pierderea contabilă a gestiunii, atribuțiile sale au fost preluate în mod nelegal de o secretară și în fapt se ajunge la delapidarea societății.
În dovedirea contestației contestatoarea a solicitata administrarea probei cu acte depunând la dosar, în copie, notificarea nr-, nota de lichidare nr-, două plângeri formulate Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și Arhivelor Naționale ale României - Direcția Județeană, Decizia nr. 2/A/5.01.2005, fișa postului ocupat, sentința civilă nr. 268/F/2002 a Tribunalului Galați, un proces-verbal de inventariere a gestiunii " Biblioteca Tehnică" și Hotărârea nr. 157/1990 a Comisiei pentru Aplicarea Decretului Lege nr. 118/1990 -
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția prematurității introducerii contestației având în vedere că prin notificarea nr- contestatoarea încă nu i s-a desfăcut contractul de muncă și astfel contestatoarea nu putea solicita anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă. A mai susținut că această notificare reprezintă un act intern al societății prin care contestatoarei i se aducea la dispoziție o situație de fapt și termenul de preaviz, conform prevederilor contractului colectiv de muncă pe anii 2008-2009, iar nu însăși încetarea raportului de muncă.
Cu privire la fondul cauzei a susținut că prezenta contestație nu este fondată având în vedere că faptul că aceasta ar avea atribuții la Biblioteca Tehnică, iar nu la Arhiva Tehnică, nu conduce la anularea notificării.
A mai susținut că această notificare nu are caracterul unei decizii de concediere, ci reprezintă doar o înștiințare a contestatoarei cu privire la o viitoare desfacere a contractului de muncă din motive neimputabile angajatului și o înștiințare a curgerii termenului de preaviz.
Intimata a mai arătat că prin hotărârea Consiliului de Administrație nr. 59/24.11.2008 s-a dispus desființarea unor locuri de muncă având în vedere criza financiară prin care trece societatea, printre care și postul ocupat de contestatoare, iar reacția acesteia a fost doar de promovarea a unor acțiuni pe rolul instanțelor de judecată, refuzul de a preda gestiunea și formularea fără temei a unor plângeri depuse organelor statale.
În dovedirea acestei poziții intimata a solicitat administrarea probei cu acte depunând la dosar notificarea contestată, Hotărârea nr. 59/2008 Consiliului de Administrație, adresa nr-, copii ale carnetului de muncă al intimatei, organigrama actuală, adresa nr- adresată AJOFM G, tabelul cu personalul disponibilizat, Deciziile nr. 1 și 2/C/2009, procesul-verbal nr-, Decizia nr. 597/A/2009 și Hotărârea nr. 2/2009 a Consiliului de Administrație.
Prin Sentința Civilă nr. 541/24.03.2009 Tribunalul Galația respins excepția prematurității ca fiind nefondată. De asemenea a respins acțiunea formulată de reclamanta ca nefondată.
În motivare Tribunalul reține următoarele:
Din analiza obiectului cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanta a solicitat anularea notificării nr-, iar nu a Deciziei de desfacere a contractului de muncă pe care-l avea cu intimata și care a fost emisă ulterior.
Dacă prin acțiunea promovată la data de 17.12.2008 pe rolul Tribunalului Galațis -ar fi solicitat anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă (decizie care nu fusese emisă la data de 17.12.2008) excepția ar fi fost fondată, dar prin prezenta acțiune se solicită anularea unei notificări care fusese emisă anterior sesizării instanței de judecată.
În această situație Tribunalul apreciază că dreptul reclamantei de a cere instanței să analizeze legalitatea și corectitudinea notificării nr- era născut la data promovării acțiunii, motiv pentru care excepția prematurității promovării cererii apare ca fiind nefondată.
Cu privire la fondul cauzei, Tribunalul apreciază că acțiunea se impune a fi respinsă ca nefondată având în vedere următoarele considerente:
Notificarea nr- este un act intern al societății intimate prin care i se aducea la cunoștință acesteia situația că locul său de muncă urma a fi desființat în baza Hotărârii nr. 59/24.11.2008 Consiliului de Administrație al SC - G și că de la data de 27.11.2008 contestatoarea era în termenul de preaviz prevăzut de disp. Art. 73 alin.1, după trecerea unui termen de 20 de zile lucrătoare urmând a se emite o decizie de desfacere a contractului de muncă în conformitate cu disp. Art. 65 alin.1.
Acest act intern nu se impune a fi anulat pe calea unei acțiuni separate dacă ar menționa în mod greșit funcția deținută de contestatoare în cadrul societății intimate sau dacă reducerea posturilor ar fi sau dacă reducerea postului deținut de contestatoare ar fi imposibil de realizat datorită unei importanțe strategice a acestuia pentru Stat, o eventuală anulare a deciziei de desfacere a contractului de muncă pentru nerespectarea condițiilor de fond și formă de preavizare a angajatului urmând a se realiza prin analiza incidentală a actului contestat în prezenta acțiune.
Față de toate aceste aspecte Tribunalul consideră că nu se impune anularea notificării nr. 110/2490/27.11.2008.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, solicitând modificarea ei, în sensul anulării notificării, a notei de lichidare, a deciziei de concediere, a înscrisurilor false care nu coincid cu fișa postului și reintegrarea în activitate pe postul de inginer la biblioteca tehnică.
În motivare a arătat în esență că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, întrucât ea nu a lucrat niciodată la arhiva tehnică, ci la biblioteca tehnică. Nota de lichidare și notificarea nu coincid cu fișa postului, iar Codul Muncii nu prevede posibilitatea de a concedia un salariat din altă funcție decât cea deținută.
De asemenea atribuțiile sale au fost preluate în mod nelegal de o secretară, care nu are cunoștințe tehnice, iar în realitate se dorește delapidarea societății și îmbogățirea persoanelor din conducere în defavoarea statului român.
În dovedire a depus copia fișei postului, notificarea contestată și copia deciziei de concediere.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Pe cale de excepție a invocat inadmisibilitatea formulării de cereri noi în recurs, arătând că obiectul acțiunii la fond a fost strict cererea de anulare a notificării.
Pe fondul cauzei a arătat că reclamanta a lucrat ca responsabil arhivă/bibliotecă tehnică, iar din eroare în notificare s-a menționat doar arhiva. Această eroare a fost corectată la data emiterii deciziei de concediere.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 Cod de procedură civilă judecătorii au obligația să se pronunțe numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Obiectul prezentei acțiuni, așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată este cererea de anulare a notificării nr. 110/2490/27.11.2008.
Ca urmare, toate solicitările recurentei-reclamante privind anularea actelor întocmite ulterior de societate exced cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată și nu pot fi analizate în cadrul prezentului recurs.
Potrivit art. 294 Cod de Procedură Civilă în recurs nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nu pot fi făcute alte cereri noi.
Ca urmare instanța se va pronunța strict asupra legalității sentinței recurate.
Așa cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantei - fila 42 dosar fond, funcția deținută de aceasta a fost de Responsabil Arhiva-biblioteca tehnică.
Faptul că în notificare s-a consemnat că denumirea postului este Responsabil arhiva tehnică, fără a se trece și mențiunea "biblioteca" reprezintă o simplă eroare materială, care nu duce la anularea notificării.
Așa cum a reținut și instanța de fond, scopul notificării a fost de a i se aduce la cunoștință salariatei situația că locul său de muncă urmează a fi desființat în baza Hotărârii nr. 59/24.11.2008 Consiliului de Administrație al SC - G și că de la data de 27.11.2008 începe termenul de preaviz de 20 de zile prevăzut de disp. Art. 73 alin.1, urmând a se emite o decizie de desfacere a contractului de muncă în conformitate cu disp. Art. 65 alin.1.
De altfel, în decizia de concediere s-a menționat corect denumirea postului, așa cum rezultă ea din carnetul de muncă.
În consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în G,-, -B,.65, împotriva sentinței civile nr.541/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 02 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /02.10.2009
:DC/2 ex/02.10.2009
Fond:/
Asistenți judiciari:/C-tin
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
