Anulare act. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR.86/

Ședința publică din 31 martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Paulina Georgescu

JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase

JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon

Grefier - -

S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenții pârâți și, cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual avocat "" din T,-,. 14,.A,. 10, județul T, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - 1,.B,. 17, împotriva deciziei civile nr. 177 din 23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și contencios administrativ - în dosarul nr-, având ca obiect revocare contract de vânzare-cumpărare.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă asistată de av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 7/2008, recurenta pârâtă prin av., potrivit aceleiași împuterniciri avocațiale, și intimatul reclamant.

Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.

După referatul grefierului de ședință;

Avocatul recurentelor pârâte depune la dosarul cauzei și înmânează intimatului reclamant un raport de expertiză tehnică extrajudiciară, din care rezultă că valoarea imobilului este mai mare de un miliard de lei.

Invocă, drept motiv de ordine publică, împrejurarea că, nu există un răspuns tranșant în ceea ce privește dacă timbrajul acțiunii trebuie realizat la valoarea creanței sau la valoarea obiectului contractului de vânzare-cumpărare.

În funcție de acest aspect, se pune problema instanței competente în soluționarea pricinii pe fond și a căii de atac. Dacă se timbrează în funcție de valoarea creanței debitorului, competența aparține judecătoriei ca instanță de fond și tribunalului, ca instanță de recurs. Dacă se timbrează la valoarea obiectului contractului de vânzare-cumpărare, competența revine judecătoriei în primă instanță, tribunalului ca instanță de apel și curții de apel ca instanță de recurs.

Expertiza extrajudiciară demonstrează că valoarea imobilului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare este de peste un miliard de lei și solicită instanței să se pronunțe asupra acestei chestiuni de drept. În situația în care se va aprecia că acțiunea se timbrează în funcție de valoarea obiectului contractului de vânzare-cumpărare, să se acorde termen de judecată și să se pună în vedere completarea timbrajului. Dacă revocarea se face numai până la concurența creanței debitorului, să se stabilească cum anume trebuie făcut timbrajul.

Deliberând, instanța respinge cererea formulată de către recurentele pârâte prin apărător având în vedere disp.art. 112 pct. 3 Cod pr. civilă potrivit cu care obiectul cererii și valoarea lui este prețuită de către reclamant, în cererea de chemare în judecată reclamantul și-a prețuit bunul, pentru care s-a timbrat, iar pârâții nu au contestat nici prețuirea bunului și nici timbrajul cererii.

Avocatul recurentelor pârâte, având din nou cuvântul, invocă un alt motiv de ordine publică și anume incidența art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă ce vizează compunerea nelegală a completului de judecată care a soluționat calea de atac a recursului.

Depune la dosar extras din de practică judiciară în materie civilă pe anul 2006 și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate pentru că judecata în fața Tribunalului Tulceas -a făcut în complet de doi judecători, iar nu ca instanță de recurs în complet de trei judecători, cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.

Intimatul reclamant, având cuvântul, susține că valoarea este sub cinci miliarde de lei și lasă la aprecierea instanței în legătură cu calificarea căii de atac.

Instanța rămâne în pronunțare asupra calificării căii de atac.

CURTEA

Asupra cererii de recurs;

Reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele și, solicitând pe calea acțiunii revocatorii (pauliene) să se dispună revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 112/10.02.2005 de și repunerea părților în situația anterioară; cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Babadag prin sentința civilă nr. 365 din 27.06.2007 a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.

Prin decizia civilă nr. 177 din 23.11.2007 Tribunalul Tulceaa admis apelul reclamantului, a schimbat în totalitate sentința apelată și a dispus revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 112/10.02.2005 de din B, județul T, numai în ceea ce privește efectele acestuia între apelant și intimate și numai până la concurența creanței apelantului.

Au fost obligate intimatele să plătească apelantului suma de 596,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 2533 din 6.12.2004 a Judecătoriei Constanța inculpatul minor a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 250.000.000 lei vechi despăgubiri pentru partea civilă.

Prin decizia penală nr. 91 din 8.02.2005 Tribunalul Constanțaa menținut dispozițiile sentinței mai menționate în ceea ce privește latura civilă, iar prin decizia penală nr. 33/MP/8.04.2005 Curtea de APEL CONSTANȚAa respins recursul promovat de partea vătămată.

La data de 10.02.2005, prin contractul autentificat sub nr. 112 de din B, județul T, intimata a înstrăinat prin vânzare, către fiica sa, imobilul situat în satul de, comuna B, județul T, format din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 3731.

S-a constatat că vânzarea imobilului arătat s-a realizat înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 2533/6.12.2004 a Judecătoriei Constanța, însă ulterior pronunțării deciziei penale din apel nr. 91/8.02.2005 a Tribunalului Constanța.

Potrivit art. 975 Cod civil, pentru intentarea acțiunii pauliene se cer întrunite trei condiții, respectiv actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, existența fraudei debitorului, creditorul să aibă o creanță certă, lichidă, exigibilă și în principiu anterioară actului atacat, precum și complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat.

Prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare atacat intimata și-a creat o stare de insolvabilitate, aspect dedus din imposibilitatea de executare a sentinței, aceasta având cunoștință de împrejurarea că prin încheierea acestui act și-a creat o stare de insolvabilitate.

Referitor la anterioritatea creanței în raport de actul atacat, s-a reținut că doctrina și practica judiciară au decis unanim că actul fraudulos de înstrăinare săvârșit în scopul sustragerii unui bun de la urmărire silită este revocabil, chiar dacă a fost încheiat înainte de începerea urmăririi penale, dar după săvârșirea faptei ce a dus la condamnare.

Frauda debitoarei este evidentă întrucât aceasta, văzând decizia instanței de apel (se pronunțaseră deja două instanțe în sensul condamnării sale civile) și intuind-o și pe cea a instanței de recurs, a decis să-și creeze o stare de insolvabilitate prin înstrăinarea singurului imobil de care dispunea.

La fel de evidentă este în același timp și complicitatea la fraudă a terțului dobânditor, respectiv a reclamantei care datorită relațiilor de rudenie în care se află față de debitoarea ( este fiica acesteia - rudă de gr. I) a cunoscut situația juridică a acesteia, precum și faptul că prin încheierea actului atacat, debitoarea a devenit insolvabilă.

Împotriva deciziei civile a tribunalului au declarat recurs pârâtele, criticând soluția în temeiul,motivelor înscrise în dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă în sensul că instanța, intepretând greșit actul juridic dedus judecății a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal.

La termenul din 31.03.2008, în ședință publică, recurentele prin apărător, invocă drept motiv de ordine publică, calificarea căii de atac în raport de obiectul acțiunii dedusă judecății.

În plus, nu s-a pus în discuție și nu s-a tranșat de către instanță dacă timbrajul acțiunii trebuie realizat la valoarea creanței sau la valoarea obiectului contractului de vânzare-cumpărare.

Acțiunea dedusă judecății este o acțiune evaluabilă în bani, al cărei obiect are o valoare de 85.000.000 lei ROL conform estimării dată de reclamant și omologată de instanța de fond care face referire la aceeași sumă.

Prin urmare, conform art. 112 pct. 3 Cod pr. civilă obiectul cererii și valoarea lui sunt stabilite potrivit principiului disponibilității de reclamant. Același reclamant în apel, a solicitat revocarea contractului de vânzare-cumpărare până la concurența creanței apelantului, sens în care s-a pronunțat și instanța ( 250.000.000 lei vechi - actualizarea fiind o problemă de executare sau altă acțiune civilă).

Față de limitele de investire, fără a exista o expertiză făcută la fond și omologată de instanță, valoarea obiectului acțiunii civile este sub un miliard de lei vechi.

Potrivit prevederilor art. 282¹al.1 Cod pr. civilă, modificat prin Legea nr. 195/2004, hotărârile pronunțate în primă instanță, în litigii al căror obiect au o valoare de până la un miliard de lei nu sunt supuse apelului, astfel că ele pot fi atacate doar cu recurs, potrivit art. 299 al.1 Cod pr. civilă.

Cum tribunalul a judecat calea de atac formulată ca instanță de apel, în compunerea de doi judecători prevăzută pentru judecarea apelului și nu ca instanță de recurs, în compunerea de trei judecători, potrivit prevederilor art. 54 al.1 teza II din Legea de organizare judecătorească nr. 304/2004, republicată, devine incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 1 Cod pr. civilă - când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale - cu consecința casării hotărârii și trimiterii spre rejudecare a recursului, în complet legal constituit.

Prin urmare, în baza art. 312 al.3 Cod pr. civilă instanța va admite recursul, va casa decizia civilă recurată și va trimite dosarul la Tribunalul Tulcea pentru soluționarea recursului în complet legal constituit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul civil declarat de recurenții pârâți și, cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual avocat "" din T,-,. 14,.A,. 10, județul T, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,-, - 1,.B,. 17, împotriva deciziei civile nr. 177 din 23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și contencios administrativ - în dosarul nr-.

Casează decizia recurată și trimite dosarul la Tribunalul Tulcea pentru soluționarea recursului în complet legal constituit.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2008.

Președinte, Judecători,

- - - -

Grefier, - -

- -

01 Aprilie 2008

Jud.fond.

Jud. apel St.;

Red.dec.jud.

14.05.2008

Dact.gref.

4 ex./14.05.2008

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR-

DATA:

CĂTRE,

TRIBUNALUL TULCEA

- secția civilă -.

Vă înaintăm dosarul civil cu nr. de mai privine pe recurentele pârâte și și pe intimatul reclamant întrucât prin decizia civilă nr. 86/C pronunțată de această instanță la 31.03.2008 s-a admis recursul pârâtelor, s-a casat decizia recurată - 177/23.11.2007- și s-a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Tulcea pentru soluționarea recursului în complet legal constituit.

Dosarul conține______file și are atașate următoarele dosare: - al Tribunalului Tulcea, - al Judecătoriei Babadag, 13796/2006 al Judecătoriei Constanța.

Președinte de complet, Grefier,

- - - -

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR-

DATA:

CĂTRE,

TRIBUNALUL TULCEA

- secția civilă -.

Dosarul conține______file și are atașate următoarele dosare: - al Tribunalului Tulcea, - al Judecătoriei Babadag, 13796/2006 al Judecătoriei Constanța.

Președinte de complet, Grefier,

- - - -

Președinte:Paulina Georgescu
Judecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon

#Judecator Paulina Georgescu

Anulare act. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Anulare act. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Constanta