Anulare act. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.92/
Ședința publică din 5 februarie 2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Valentina Gabriela
Grefier -
La ordine fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.222 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, formulată de pârâții și, domiciliați în B- - 12 Bloc 9.114.
La apelul nominal a răspuns pentru revizuienți, avocat, și pentru intimata -, a răspuns avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, verificând actele dosarului, constată că în mod greșit a dispus, pentru termenul din 8 ianuarie 2009, punerea în discuția părților a excepției referitoare la termenul de formulare a cererii de revizuire.
Apărătorul intimatei, precizează că în opinia sa ceea ce se urmărește de contestatori este să se revizuiască sentința de fond și nu cea de recurs, și în această situație invocă tardivitatea formulării cererii de revizuire.
Apărătorul revizuienților, precizează că nu putea formula cerere de revizuire fără a promova recurs, și în atare situație ceea ce se cere de revizuit este decizia dată de Tribunalul Brăila. Termenul de 30 de zile, pentru formularea cererii trebuie raportat la hotărârea care are caracter irevocabil. Față de această situație Tribunalul Brăilaa respins recursul formulat.
Curtea, respinge excepția invocată de apărătorul intimatei, având în vedere dispozițiile art.324 cod pr. civilă.
Apărătorul intimatei, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire, întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art.322 pct.7 cod pr. civilă, și în susținerea acestei excepții depune la dosar practică judiciară.
Apărătorul revizuienților, precizează față de excepția invocată, că numai în situația în care există o statuare în dispozitiv cu privire la respingerea unei excepții, se poate uza de inadmisibilitatea cererii de revizuire, și cum în dispozitiv nu există această statuare expresă, ci este doar o respingere a cererii ca nefondată, nu se impune admiterea acestei excepții, și în acest sens depune practică judiciară.
Apărătorul intimatei, precizează că în speță, excepția autorității lucrului judecat a fost invocată la instanța de fond în timpul procesului, nu și prin cererea introductivă scrisă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Galați, revizuienții și, au formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.222 din 22 septembrie 2008 Tribunalului Brăila, pentru existența cauzei prevăzută de dispozițiile art.322 pct.7 cod pr. civilă.
In motivarea cererii arată că prin această decizie a fost respins ca nefondat recursul pârâților și împotriva sentinței civile nr.6075 din 20 noiembrie 2007 Judecătoriei Brăila, prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2970 din 8 noiembrie 2002 la. - privind imobilul situat în B B-dul - nr.164.
In fața instanței de fond ca și în motivele de recurs, revizuienții au invocat împrejurarea că între ei și a mai existat un litigiu având ca obiect anularea aceluiași contract de vânzare - cumpărare, litigiu soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 258/R din 14 martie 2006 Curții de Apel Galați, care a respins recursul.
Mai precizează revizuienții că în cursul judecății la fond ca și în motivele de recurs, pârâții s-au apărat și au criticat hotărârea pronunțată invocând autoritatea lucrului definitiv judecat cu privire la solicitarea reclamantei - intimate având ca obiect anularea - constatarea nulității absolute a actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2970 din 8 noiembrie 2002, care rezulta din decizia civilă nr. 258/R din 14 martie 2006 Curții de Apel Galați.
Intimații au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, motivat de faptul că în cel de al doilea proces s-a invocat excepția puterii lucrului judecat și a fost respinsă.
Excepția inadmisibilității cererii este întemeiată pentru următoarele considerente;
Prin sentința civilă nr.5994 din 6 decembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Brăila, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și, a dispus evacuarea pârâtei, și a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta prin care a solicitat anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2970 din 8 noiembrie 2002 de.
Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.258/R din 24 martie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Galați, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta.
Prin sentința civilă nr.6075 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Galați, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2970 din 8 noiembrie 2002 .
Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.222 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții și.
Cu ocazia judecării celei de a doua acțiuni pârâții, au invocat excepția autorității lucrului judecat.
Prin încheierea din 23 martie 2007 instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția motivat de faptul că nu este îndeplinită condiția existenței aceleiași cauze atât timp cât prin cererea reconvențională formulată în primul dosar ( nr.432/2004) s-a solicitat anularea actului pe motive de nulitate relativă, respectiv pentru dol și nu nulitate absolută.
Art. 322 pct.7 cod pr.civilă prevede ca motiv de revizuire situația în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat.
Deși excepția puterii lucrului judecat are caracter absolut și deci poate fi invocată și din oficiu de către instanță, uneori este posibil ca în aceeași pricină două instanțe deosebite sau chiar aceeași instanță, în dosare deosebite să pronunțe hotărâri potrivnice, astfel încât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
Având în vedere cele expuse mai sus, reține că pentru a fi admisibilă cererea de revizuire, trebuie ca în al doilea proces să nu se fi discutat excepția. Dacă în al doilea proces, prima hotărâre a fost invocată și instanța a respins excepția puterii de lucru judecat, nu se mai poate reitera aceeași excepție pe calea revizuirii, deoarece se opune însăși puterea lucrului judecat asupra rezolvării date excepției procesuale respective.
Soluția se impune și pe considerentul că dacă revizuirea ar fi admisă ar însemna ca instanța sesizată cu cererea de revizuire să nu se limiteze doar la anularea celei din urmă hotărâri, ci să examineze și modul de rezolvare a excepției puterii lucrului judecat, în alte cuvinte, să se exercite, să se exercite un control judiciar, care însă nu se poate realiza prin intermediul revizuirii.
Cum în speța de față, revizuienții - pârâți au invocat cu ocazia judecării în fond excepția autorității lucrului judecat, reiterată și în fața instanței de recurs care a menținut soluția de respingere a excepției, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art.322 pct.7 și 326 alin.3 cod pr. civilă, să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr.222 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, formulată de pârâții și, domiciliați în B- - 12 Bloc 9.114.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /20.02.2009
Tehn.
2 ex./27.02.2009
fond - Fl.
recurs - - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Valentina Gabriela
