Anulare act. Decizia 920/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 920/2008 -
Ședința publică din 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de contestatorul domiciliat în O, Parcul 1, nr. 11,. 8, județul B și de pârâta DE STAT O cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 9 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - anularea actului de evaluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul contestator - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 5.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta pârâtă DE STAT
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru și timbru judiciar, recurenta pârâtă a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Reprezentanta recurentului contestator arată că soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la strămutarea judecării prezentului dosar a fost aceea de respingere a cererii.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentului contestator solicită admiterea recursului formulat și modificarea sentinței instanței de fond în sensul de a se dispune obligarea intimatei la plata în întregime a cheltuielilor de judecată suportate de către contestator, în cuantum de 500 lei, arătând că nejustificat și fără vreo motivare tribunalul a obligat partea intimată doar la 300 lei cu acest titlu. Solicită totodată obligarea recurentului intimat la cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial. În ce privește recursul declarat de intimată, solicită respingerea ca nefondat, deoarece partea adversă a procedat la evaluarea profesională a contestatorului cu eludarea dispozițiilor legale în materie.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 9 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-au respins excepțiile de tardivitate și cea privind lipsa de obiect a cererii; s-a respins excepția de nulitate absolută a fișei de evaluare; a fost admisă în parte contestația formulată și completată de contestatorul în contradictoriu cu intimata de Stat O și în consecință s-a dispus anularea parțială a fișei de evaluare a contestatorului pentru anul 2006, înregistrată la intimată sub nr. 2753/30.05.2007, în ceea ce privește criteriul nr. 4 din fișa de evaluare "inițiativă și creativitate" și a fost obligată intimata la refacerea evaluării contestatorului la criteriul de evaluare "inițiativă și creativitate", conform art. 21 pct. 5 din nr.HG 125/1999; s-au respins restul capetelor de cerere și a fost obligată intimata să plătească în favoarea contestatorului suma de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei de obiect a contestației, invocată de intimată, aceasta a fost respinsă raportat la dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, în speță obiectul acțiunii fiind determinat, licit si posibil, respectiv anularea fișei de evaluare pentru anul 2006 emisă de intimată în ce privește punctajul de la punctul 4 "inițiativă și creativitate", refacerea evaluării profesionale în funcție de rezultatele obținute și de condițiile de muncă create de intimată, daune morale de 10.000 de lei și cheltuieli de judecată.
Cât privește excepția de tardivitate a depunerii contestației în temeiul art. 283 alin. 1 lit. "a" din Codul muncii, și această excepție a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât răspunsul la contestația formulată a fost comunicat de către angajator contestatorului cel mai devreme la data de 20 iunie 2007 (data înregistrării la registratura unității a adresei nr. 3201), iar contestația a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 4 iulie 2007, deci în termenul legal de contestație prevăzut de Codul muncii. Cu privire la tardivitatea depunerii contestației la unitatea pârâtă, constatarea acestui aspect îi revine unității angajatoare și nu instanței de judecată, care nu este ținută de această stare de fapt ivită între contestator și angajator, accesul liber la justiție fiind garantat (art. 21 alin. 2 din Constituție).
În ceea ce privește excepția de nulitate absolută a fișei de evaluare invocată de contestator, instanța a respins-o cu motivarea că întrucât împrejurarea că directorul general se afla la data de 30 mai 2007 în deplasare în și a semnat fișele de evaluare la o dată ulterioară, nu sunt de natură a atrage nulitatea absolută a fișei de evaluare, directorul general având rolul doar de supervizare a actului, aspect de altfel recunoscut de intimată.
Contestatorul a fost angajat cu contract individual de muncă pe perioada nedeterminată începând cu anul 1983 în funcția de artist instrumentist I OS orchestra simfonică, gradul II, studii superioare la partida vioară (fila 27).
În data de 27 aprilie 2007 fost îndeplinită procedura evaluării anuale a performanțelor profesionale individuale ale angajaților orchestrei simfonice în raport cu cerințele postului, concretizată în fișa de evaluare a contestatorului înregistrată sub numărul 2753 din 30 mai 2007 (fila 29).
Împotriva fișei de evaluare pentru anul 2006, acesta formulează la conducerea unității angajatoare contestație, arătând că în anul 2006-2007 susținut 4 recitaluri în O, făcând prin aceasta publicitate și imagine instituției la care lucrează, dând dovadă astfel de inițiativă și creativitate, publicul larg fiind acela care i-a evaluat măiestria artistică, interpretarea și modul de concepere al repertoriului.
Unitatea intimată i-a comunicat cu adresa nr. 3201 din 20 iunie 2007 că s-a soluționat contestația de către comisia internă de evaluare împreună cu consiliul artistic și cu aprobarea consiliului administrativ, acesta fiindu-i respinsa (fila 4).
Potrivit art. 11 din nr.HG 125/1999 "Criteriile de evaluare a performanțelor profesionale individuale sunt: gradul de îndeplinire a standardelor de performanța, asumarea responsabilității, adaptarea la complexitatea muncii, inițiativa si creativitatea.
Art. 15 din același act normativ definește ce se înțelege prin criteriul inițiativă și creativitate: "inițiativa si creativitatea urmăresc evaluarea performanței profesionale, în cazul în care angajatul propune sau are inițiativa unor soluții noi, precum și în cazul în care acesta propune schimbarea unor reglementări, a unor tehnologii, a unor procese în domeniul său de activitate. Conținutul acestui criteriu de evaluare implică: a) în cazul propunerii de soluții noi: motivarea ideilor, evaluarea consecințelor, efectuarea de studii cu aplicabilitate în context reglementat; b) în cazul propunerii unor schimbări: dimensionarea schimbărilor, evaluarea consecințelor schimbărilor, efectuarea de studii cu aplicabilitate în context reglementat.
Art. 17 din nr.HG 125/1999 prevede că "procedura de măsurare și de evaluare a performanțelor profesionale individuale se aplică fiecărui angajat în raport cu cerințele postului ocupat", iar art. 21 alin. 4 și 5 stipulează faptul că "calificativele vor fi acordate de către: conducătorul compartimentului, angajat (autoevaluare), persoanele cu atribuții de evaluare din compartimentul de gestiune al resurselor umane sau persoanele desemnate de conducătorul instituției publice, iar șeful ierarhic al conducătorului compartimentului în care angajatul își desfășoară activitatea decide asupra calificativelor finale, ținând seama de cele trei evaluări prevăzute la alin. (4) și de rezultatele de ansamblu ale compartimentului, eliminând valorile extreme dintre calificativele acordate pentru fiecare criteriu.
Raportat la toate aceste prevederi legale instanța, din întreg probatoriul administrat la dosar, reține că intimata nu a respectat prevederile dispoziției art. 21 alin. 5 din nr.HG 125/1999, întrucât punctajul acordat de către șeful ierarhic al conducătorului compartimentului în care angajatul își desfășoară activitatea este inferior punctajului minim și celui maxim acordat de ceilalți trei evaluatori, aspect ce contravine metodologiei aplicabile în speță, în anexele nr. 6-20 la.HG nr. 125/1999 fiind prezentate exemple de completare corectă a fișelor de evaluare, punctajul evaluatorului final trebuind să fie corolarul punctajelor celorlalți trei evaluatori.
PotrivitDeciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XL (40) din 7 mai 2007pronunțată în recursul în interesul legii, acordarea de daune morale este admisibilă numai în măsura în care în cuprinsul contractului colectiv de muncă sau contractul individual de muncă au fost incluse clauze exprese în acest sens, această concluzie impunându-se atâta timp cât, în raport cu regula proprie dreptului comun în materia răspunderii contractuale, daunele morale pentru prejudiciul nepatrimonial suferit nu pot fi stabilite, în cadrul unei asemenea răspunderi, decât cu titlu de excepție.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs intimata de Stat O, solicitând modificarea hotărârii în parte, în sensul respingerii în întregime a contestației formulată de intimatul contestator, iar în subsidiar, casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare aceleeași instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că sentința atacată este nelegală, deoarece instanța nu era competentă să soluționeze cauza până la judecarea cererii de strămutare formulată în cauză.
Pe de altă parte, recurenta a arătat că, în realitate, excepțiile pe care le-a invocat în fața instanței de fond nu vizează liberul acces la actul de justiție ci excepția care poartă asupra condițiilor de exercitare a căii legale de atac în raport cu actul contestat și obiectul acțiunii, iar calea de atac împotriva actului de evaluare profesională anuală, precum și termenul de contestare, sunt expres reglementate de art. 22 din nr.HG 125/1999.
Recurenta mai susține că refacerea în parte a evaluării pentru criteriul "inițiativă și creativitate" ar însemna o situație mai nefavorabilă contestatorului, care, în realitate a fost supraevaluat, întrucât prin fișa postului au fost acordate patru puncte de 5 - autoevaluare, și tot atâtea de 5 la rândul 2 și 3, responsabilitate și complexitatea muncii, prin urmare contestația este fără obiect și în conținut.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Împotriva aceleeași sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs și contestatorul, solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul obligării intimatei la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în loc de 300 lei.
În motivarea recursului său, contestatorul a arătat că în mod greșit instanța de fond nu i-a acordat integral cheltuielile de judecată suportate de el, reducerea cuantumului acestora nefiind motivată, deși la dosar a fost depusă chitanța care face dovada cuantumului acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 7 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata de Stat Oas olicitat respingerea recursului declarat de către contestator, care, la rândul său, a solicitat prin reprezentantul său, respingerea recursului declarat de pârâtă.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Astfel, critica formulată de pârâta recurentă cu privire la necompetența instanței de fond în soluționarea prezentei cauze până la judecarea cererii de strămutare, este nefondată.
Este adevărat că pârâta a formulat o cerere de strămutare pe parcursul soluționării cauzei în fața Tribunalului Bihor, însă la termenul din 7 ianuarie 2008, reprezentanții ambelor părți au declarat că nu mai au alte probe de administrat în cauză și solicită acordarea cuvântului în fond, instanța amânând pronunțarea pentru termenul din 9 ianuarie 2008, când a fost pronunțată sentința civilă nr. 9/2008, atacată cu recurs.
Instanța de fond nu era obligată să suspende soluționarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, întrucât intimata nu a făcut dovada că, în conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. (2) Cod procedură civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție ar fi dispus suspendarea judecării pricinii.
De altfel, abia în fața instanței de recurs s-a depus la dosar certificatul de grefă emis de Înalta Curte de Casație și Justiție, din carereiese că soluționarea cererii de strămutare a fost fixată pentru 13 mai 2008, acesta fiind și motivul pentru care Curtea de APEL ORADEA, în ședința publică din 13 mai 2008, acordat un nou termen la 3 iunie 2008, termen la care, recurenta pârâtă nu s-a mai prezentat în instanță, depunând concluzii scrise, iar reprezentanta recurentului contestator a învederat că cererea de strămutare a fost respinsă.
În ceea ce privește celelalte critici invocate de pârâtă, și acestea sunt apreciate ca fiind nefondate.
Contestatorul, prin cererea de chemare în judecată, a solicitat anularea fișei de evaluare pentru anul 2006 emisă de către intimată, în ceea ce privește punctajul de la pct. 1 și 4 și refacerea evaluării profesionale în funcție de rezultatele obținute și de condițiile de muncă create de intimată.
Contestatorul a fost angajat cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, începând cu anul 1983 în funcția de artist instrumentist I OS, orchestra simfonică, gradul II, studii superioare la partida vioară.
Împotriva fișei de evaluare pentru anul 2006, acesta a formulat la conducerea unității angajatoare contestație, care, i-a comunicat cu adresa nr. 3201 din 20 iunie 2007, că a fost soluționată contestația de către comisia internă de evaluare împreună cu consiliul artistic și cu aprobarea consiliului administrativ, care au decis respingerea contestației.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii, motivată de către pârâtă cu lipsa căii de atac legale împotriva actului de evaluare profesională, aceasta a fost respinsă în mod corect de către instanța de fond, față de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Criteriile de evaluare a performanțelor profesionale individuale și întreaga procedură care trebuie urmată, sunt stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 125/1999, privind aprobarea Metodologiei pentru stabilirea normelor de evaluare a performanțelor profesionale individuale și de aplicare a criteriilor de stabilire a salariilor de bază între limite pentru instituțiile publice de cultură.
Întrucât pârâta recurentă nu a respectat prevederile dispoziției art. 21 alin. (5) din nr.HG 125/1999, în mod corect a dispus instanța de fond anularea parțială a fișei de evaluare a contestatorului în ceea ce privește criteriul 4 din fișă, "inițiativă și creativitate", obligând-o pe intimată la refacerea evaluării cu respectarea cerințelor impuse de textul de lege mai sus evocat.
Așa fiind, criticile invocate de către pârâtă sunt neîntemeiate, Curtea de APEL ORADEA urmând ca în baza art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de către aceasta.
Referitor la criticile invocate de contestator, este de relevat că prin sentința atacată, contestația formulată de către acesta a fost admisă doar în parte, situație în care în mod corect cererea sa de acordare a cheltuielilor de judecată a fost admisă doar parțial, potrivit art. 276 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat și recursul declarat de către contestatorul.
Conform art. 276 Cod procedură civilă va compensa în totalitate cheltuielile de judecată ocazionate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de contestatorul și de pârâta DE STAT O împotriva sentinței civile nr. 9 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Compensează cheltuielile de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 1.07.2008.
jud.fond. -
dact.
2 ex./3.07.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
