Anulare act. Decizia 932/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 932
Ședința publică de la 11 - 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 366 din data de 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII C, C, și DGFP D, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII C, reprezentat de consilier juridic, reprezentați de avocat și DGFP D, reprezentată de consilier juridic, lipsind recurentul reclamant și intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței cererea formulată de recurentul reclamant, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Consilier juridic, pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII C, depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII C, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
Avocat pentru intimații pârâți și, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă DGFP D, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 21.03.2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Directia Finanțelor Publice, Consiliul Local C, C, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate dreptul de proprietate asupra a două camere în suprafață de 73,5 mp ( în realitate 28 mp ), beci și teren aferent în suprafață de 86,54 mp care au fost proprietatea autoarei sale, sora tatălui său, care nu a avut descendenți.
A precizat că cele 2 camere și beciul se află în imobilul din C,-( fost 44), fostă- ( 36), în casa părintească, iar pârâții refuză să-i restituie în proprietate cele 2 camere, beciul și terenul aferent motivând că acestea au fost vândute de către fostul, iar în prezent fiind ocupate de pârâții și care le-au cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 49/1973 pe care reclamantul nu-l consideră valabil.
Contractul mai sus menționat este lovit de nulitate absolută deoarece în imobil nu există 2 camere în suprafață de 73,51 mp, din convenție lipsește obiectul delimitat, pârâții nu au respectat legislația în vigoare de la acea dată, pârâții care erau chiriași ocupau la data încheierii contractului 2 camere în suprafață totală de 28 mp, iar restul casei era ocupată de familia, în calitate de chiriași.
A precizat că imobilul și terenul în litigiu au trecut în proprietatea statului fără forme legale și a fost administrat de către stat fără titlu valabil, așa cum rezultă din decizia civilă nr. 2715/1999, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
La data de 1.06.2006, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să cheme în judecată și pe pârâtul Consiliul Județean D, Sector Servicii Publice, care este urmaș de drept al fostului C, care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 49/1973.
La data de 15.06.2006, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a arătat că solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973 și obligarea pârâților să-i restituie cele 2 camere vândute cu acest act.
La data de 28.09.2006, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a solicitat să se constatate încheierea cu rea credință a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973, încheiat între pârâții și și fostul C, în prezent Consiliul Judetean D -Sector Servicii Publice C.
A precizat că suprafețele declarate în acest contract nu corespund cu realitatea, iar reclamantul dorește să folosească partea din casa moștenită de la autorii săi, dobândită prin decizia nr. 2715/1999, a Curții de APEL CRAIOVA și pe care familia o ocupă în prezent în mod abuziv.
În ședința publică din 9 noiembrie 2006, reprezentantul pârâtelor DGFP D și Ministerul Finanțelor Publice Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Prin încheierea de ședință din 9.11.2006, instanța a luat act că reclamantul renunță la judecata cu pârâta Prefectura D și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Direcția Generală a Finanțelor Publice și Ministerul Finanțelor Publice
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică, specialitatea construcții care a avut ca obiectiv să constate care sunt suprafețele celor două camere din imobilul în litigiu, înstrăinate pârâților prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 49/1973.
Prin sentința civilă nr. 19327/20 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Direcția Finanțelor Publice D, Consiliul Local C, C, și și Consiliul Județean D - Direcția de Pază și Servicii
S- constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973.
S-a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Craiovaa reținut că prin decizia nr. 2715 din 26.04.1999, Curtea de APEL CRAIOVAa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și au fost obligați pârâții C, Consiliul Local C și D să lase reclamantului în deplină proprietate partea deținută de stat din imobilul situat în C,-, compus din 2 dormitoare în suprafață de 24 mp și respectiv 15,40 mp, bucătărie de 11,47 mp, culoar de 10,52 mp și pivniță de 21,50 mp.
La data de 24.12.1973, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 49/1973 între fostul C și chiriașii cumpărători și.
La acea dată pârâții locuiau în două camere, restul imobilului fiind locuit de familia G care plătea chirie pentru spațiul ocupat către fostul, din acest act de vânzare-cumpărare rezultând că suprafața cumpărată este de 73,51 mp.
Din declarația privind apartamentul nr. 1, legalizată de Primăria Municipiului Car ezultat că pârâții au cumpărat de fapt în anul 1973 partea pe care o ocupau cu chirie din imobil și aceasta era formată din două camere în suprafață de 28 mp, iar din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert, raport necontestat de părți, a rezultat că suprafața celor două camere de locuit menționate în contract este de 37,31 mp, respectiv de 19,53 mp și de 17,78 mp.
Instanța a mai avut în vedere și faptul că pârâții nu au formulat apărare și nu au depus la dosar contractul de închiriere care a stat la baza întocmirii contractului de vânzare-cumpărare 49/1973, iar instituțiile C și Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice au refuzat să înainteze acest act la solicitarea instanței.
Reținând aceste considerente, prima instanță a concluzionat că obiectul actului juridic civil încheiat între C și cumpărătorii și, la data de 24.12.2973, nu este determinat, condiția ca obiectul actului juridic civil să fie determinat sau determinabil fiind prevăzută atât de art. 948 pct. 3, cât și de art. 964 Cod civil, această condiție trebuind să fie respectată în toate cazurile, indiferent în ce constă obiectul conduitei părților - acțiune, abstențiune, bun, ori lucru.
Cum la încheierea contractului nr. 49/1973 nu a fost respectată această condiție, Judecătoria Craiovaa constatat nevalabilitatea obiectului contractului, sancțiunea fiind nulitatea absolută a actului juridic.
Împotriva acestei soluții au formulat apel Primarul Municipiului C, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice și pârâții și.
În apelul declarat de Primarul Municipiului C s-a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a Consiliului Local al Municipiului C și excepția autorității de lucru judecat.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice, în motivarea apelului, a arătat că la termenul din data de 09.11.2006 a invocat excepția lipsei calității pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice și a Ministerului Finanțelor Publice, iar prin încheierea de ședință din data de 09.11.2006 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice D și a Ministerului Finanțelor Publice, dispunând scoaterea din cauză a acestora, pentru ca, ulterior, prin hotărârea pronunțată, instanța să admită acțiunea reclamantului în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice D, fără a mai avea în vedere faptul că la termenul de judecată din 09.11.2006 se constatase faptul că Direcția Generală a Finanțelor Publice D este o persoană care nu are calitate pasivă în cauză.
Mai mult, în cauza de față există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973 încheiat între pârâții și și Consiliul Local - Sector Servicii Publice.
Asupra nulității acestui contract s-a pronunțat irevocabil Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 2715/26.04.1999, pronunțată în dosarul nr. 1308/CIV/1999, prin care a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973.
Odată cu apelul, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Dad epus la dosarul cauzei, în fotocopie, decizia nr. 2715/26.04.1999, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 1308/CIV/1999.
Pârâții și, în motivarea apelului, au invocat autoritatea de lucru judecat întrucât, anterior, instanțele au mai soluționat aceeași cerere pronunțând hotărâri definitive și irevocabile prin care s-au respins acțiunile în nulitate absolută promovate de reclamantul.
Astfel, prin decizia civilă nr.2175/1999 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosar nr.1308/1999, au fost respinse capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973 precum și evacuarea pârâților din imobil.
Prin decizia civilă nr. 3787/16.12.2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 5331/CIV/2005, s-a constatat că există autoritate de lucru judecat întrucât există identitate între cauza ce a format obiectul dosarului susmenționat și cea soluționată prin decizia nr. 2175/1999, a Curții de APEL CRAIOVA.
S-a constatat prin hotărârile judecătorești suscitate că au fost respectate întrutotul prevederile art. 42 din Legea nr. 4/1973, așa că actul de vânzare-cumpărare este perfect valabil și nu poate fi sancționat cu nulitatea absolută.
Printr-un al doilea motiv de apel s-a invocat excepția prescripției dreptului la acțiunea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, art. 50, lin. 5 din Legea nr. 10/2001, cu modificările ulterioare, prevăzând că, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a legii. Reclamantul a introdus acțiunea după termenul avut în vedere de acest act normativ, astfel că dreptul său la acțiune având ca obiect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare s-a prescris.
Pe fondul cauzei în mod greșit instanța a reținut că obiectul contractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 24.12.1973, nu este determinat, sancțiunea fiind astfel nulitatea absolută.
Împotriva acestor apeluri a formulat întâmpinare reclamantul, atașând la întâmpinare două adrese emise de C, către reclamant, în xerocopie.
În ședința publică din 27.06.2008, instanța a invocat din oficiu inadmisibilitatea apelului formulat de Primarul Municipiului
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 366 din 27.06.2008, a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul municipiul C, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 19327/20.12.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimații pârâți Consiliul Local al municipiului C, Consiliul Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii C, și.
A admis apelul declarat de P D și a schimbat sentința civilă nr. 19327/20.12.2007, în sensul că a respins acțiunea împotriva DGFP D ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
A admis apelul declarat de pârâții și, a schimbat sentința civilă nr. 19327/20.12.2007, în sensul că a respins acțiunea, existând autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
În ce privește excepția inadmisibilității apelului formulat de Primarul Municipiului C, instanța a admis-o, întrucât Municipiul C nu a avut calitatea de parte la judecata în primă instanță, fiind o persoană străină de proces. Or, atât doctrina cât și practica judiciară sunt unanime în aprecierea că pot exercita calea de atac a apelului, respectiv a recursului numai persoanele care au avut calitatea de părți în fața primei instanțe.
Având în vedere admiterea excepției inadmisibilității apelului formulat de Primarul Municipiului C, instanța, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, a respins ca inadmisibil acest apel.
Cu privire la apelul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice D, instanța a apreciat că este întemeiată critica cu privire la pronunțarea greșită a soluției pe fondul cauzei de către Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu această pârâtă, atât timp cât prin încheierea de ședință din 09.11.2006, aceeași instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților DGFP D și a Ministerului Finanțelor Publice și a dispus scoaterea din cauză a acestora.
Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare nr. 49/1973, a rezultat că au avut calitatea de părți în contract pârâții apelanți și, în calitate de cumpărători, și Consiliul Local Sector Servicii Publice C (fostul ) - în calitate de vânzător.
Ca urmare a situației de fapt reținute, respectiv faptul că apelanta pârâtă nu a avut calitatea de parte în contractul a cărui nulitate se invocă, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei pârâte Direcția Generală a Finanțelor Publice D( excepție care se impunea a fi soluționată cu prioritate față de excepția autorității de lucru judecat) și, pe cale de consecință, a admis apelul declarat de P D și a schimbat sentința civilă nr. 19327/20.12.2007, în sensul că a respins acțiunea împotriva DGFP D ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Instanța de apel a apreciat că, în conformitate cu prevederile art. 137, alin. 1 Cod procedură civilă, se impunea a fi soluționată cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâții și prin motivele de apel (excepție invocată de altfel și de ceilalți apelanți), excepție pe care a apreciat-o întemeiată, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din decizia nr. 2715/26.04.1999, pronunțată în dosarul nr. 1308/civ./1999, Curtea de APEL CRAIOVAa respins irevocabil capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973, iar în considerentele deciziei nr. 3787, pronunțată în dosarul nr. 5331/civ./2005, de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a reținut că în privința constatării nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 49/1973 există autoritate de lucru judecat întrucât există identitate între prezenta cauză și cea soluționată prin decizia nr. 2715/1999 a Curții de APEL CRAIOVA.
Instanța a apreciat întrunite condițiile existenței de lucru judecat prevăzute de art. 1201Cod civil, respectiv identitate de obiect, cauză și părți, motiv pentru care a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată pe calea apelului de apelanții pârâți și.
Față de soluția de admitere a excepției autorității de lucru judecat, instanța a apreciat că nu se mai impune a fi soluționată excepția prescripției dreptului la acțiune și nici criticile ce vizează soluția pronunțată de prima instanță pe fondul cauzei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs este acela că, la pag. 1 alin.6, instanța de apel și apărătorul pârâților a declarat în fals și a uzat de fals în declarații publice, în sensul că părțile se judecă la Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj, la Lg. 10/2001.
De asemenea, recurentul solicită să se anuleze apelul ca netimbrat și să păstreze sentința civilă nr. 19327/20.12.2007, a Judecătoriei Craiova, dată în temeiul art. 111 Cod pr. civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoz. art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate prev. la pct. 1-9 Cod pr. civ.
Motivele invocate de recurent nu constituie motive de nelegalitate, din examinarea deciziei recurate rezultă considerentele de fapt și de drept avute de instanță atunci când a hotărât asupra procesului, astfel că motivele invocate de recurent privind declararea în fals și uzul de fals, a împrejurării că părțile se judecă la Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj, la Lg. 10/2001, nu au relevanță juridică.
În privința anulării apelului ca netimbrat, urmează să se rețină că nu este obligată să timbreze fiind scutită de plata taxei de timbru, potrivit Lg. 146/1997.
În consecință, față de aceste considerente, urmează ca, în baza art. 312 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat recursul, iar în baza art. 274 Cod pr. civ. recurentul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimații și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 366 din data de 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL JUDEȚEAN D - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII C, C, și DGFP
Obligă pe recurentul reclamant la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimații și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 - 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./ 18.11.2008
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
