Anulare act. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 95/
Ședința publică din 28 ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SRL, cu sediul în de M,-, jud.M, împotriva sentinței civile nr.1665 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul pârâtei recurente, directorul financiar al SRL și reprezentantul reclamantei intimat, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul pârâtei recurente depune răspuns la întâmpinare, pe care-l comunică și reprezentantului reclamantei intimate.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 1665 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureșa fost admisă excepția rămânerii fără obiect a capetelor de cerere privind anularea deciziei nr. 116/17.07.2008, emisă de pârâtă și cel privind reintegrarea reclamantei în funcția deținută anterior iar pe fondul cauzei a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta, să o reintegreze în funcția de tehnician cu atribuții de șef secție sacouri pentru perioada 21.07.2008 - 31.08.2008 și să-i plătească reclamantei suma de 1000 lei, cu titlu de compensații bănești pentru daune morale. Cheltuielile de judecată în cuantum de 1200 lei au fost puse în sarcina pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei în întregime.
Pârâta a considerat că hotărârea atacată este nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă. Astfel, ea consideră că în mod eronat instanța de fond a apreciat că reclamanta a fost retrogradată cauzându-i prejudicii morale. În realitate, decizia atacată nu a cauzat reclamantei prejudicii financiare și de fond, deoarece nu s-a produs o diminuare a retribuției iar în același timp reclamanta nu a ocupat o funcție de tehnician șef de secție iar pârâta nu are o astfel de funcție în schemă.
Pentru a dovedi acest lucru, pârâta a depus copii după contractul de muncă din care rezultă că reclamanta nu a avut această funcție de șef de secție.
În opinia pârâtei, declarația martorei audiată de instanța de fond nu este relevantă, pentru că ea nu avea pregătirea sau experiența profesională pentru a identifica și delimita atribuțiile de maistru/tehnician sau șef de secție.
În fine, pârâta a considerat că reclamantei nu i s-a adus vreo atingere reputației profesionale, funcția nefiindu-i schimbată, iar notele interne au avut un rol infirmativ în relațiile de producție, dat fiind desele schimbări aduse în cadrul producției.
Reclamanta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Reclamanta consideră că argumentele aduse de pârâtă în susținerea recursului sunt contradictorii și ciudate în același timp, iar despăgubirile stabilite sunt pe deplin dovedite prin probele administrate de instanța de fond.
În plus, reclamanta a subliniat că după pronunțarea hotărârii instanței de fond a început să o șicaneze și chiar să-i schimbe locul de muncă.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, reclamanta având funcția de tehnician, potrivit contractului individual de muncă, așa cum a fost modificat prin actul adițional nr. 137, avea atribuțiuni de supravegherea proceselor tehnologice de fabricație a produselor textile.
La data de 17.07.2008, prin Decizia nr.116, se modifică atribuțiunile de serviciu fără modificarea salariului, fapt ce este adus la cunoștința salariaților și după depunerea acțiunii pârâta depune o nouă decizie prin care se anulează Decizia nr. 116.
Această decizie atacată de reclamantă, a produs modificări doar în ceea ce privește atribuțiile pe care reclamanta le avea și din acest punct de vedere hotărârea instanței de fond este nelegală, neavând cum să fie pusă în executare. Repunerea unui angajat în funcția avută anterior poate primi doar drepturile salariale în cazul în care sau produs diminuări sau înscrierile în carnetul de muncă. Ori, se observă că, în cazul reclamantei, nu s-a produs nicio schimbare în acest sens.
Mai mult, reclamanta a cerut să fie reintegrată pe o funcție, pe care, contractul de muncă arată că nu o are.
Reclamanta a susținut că pârâta s-a contrazis prin argumentele aduse și prin acțiunile sale. Curtea consideră că nu poate fi vorba de o contradicție, pârâta a susținut în recurs că a fost o eroare, menționarea în Decizia atacată a funcției de șef de secție și, ca urmare, după introducerea acțiunii de către reclamantă, a procedat la anularea ei.
Reținând așadar că în cauză nu s-a făcut dovada unui prejudiciu și pentru că instanța de fond a luat măsuri ce nu pot fi executate, Curtea constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,recursul va fi admis, iar hotărârea atacată va fi modificată, în sensul respingerii acțiunii civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, cu sediul în de M,-, județul M, împotriva Sentinței civile nr. 1665/6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea atacată.
Respinge integral acțiunea formulată și precizată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 28 ianuarie 2009, în ședință publică.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./12.03.2009
Jud.fond. Dr.;
Asist. jud. -;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
