Anulare act. Decizia 999/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 999/2009
Ședința public de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru judector
- - - judector
- - judector
- grefier
Pe rol se afl soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 289 din 11 februarie 2009 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauz se prezint consilier juridic pentru pârâții intimați Direcția Silvic A I și Direcția Silvic AIO colul Silvic S, lips fiind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care reprezentantul pârâților intimați înainteaz instanței întâmpinare, solicitând acordarea cuvântului pe fond întrucât nu are alte chestiuni de discutat ori cereri de formulat. Precizeaz totodat c nu se opune lurii de concluzii prții adverse, în cazul prezentrii ulterioare la dezbateri.
Instanța, reținând c nu sunt cereri prealabile de formulat, constat cauza în stare de judecat și sub rezerva reținerii concluziilor recurentului în ipoteza prezentrii ulterioare, acord cuvântul în aprare.
Reprezentantul pârâților intimați solicit conform motivrilor din întâmpinare respingerea recursului și a excepțiilor formulate de reclamantul și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond, care a soluționat corect cauza, luând în considerare toate probele depuse de pârâți.
Dup dezbateri se prezint în cauz avocat în calitate de reprezentant al reclamantului recurent, creia i se aduce la cunoștinț mersul dezbaterilor și i se comunic întâmpinarea formulat de Regia Național a Pdurilor Romsilva-Direcția Silvic A
Reprezentanta reclamantului recurent, dup studiul întâmpinrii, arat c nu are cereri de formulat, împrejurare faț de care i se acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea recursului, constatarea nulitții absolute a deciziei de sancționare și obligarea pârâtei de a restitui reclamantului suma de 526 lei reținut netemeinic din salariul reclamantului.
Cu cheltuieli de judecat, conform chitanței depus la instanța de fond.
Instanța, în raport de actele dosarului și concluziile expuse în dezbateri, las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Alba sub numr de dosar 4225/107/22.08.2008, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Direcția Silvic A I și Ocolul Silvic S, anularea Deciziei nr. 111/2008 emis de Direcția Silvic A I și plata prejudiciului material suferit prin aplicarea acestei decizii, reprezentând diferenț dintre salariul cuvenit și salariul efectiv încasat, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea contestației s-a invocat în principal excepția nulitții absolute a deciziei nr. 118/2007, pentru nerespectarea condițiilor de fond și de form prevzute de Codul Muncii și Contractele Colective de Munc la Nivel Național și de.
Invoc contestatorul nerespectarea dispozițiilor art.107 aliniatele 2 și 3 din contractul colectiv de munc încheiat la nivel de ramur întrucât pârâtele nu au efectuat o comunicare scris din partea angajatorului, nu a existat o numire a unei comisii pentru cercetarea disciplinar. Nu poate fi considerat o cercetare disciplinar valabil o not explicativ dat la solicitarea aceleiași persoane care a formulat cererea de sancționare.
Un alt motiv de nulitate absolut invocat îl constituie neprevederea în decizia de sancționare a motivelor pentru care au fost înlturate aprrile formulate de salariat. Mai arat c în decizia de sancționare se face referire la o alt fiș postului faț de fișa postului la care face referire șeful de ocol
Pe fondul cauzei a solicitat anularea deciziei de sancționare ca netemeinic întrucât situația la care se face referire în aceasta treneaz de peste un an de zile, întrucât anumite persoane nu doresc s-și asume responsabilitatea.
Arat c de nenumrate ori i-a precizat șefului ocolului Silvic S c nu face parte din comisia de fond funciar și nu are calitatea de a efectua verificrile solicitate, iar Primria a refuzat s îi pun la dispoziție actele care stau la baza reconstituirii dreptului de proprietate, întrucât contestatorul nu este membru al acestei comisii.
În fișa postului nu se face referire la obligația sa de a verifica dac persoane trecute în fișa tehnic sunt cele trecute în anexa validat de comisia de fond funciar, aceast prerogativ aparținând membrilor comisiei de fond funciar.
Fișele de punere în posesie trebuie s fie semnate de șeful Ocolului Silvic S în calitatea cestuia de membru al comisiei de fond funciar. Executarea ordinului șefului Ocolului Silvic S ar fi presupus o înclcare atât a adresei Direcției Silvice A și a Ordinului prefectului prin care a fost numit în Comisia Local șeful Ocolului Silvic cât și a legilor fondului funciar.
În drept a invocat dispozițiile Codului d e Procedur Civil, Codului Civil, Codului Muncii și art. 108 din Contractul Colectiv de Munc la Nivel de Regie.
Acțiunea a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 285 Codul Muncii.
Reclamantul a depus precizare de contestație (filele 57-58), prin care a artat c solicit obligarea pârâtei s achite în favoarea reclamantului suma de 526 lei reținut în luna iulie 2008, menținând celelalte capete de cerere din acțiunea principal. A mai artat în precizare c nota explicativ cerut de șeful ierarhic însoțit de raportul aceleiași persoane și de propunerea de sancționare nu echivaleaz sub nici o form cu o cercetare prealabil fcut potrivit legii.
În speț sancțiunea aplicat este cea prevzut de art. 100 alin. 2 lit.c pentru care procedura cercetrii prealabile este obligatorie.
Intimata Direcția Silvic AIa depus întimpinare (filele 29-30), solicitând respingerea contestației întrucât reclamantul nu s-a conformat ordinului șefului ierarhic superior.
Apreciaz c cerințele privind efectuarea cercetrii disciplinare sunt îndeplinite întrucât contestatorului i s-a dat posibilitatea de a expune în scris orice aprare consider de cuviinț pe calea notei explicative. Cu privire la susținerile pe fondul cauzei arat c executarea întocmai și la timp a obligațiilor de serviciu cuprinse în fișa postului și ordinelor scrise ale șefilor ierarhici sunt aspecte care țin de disciplina muncii.
Arat c nu i s-a reținut nici o sum din salariul petentului în aplicarea deciziei de sancționare.
La dosarul cauzei s-a depus: decizie de sancționare și actele care au stat la baza emiterii acesteia (filele 7-16 și 42-53), contestații formulate de petent (filele 17-21), Contract Colectiv de Munc (filele 59-61), Hotrârea 1105/2003 (filele 62-71), Regulamentul Intern (filele 72-92).
A fost audiat martorul (fila 104).
Prin sentința civil nr. 289/2009 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins excepția nulitții absolute a deciziei nr. 118/2008, invocat de contestatorul, s-a respins contestația formulat de contestatorul, în contradictoriu cu intimatele Direcția Silvic A I și Direcția Silvic A-Ocolul Silvic S și a fost respins cererea contestatorului de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut în esenț c reclamantului în calitate de personalul silvic, i se aplic dispozițiile speciale cuprinse în nr.OUG 59/2000, potrivit art. 264 alin.2 din Codul Muncii.
În cazul contestatorului, pentru aplicarea sancțiunii raportat la abaterea svârșit se aplic dispozițiile art. 48 și 49 din nr.OUG 59/2000, astfel c în mod corect s-a realizat de ctre conductorul unitții silvice, nefiind necesar existența unei comisii de disciplin.
Ca urmare, excepția nulitții Ordinului de sancționare nr. 118/2008 a fost respins, întrucât s-a apreciat c procedura cercetrii disciplinare obligatorii a fost respectat.
În privința temeiniciei aplicrii sancțiunii s-a avut în vedere c deși contestatorul nu era membru în Comisia Local de Fond Funciar, avea potrivit fișei postului atribuții de verificare cu implicații asupra procesului retrocedrii, pe care nu și le-a respectat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotrârii atacate și pe fond admiterea acțiunii.
În expunerea de motive arat c decizia atacat este nul întrucât sancțiunea aplicat potrivit dispozițiilor art. 100 alin.2 lit.c prevede procedura cercetrii prealabile ca obligatorie, sub sancțiunea nulitții absolute.
Apreciaz apoi c instanța a nesocotit și dispozițiile art. 267 Codul Muncii în privința lipsei cercetrii disciplinare prealabile și a lipsei convocrii salariatului, cât și faptul c în decizia de sancționare nu sunt menționate motivele pentru care sunt înlturate aprrile formulate de salariat (art. 108 alin.1 lit.b din Contractul Colectiv de Munc).
Mai arat c nr.OUG 59/2000 nu poate s contravin dispozițiilor Codului Muncii, art. 49 alin.2 și celor din (art. 100 alin.2 lit.a, art. 106 alin.1 lit.a și 107 alin.2, 4 din al Romsilva 2008).
Anterior emiterii deciziei, în privința contestatorului s-a mai emis o decizie vizând parțial aceleași aspecte invocate de recurentul reclamant, în 12.01.2007, astfel c Direcția Silvic AIa dispus anularea deciziei din 22.12.2006.
Susține apoi c anterior aplicrii sancțiunii, șeful ierarhic superior al reclamantului i-a solicitat o not explicativ, pe baza creia a întocmit un raport, ulterior emițându-se decizia în prezent contestat, îns aceast procedur se apreciaz c încalc dispozițiile art. 107 alin. 2, 3, 4, 6 din coroborate cu dispozițiile art. 75 din Unic la Nivel Național, în sensul c nota explicativ însoțit de raportul șefului ierarhic și de propunerea de sancționare nu echivaleaz cu o cercetare prealabil fcut potrivit legii, în speț fiind sancționat cu nulitatea absolut sancțiunea aplicat potrivit art. 100 alin.2 lit.c pentru care procedura cercetrii prealabile este obligatorie.
Pe fond, învedereaz faptul c în repetate rânduri a înștiințat șeful ierarhic despre imposibilitatea îndeplinirii ordinului întrucât nu a putut verifica documentele prezentate de comisiile locale în lipsa unor date suplimentare, la care nu avea acces din motive legale.
Mai arat c deși în iulie 2008 i s-au fcut rețineri de 30 % din salariu, în august și septembrie acest lucru nu s-a mai întâmplat, ceea ce în opinia sa echivaleaz cu o recunoaștere a nevinovției sale.
Prin întâmpinare (filele 30-31), intimata Romsilva - Direcția Silvic AIa solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În drept invoc art. 115-118 Cod procedur civil.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedur civil, Curtea apreciaz recursul de faț ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 Cod procedur civil, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Prin Decizia nr. 118/25.07.2008 emis de intimata Romsilva AIs -a dispus sancționarea recurentului, în calitate de maistru de vântoare în cadrul Ocolului Silvic S, cu diminuarea salariului cu 30 % pe o durat de 3 luni de zile, în temeiul art. 100 lit.c din
Potrivit art. 100 alin.4 din al Regiei Naționale a Pdurilor Romsilva pe anii 2008-2009 într-adevr "constatarea abaterilor disciplinare se face de șeful ierarhic ", la fel cum reiese și din art. 101(1) al aceluiași care deasemenea prevede c "analizarea cazului și aplicarea sancțiunii, în cazul abaterilor pentru care organele constatatoare propun sancțiunile prevzute la art. 100 alin. (2) lit. a,b și c, se fac de conductorul unitții la care este angajat salariatul sancționat", îns atât angajatorul în momentul aplicrii sancțiunii, cât și instanța în momentul analizrii legalitții sancțiunii aplicate din punct de vedere formal, au ignorat dispozițiile art. 107(2) din care stipuleaz c:
"Sub sancțiunea nulitții absolute, nicio msur, cu excepția celor prevzute la art. 100(2) lit. a și b, respectiv la art. 106(1) lit.a, nu poate fi dispus mai înainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile", aceast cercetare urmând a se aplica potrivit prevederilor Unic la Nivel Național (art. 107 alin.3 ).
Deci, din aceast perspectiv, decizia în prezent atacat este lovit de nulitate absolut, întrucât în speț nu s-a efectuat anterior aplicrii sancțiunii cercetarea disciplinar prealabil.
Chiar dac nr.OUG 59/2000 privind statutul personalului silvic, ca lege special, prevede la art. 49 c analizarea cazului și aplicarea sancțiunii în cazul abaterii prevzut de art. 48 alin.2 lit.c se face de conductorul unitții silvice, aceast prevedere trebuie coroborat cu dispozițiile, act inferior în OUG ierarhia actelor juridice aplicabile, îns prioritar în situația în care dispune mai favorabil salariatului în privința anumitor drepturi.
Deci, din acest punct de vedere, în lumina textelor legale anterior menționate, Curtea apreciaz c decizia de sancționare în prezent atacat este lovit de nulitate absolut pentru lipsa cercetrii disciplinare prealabile, care în situația de faț era obligatorie.
De asemenea, decizia atacat se privește a fi nul absolut și raportat la prevederile art. 108(1) lit.b din Romsilva pe anii 2008-2009 care statueaz c "sub sancțiunea nulitții absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau aplicabil, care au fost înclcate de salariat".
Ori, nici din acest punct de vedere decizia nu este legal, atâta timp cât dispozițiile legale înclcate de salariat nu sunt prevzute expres în cuprinsul actului atacat.
Mai mult decât atât, ca o consecinț a lipsei cercetrii disciplinare prealabile, devine incident și motivul de nulitate prevzut de art. 108(1) lit. c din, având în vedere lipsa din decizie a motivelor pentru care au fost înlturate aprrile formulate de salariat în timpul cercetrii disciplinare prealabile, cercetare care este prevzut ca obligatorie și prin prisma dispozițiilor art. 25 din Regulamentul Intern al Regiei Naționale a Pdurilor aplicabil în unitțile și subunitțile acesteia.
Faț de toate aceste aspecte care vizeaz nulitatea deciziei atacate pentru nerespectarea condițiilor de form, devine inutil analiza celorlalte critici ce vizeaz fondul cauzei și ca urmare, dup admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în temeiul art. 78 (1) Codul Muncii, Curtea va admite contestația formulat de contestatorul, va anula Decizia 118/2008 emis de Direcția Silvic A I și va dispune obligarea pârâtelor la plata ctre acesta a drepturilor salariale cuvenite reprezentând diferența dintre salariul încasat de acesta ca urmare a emiterii deciziei atacate și salariul cuvenit anterior.
În temeiul art. 274 Cod procedur civil, pârâtele vor fi obligate s plteasc recurentului suma de 1000 lei cheltuieli de judecat la fond, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 289/2009 pronunțat de Tribunalul Alba în dosar -.
Modific sentința atacat în sensul admiterii contestației formulat de contestatorul în contradictoriu cu intimatele Direcția Silvic A I și Direcția Silvic A - Ocolul Silvic S și în consecinț:
Anuleaz Decizia nr. 118/2008 emis de Direcția Silvic A I și dispune obligarea pârâtelor la plata ctre reclamant a drepturilor salariale cuvenite reprezentând diferența dintre salariul încasat de acesta ca urmare a emiterii deciziei atacate și salariul cuvenit anterior.
Oblig pârâtele s plteasc recurentului suma de 1000 lei cheltuieli de judecat la fond.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 15.10.2009.
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru - - - | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, |
Red. NV, 5 ex. IM 23.11.2009
Jud.fond-,
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Victor Crețoiu, Nicoleta
