Asigurare dovezi. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1/R-CC
Ședința camerei de consiliu din 21 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, și MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR, cu sediul procedural ales la DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, din Râmnicu V,-, județul V, împotriva încheierii nr.155 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința, au lipsit recurenții-intimați Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, intimații-petenți, -, intimații Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Vâlcea.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată recursurile în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestora.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la data de 18.10.2007, petiționarii, -, au solicitat în contradictoriu cu Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Vâlcea și Ministerul Finanțelor Publice, pronunțarea unei încheieri prin care să se constate unui expert în legătură cu despăgubiri proporțional cu prejudiciul cauzat acestora dinainte în legătură cu drepturile salariale reprezentând sporul de vechime pe perioada 01.01.2001-12.03.2007, precum și diferența de spor de vechime la indemnizația de încadrare brută lunară majorată cu 30%, respectiv 40% potrivit titlurilor executorii.
În motivarea cererii s-a arătat că potrivit adresei Ministerului Justiției, sumele mai sus arătate urmează să fie comunicate de urgență în vederea executării de bunăvoie a hotărârilor judecătorești privitoare la drepturile salariale.
Prin încheierea de ședință nr.155 pronunțată la 01.11.2007 a fost admisă cererea petiționarilor și constatată contabilului cu privire la sporul de vechime actualizat pe perioada 01.01.2001-12.03.2007.
Pentru a pronunța o astfel de soluție instanța de fond a reținut că expertului contabil s-a constatat pe cale a procedurii asigurării de dovezi având în vedere caracterul urgent al operațiunii de calcul a sumelor ce constituie drepturile salariale, la solicitarea Ministerului Justiției în vederea efectuării plății acestuia.
Împotriva încheierii a formulat recurs Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Ministerul Justiției a criticat hotărârea potrivit art.304 pct.9 Cod proc.civilă, în sensul aplicării greșite a dispozițiilor art.235 Cod proc.civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs s-a arătat că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege enunțat pentru ca proba cu expertiză contabilă să se administreze în mod excepțional pe calea procedurii asigurării de dovezi, neexistând nici o urgență în ceea ce privește administrarea acesteia în viitor.
De asemenea, instanța de fond a apreciat greșit asupra oportunității citării părților la administrarea probelor.
Ministerul Economiei și Finanțelor și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 din Codul d e proc.civilă, în dezvoltarea cărora a arătat că încheierea este lipsită de temei legal și a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.235 Cod proc.civilă, nefăcându-se dovada urgenței, respectiv a riscului ca proba să fie administrată în viitor.
De asemenea s-a motivat că intimații nu puteau formula cererea de asigurarea dovezilor în stadiul procesual în care se află dosarul înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, proba putând fi administrată în condițiile art.167 Cod proc.civilă.
Analizând recursurile în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondate pentru argumentele comune ce urmează:
Potrivit art.235 Cod proc.civilă, atunci când există primejdia ca probele să dispară ori să existe riscul administrării lor în viitor, cei interesați pot să solicite constatarea lor de urgență în cadrul procedurii speciale de asigurare a dovezilor, în această ipoteză administrarea probelor făcându-se în mod excepțional prin derogare de la principiul nemijlocirii.
Pentru a se asigura dovada în cadrul procedurii speciale urmează a se face dovada condiției primejdiei ca proba să dispară sau a dificultății administrării acesteia în viitor, indiferent dacă s-a declanșat ori nu un litigiu.
Recurenții au criticat hotărârea pentru motivul că nu s-a făcut dovada primejdiei ca proba cu expertiza contabila să nu poată fi administrată în viitor, aprecierea greșită asupra acestei stări de fapt fiind de natură a duce la aplicarea greșită a textului de lege enunțat.
expertului contabil a fost constatată în procedura asigurării de dovezi în urma cererii Ministerului d e Justiție de a fi comunicate sumele ce constituie drepturile salariale ale petiționarilor din hotărârile definitive și irevocabile, precum și acelora care nu au obținut astfel de titluri stabilindu-se ca dată limită de comunicare 30.10.2007.
Sumele la care se referă adresa Ministerului Justiției nu puteau fi stabilite decât de un specialist contabil operațiunea de calcul urmând a se face într-un termen scurt având în vedere data comunicării adresei de 29.10.2007 și data trimiterii răspunsului 30.10.2007. Aceste sume urmau să fie avute în vedere la plata drepturilor salariale, astfel că interesul intimaților petiționari era acela de a se calcula în mod exact pentru a se face o plată efectivă și a se evita alte litigii în legătură cu executarea hotărârilor judecătorești.
Sintagma folosită de legiuitor în justificarea asigurării dovezilor aceea de "existență a primejdiei ca proba să dispară sau să fie greu de administrat în viitor" trebuie să fie interpretată într-un sens larg și anume nu numai a riscului ce amenință proba de a nu mai exista sau de a fi administrată cu dificultate în viitor, dar și în sensul ca administrarea acesteia în viitor să nu mai poată avea nicio relevanță.
Administrarea probei cu expertiza contabilă după data de 30.10.2007, când trebuia comunicat răspunsul cu cuantumul sumelor reprezentând drepturile salariale nu mai putea fi atât de edificatoare, astfel că intimații și-au justificat interesul în promovarea cererii de asigurare de dovezi și au făcut dovada prin adresa Ministerului Justiției că exista urgență ca expertului contabil să fie constatată pe această cale.
De asemenea, termenul scurt de la primirea adresei și până la comunicarea răspunsului a fost o cauză care a determinat administrarea dovezii fără citarea părților, potrivit art.236 alin.ultim Cod proc.civilă.
Ministerul Economiei și Finanțelor au criticat încheierea și sub aspectul inadmisibilității cererii de asigurare a dovezilor, în sensul că aceasta trebuia să fie formulată înaintea judecății cauzei și nu în stadiul în care pe rolul Tribunalului Vâlcea se afla spre soluționare dosarul înregistrat sub nr-.
Asigurarea probelor în condițiile art.235 Cod proc.civilă se poate solicita atât pe cale principală, înainte de a exista o judecată asupra fondului dar și pe cale incidentală în timpul judecății, dacă nu s-a ajuns la faza administrării probelor, în această ultimă ipoteză instanța competentă fiind instanța care soluționează litigiul.
Posibilitatea părții interesate de a solicita administrarea dovezii în cadrul procedurii speciale, reglementată de art.235 Cod proc.civilă, fie pe cale principală, fie incidental, infirmă critica recurentului în sensul inadmisibilității cererii, potrivit acestuia cererea trebuia să fie formulată înaintea judecății, deci numai pe cale principală.
Pentru toate aceste argumente, în baza art.312 Cod proc.civilă, se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile civile declarate de intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul procedural ales la DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, din Râmnicu V,-, județul V, împotriva încheierii nr.155 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Vâlcea și petenții:, -,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2007, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/2 ex./30.01.2008
Jud.
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
