Asigurare dovezi. Decizia 1520/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1873/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1520
Ședința publică din 9.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Simona
Grefier -
- XX -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul petent -, împotriva încheierii de ședință din 4.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
Cauza are ca obiect restituire onorariu expert.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 2 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 9 noiembrie 2009 și a decis următoarele:
CURTEA
Prin cererea formulată la 5.12.2008 petentul - reclamant a solicitat restituirea onorariilor de expert, în sumă de 1000 lei, conform chitanțelor existente în dosar, întrucât în cauză nu s-a efectuat nici un fel de expertiză.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă prin încheierea de la 4.03.2009 respins ca neîntemeiată cererea formulată.
În considerentele încheierii s-a reținut că la data de 25.10.2005 fost depusă la dosar expertiză întocmită de d-nul expert, expertiză pentru care petentul a achitat onorariul stabilit în cuantum de 500 lei.
La data de 20.04.2006 s-a depus la dosar expertiza întocmită de d-nul expert, expertiză pentru care petentul a achitat un onorariu în cuantum de 500 lei, astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 81 dosarului.
Faptul că s-a dispus refacerea raportului de expertiză de expertul, nu poate duce la concluzia că se impune restituirea onorariului de expertiză.
Tribunalul a apreciat că susținerile petentului în sensul că sumele au fost achitate necuvenit în contul Tribunalului București nu sunt întemeiate, expertizele pentru care s-a dispus plata acestora fiind întocmite, astfel rezultă din înscrisurile dosarului.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petentul invocând nulitatea încheierii față de dispozițiile art. 89 și 105 Cod procedură civilă și pentru încălcarea tuturor normelor de procedură (formă și fond) prevăzute de OG94/1999 și Codul d e procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că refacerea expertizei se datorează culpei expertului, iar cea de-a doua expertiză nu a fost efectuată, împrejurări care trebuiau discutate și clarificate de către instanță, neexistând nici un temei pentru care trebuia să plătească "încercări personale ale unor experți".
Din această perspectivă achitarea contravalorii a două expertize neefectuate, reprezintă o încasare necuvenită a Biroului Local de Expertize.
De asemenea, solicită clarificarea căii de atac indicată de instanță ca fiind apel, iar alte motive urmând a fi susținute oral.
Petentul a mai arătat că lasă la aprecierea instanței, dacă judecarea acestei căi de atac se poate face doar cu citarea sa, astfel cum s-a soluționat încheierea atacată, sau este necesară citarea Guvernamental.
În ședința publică de la 12.10.2009 instanța a pus în discuție calificarea căii de atac declarată de petent.
La data de 1.10.2008 în cauza înregistrată sub nr- (2396/2005) pe rolul Tribunalul București - Secția a III-a Civilă s-a pronunțat sentința civilă nr. 1390, prin care s-a constatat perimată cererea formulată de în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Externe, reținându-se în considerente că la data de 26.04.2006 cauza a fost suspendată pentru lipsa părților, rămânând în nelucrare mai mult de 1 an, din vina părților.
Cererea petentului a fost formulată după pronunțarea sentinței civile nr. 1390 din 01.10.2008, respectiv la data de 5.12.2008.
Procedura de soluționare a cererii de restituire a onorariilor de expert formulată de către partea care a achitat aceste onorarii este o procedură necontencioasă, fiind reglementată de dispozițiile art. 332 Cod procedură civilă, privind o pricină care a fost dezlegată.
Ca atare, conform art. 336 această încheiere este supusă recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea va respinge recursul ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Recurentul invocă nulitatea încheierii datorită nerespectării dispozițiilor art. 89 și 105 Cod procedură civilă și a OG94/ 1999, însă aceste susțineri nu sunt fondate.
Petentul a fost citat la soluționarea cererii în data de 4.03.2009 și a participat la dezbaterile asupra acestei cereri, astfel încât în ceea cel privește dispozițiile privind citarea au fost respectate.
În soluționarea cererii de restituire a onorariilor experților nu se impunea citarea agentului guvernamental, cererea având un caracter necontencios deoarece se rezolvă o cerere ce nu urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
În cauză, împrejurarea că litigiul de fond - asigurare de dovezi (efectuarea unei expertize) - s-a întemeiat în drept pe dispozițiile OG94/1999 nu impune citarea agentului guvernamental la soluționarea cererii de restituire a onorariului de expert, întrucât petentul fiind cel care a efectuat plata este singurul îndreptățit să solicite restituirea onorariului, opinia parții adverse neavând nici o relevanță.
Faptul că ulterior, agentul guvernamental ar putea ridica pretenții referitoare la plata cheltuielilor de judecată, printre care și onorariile de expert achitate de către petent nu are nici o înrâurire asupra prezentei cauze, întrucât sunt cereri cu obiect și cauză diferită.
Curtea nu va primi nici susținerea referitoare la faptul că s-a dispus refacerea unei expertize și nici că cea de-a doua nu a fost efectuată.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, și cum a reținut și tribunalul, la fila 52 dosarului de fond se află raportul de expertiză efectuat de expertul iar la fila 122 se regăsește raportul de contraexpertiză efectuat de expertul.
C de-al doilea raport de expertiză a fost încuviințat de instanță la cererea expresă petentului din ședința publică de la 9.11.2005 ocazie cu care acesta nu a formulat nici o obiecție referitoare la achitarea onorariului pentru expertul nou desemnat în cauză.
Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă cu referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - petent, împotriva încheierii de ședință din 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr- (în format vechi 2396/2005), ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
./
2ex./18.11.2009
-3.-
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Simona
