Atribuire beneficiu contract de închiriere. Decizia 151/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.151/
Ședința publică din 27 febr.2008
PREȘEDINTE: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantaG,cu domiciliul în G, str.- nr.8, -.5,.43 împotriva deciziei civile nr.569/06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta-reclamantă lipsă av. cu delegație de substituire a apărătorului av. lipsă fiind intimata-pârâtă Primăria mun.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Apărătorul recurentei având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei Tribunalului Galați nr.569/06.11.2007 și respingerea apelului formulat de Primăria mun.G, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu intimata atribuirea beneficiului contractului de închiriere privind imobilul din G, str.- nr.8, -.5.45 întrucât și aceasta avea drept locativ asupra acelui imobil, intimata susținând că nu s-a adresat niciodată cu cerere de schimbare titular de contract, fiind reziliat contractul prin sentința civilă nr.3954/2005 a Judecătoriei Galați, definitivă și irevocabilă.
La întrebarea instanței dacă această sentință este intrată în putere de lucru judecat, apărătorul recurentei precizează că nu poate fi aplicată reclamantei întrucât în această perioadă aceasta a locuit în imobil, drept pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Reclamanta Gas olicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria mun. G să i se atribuie beneficiul contractului de închiriere nr. 47886/27.01.1978 privind imobilul situat în G,str. - nr.8, -. 45.
În fapt a susținut că titularul contractului de închiriere nr. 47886/1978 a fost mama sa, iar drepturi locative au mai avut și numiții, precum și reclamanta. Inițial în imobil a locuit și fiicele acesteia care au părăsit imobilul, și au decedat, reclamanta fiind cea care a exercitat permanent și neîntrerupt drepturile locative asupra imobilului și singura care ocupă și în prezent spațiul de locuit. În aceste condiții în temeiul art. 27 alin 1 din Legea 114/1997 solicită să i se atribuie beneficiul contractului de închiriere.
În susținerea acțiunii a solicitat proba cu acte.
Pârâta Primăria mun. Gap recizat că reclamanta nu s-a adresat niciodată cu cerere de schimbare titular de contract și a invocat excepția inadmisibilității acțiunii cu motivarea că raporturile locative generate de contractul nr. 47886/1978 au fost reziliate prin sentința civilă nr. 3954/2005a Judecătoriei Galați, definitivă și irevocabilă.
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr. 3435/20.04.2007,a respins excepția inadmisibilității și a admis cererea formulată de reclamantă. A dispus atribuirea beneficiului contractului de închiriere nr.47886/1978 către reclamanta G.
Pentru a hotărî astfel a reținut că excepția inadmisibilității este nefondată deoarece în speță există contract de închiriere încheiat cu pârâta, contract care dă dreptul reclamantei să ceară atribuirea beneficiului contractului de închiriere. Pe fondul cauzei a constatat că reclamanta este îndreptățită în temeiul art. 27 din Legea 114/1997 să obțină atribuirea beneficiului contractului de locațiune, deoarece a dovedit că este descendent al titularului de contract, a locuit în imobil, a plătit chiria și cheltuielile de întreținere și nu are o altă locuință.
Prin decizia civilă nr.569/06.11.2007 a Tribunalului Galațis -a admis apelul, a fost schimbată în parte sentința civilă și, în rejudecare s-a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Art. 27 din Legea 114/1996 se aplică contractelor de locațiune aflate în derulare la momentul formulării cererii. În condițiile în care acest contract nu mai produce efecte din data de 26.12.2005 deoarece a fost reziliat prin sentința civilă nr.3954/2005, hotărâre pronunțată în contradictoriu și cu reclamanta, nu se mai poate dispune atribuirea beneficiului unui contract de locațiune inexistent. Respectul față de hotărârea menționată constituie un impediment pentru soluționarea favorabilă a cererii reclamantei. Aceasta nu și-a manifestat în termen dreptul de a beneficia de drepturi locative exclusive, nu a depus cerere în acest sens, nu a achitat chiria și cheltuielile de întreținere aferente motiv pentru care locatorul a solicitat și obținut rezilierea contractului și evacuarea reclamantei din imobil. Ca urmare în speță nu sunt aplicabile prevederile art.27 din legea 114/1996, iar reclamanta solicită pronunțarea unei hotărâri care puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3954/2005.
Impotriva acestei decizii a promovat recurs reclamanta G, care a criticat soluția instanței de apel sub următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată sub nr.23385, ce nu a fost soluționată nici până în prezent, a soluționat reînnoirea contractului de închiriere. Deși s-a pronunțat sentința civilă nr.3954/2005, totuși în cauză a operat tacita relocațiune, Primăria nefăcând nimic pentru a împiedica folosința imobilului.
Analizând decizia prin prisma motivului de recurs invocat, instanța reține că acesta este nefondat din considerentele următoarele:
Așa cum a reținut corect instanța de apel, reclamanta nu poate beneficia de disp.art.27 din Legea 114/1996 care stipulează cazurile limitative prevăzute de lege în care închirierea continuă în beneficiul altor persoane prevăzute la lit.a și c, printre aceștia numărându-se și descendenții ce au locuit împreună cu titularul contractului de închiriere.
In cauză există o singură problemă, titularul contractului de închiriere nu se află în nici una dintre situațiile prev. de art.27 și anume:
-părăsirea definitivă a domiciliului;
-deces;
-neuz timp de 2 ani,
ci a pierdut această calitate ca urmare a sentinței civile nr.3954/11.07.2005 a Judecătoriei Galați prin care s-a admis cererea și s-a dispus rezilierea contractului de închiriere 47886/1978 încheiat de Primăria G cu pârâta. Prin hotărâre s-a dispus totodată și evacuarea pârâtelor, G și din imobil. Prin urmare, în prezent reclamanta are calitatea de simplă tolerată în imobil, pierzând orice drept locativ.
Faptul că Primăria G nu a uzat de executarea silită a acestei hotărâri judecătorești, nu înseamnă că și-a dat acordul și a operat tacita relocațiune.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de reclamantaG,cu domiciliul în G, str.- nr.8, -.5,.43 împotriva deciziei civile nr.569/06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SB-21.03.2008
Dact.MH-24.03.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Simona BacșinJudecători:Simona Bacșin, Luminița Șolea, Anica Ioan
