Atribuire beneficiu contract de închiriere. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - atribuire beneficiu contract închiriere -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 364
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Crisitna
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta recurentă domiciliată în S,-, bloc 125,. E,. 0, județul S, împotriva deciziei civile nr. 241 din 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta recurentă, asistată de avocat, lipsă fiind pârâții intimați și Municipiul S - prin Primar.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat pentru reclamanta recurentă, depune la dosar dovada citării pârâtului intimat, prin publicitate, respectiv ziarul "Evenimentul de I".
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamanta recurentă, pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat, respectiv desființarea hotărârilor atacate și, pe fondul cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul atribuirii beneficiului contractului de închiriere ce face obiectul cauzei reclamantei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 26.11.2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și Municipiul S, prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să-i fie atribuit ei beneficiul contractului de închiriere privitor la locuința din fondul locativ de stat situată în mun. S,-,. 125,. E,.9, județul S, încheiat sub nr. 1595/12.02.2008.
În motivare reclamanta a arătat că este căsătorită cu prim pârâtul din data de 30.05.1982 și au împreună 5 copii, în prezent toți majori. Până în anul 2000 conviețuit cu acesta la domiciliul comun mai sus menționat, iar din acel an s-a ocupat singură de creșterea copiilor deoarece pârâtul a părăsit domiciliul, având spațiu de locuit în altă parte, chiria este plătită de ea, nu mai are alt spațiu de locuit, copii locuiesc în același apartament, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar întâmpinare.
pârâtul a cerut prin întâmpinare respingerea acțiunii deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art. 27 al. 1 din Legea nr. 114/1996, iar susținerile reclamantei nu echivalează cu părăsirea definitivă a domiciliului, cum prevăd dispozițiile legale.
Prin sentința civilă nr. 784 din 20.02.2009, Judecătoria Suceavaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și Municipiul S, prin primar.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, la data de 12.02.2008 sub nr. 1595 fost încheiat între părți contractul de închiriere pentru suprafața cu destinație de locuință, situată în mun. S,-,. 125,. E,.9, județul S, împreună cu prim pârâtul în calitate de titular al contractului, locuind fosta soție și 5 copii, toți majori.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 27 din Legea nr. 114/1996 republicată, arătând că prim pârâtul a părăsit locuința din anul 2000.
Pentru a se putea atribui contractul de închiriere altor persoane, este necesar ca titularul de contract să nu fi folosit mai mult de doi ani locuința fără întrerupere sau să fi părăsit definitiv domiciliul, aspecte care nu au fost dovedite de reclamantă. Celelalte susțineri, respectiv că ea a plătit chiria locuinței, impozite la primărie, că pârâtul are locuință în altă parte, nu constituie motive legale care să permită atribuirea acestui contract reclamantei și nu echivalează cu părăsirea definitivă a domiciliului de către prim pârât.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că instanța de fond a analizat superficial probele administrate în cauză, iar faptul că pârâtul a semnat contractul de închiriere nu demonstrează că locuiește efectiv în spațiul închiriat.
Prin decizia nr. 241 din 2.06.2009 a Tribunalului Suceavaa fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
S-a reținut, în motivare, că probatoriul administrat în cauză nu formează convingerea instanței că pârâtul, în calitate de titular al contractului, a părăsit definitiv domiciliul, împrejurare care ar fi putut atrage incidența dispozițiilor art. 27 al. 1 din Legea nr. -.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că în mod greșit instanțele anterioare au apreciat în defavoarea susținerilor reclamantei faptul că pârâtul a semnat, în data de 12.02.2008, prelungirea contractului de închiriere cu privire la locuință. Contractul a fost semnat la sediul Primăriei S, la rugămintea copiilor pârâtului, însă în ultimul timp acesta nu a mai putut fi găsit, existând riscul evacuării din imobil a reclamantei și a copiilor majori. A mai arătat reclamanta că simpla semnare de către pârât a prelungirii contractului de închiriere nu face dovada utilizării efective a spațiului de locuit.
Analizând actele dosarului și având în vedere motivele invocate, care pot fi încadrate în cele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4078 din 23 octombrie 2007 Judecătoriei Suceava (fila 23 fond) s-a desfăcut căsătoria încheiată între reclamanta și pârâtul din vina exclusivă a acestuia, motivul reținut de instanță fiind părăsirea domiciliului comun de către pârât în anul 2000.
Din înscrisurile depuse la filele 11-22 dosar fond, rezultă că reclamanta a fost cea care a achitat chiria și cheltuielile comune pentru spațiul în litigiu în perioada 2005 - 2007. Martora, a cărei declarație este atașată la fila 39 dosar fond și care cunoaște îndeaproape situația reclamantei, arată că pârâtul a plecat din locuința comună din anii 2000 - 2001, iar din anul 2007 nu a mai ținut legătura cu familia, nici măcar telefonic. Susținerile reclamantei sunt confirmate și de președintele Asociației de proprietari nr. 34 S (fila 23 fond), care arată că pârâtul nu mai locuiește în imobil de mai mult timp, fiind scăzut de la plata cheltuielilor comune.
Faptul că pârâtul locuiește sau nu în imobilul în discuție este o împrejurare de fapt, care poate fi dovedită prin orice mijloc de probă.
Pentru ca beneficiul contractului de închiriere să poată fi atribuit persoanelor prevăzute la literele a, b și c ale art. 27 din Legea nr. 114/1996, legiuitorul a impus, în alin. 1 al acestui articol, mai multe condiții, printre care și nefolosirea locuinței mai mult de 2 ani fără întrerupere, de către titularul contractului de închiriere.
Probatoriul administrat în cauză a dovedit pe deplin faptul că pârâtul nu a locuit neîntrerupt, în ultimii doi ani, la fostul domiciliu comun, iar simpla prelungire a contractului de închiriere din data de 12.02.2008 nu echivalează cu folosirea imobilului în condițiile arătate de lege.
Având în vedere cele arătate mai sus și concluzionând că prevederile legale în materie au fost greșit aplicate, Curtea, în temeiul art.312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în totalitate decizia tribunalului în sensul admiterii apelului și, schimbând în tot sentința primei instanțe va admite acțiunea, dispunând atribuirea beneficiului contractului de închiriere în favoarea reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta recurentă domiciliată în S,-, bloc 125,. E,. 0, județul S, împotriva deciziei civile nr. 241 din 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, și în consecință:
Modifică în totalitate decizia civilă nr. 241 din 2.06.2009 a Tribunalului Suceava, în sensul că:
Admite apelul.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 748 din 20.02.2009 a Judecătoriei Suceava.
Admite acțiunea.
Atribuie reclamantei beneficiul contractului de închiriere privind locuința situată în S,-,. 125,. E,. 9 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel
Jud. fond.
Tehnored.
Ex.2
10.12.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Crisitna
