Autorizare desființare lucrări (legea 50/1991). Decizia 1347/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(171/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1347
Ședința publică de la 19.10.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 1311 din 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant MUNICIPIUL B - SECTOR 1, prin PRIMARUL SECTORULUI 1.
are ca obiect - autorizare desființare lucrări.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic pentru intimatul reclamant Municipiul B - Sector 1, prin Primarul Sectorului 1, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului reclamant arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, având în vedere că recurenta a efectuat lucrări de construire la imobilul din B,- A, sector 1, fără să dețină autorizație de construire pentru acestea. De asemenea, conform sentinței civile nr. 11390/2007, procesul verbal prin care s-a constatat nelegalitatea lucrărilor efectuate nu a fost anulat, motiv pentru care, în mod corect instanța a reținut faptul că obligația pârâtei de a intra în legalitate există și în prezent.
Mai arată că lucrările efectuate de către recurenta pârâtă și constatate prin procesul verbal de contravenție nu fac parte din cele exceptate de lege, în sensul necesității obținerii autorizației de construire, acestea fiind lucrări de modificare a construcțiilor inițiale.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 13 decembrie 2006, reclamantul Municipiul B Sector 1 prin Primarul Sectorului 1 chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, pârâta să fie obligată să desființeze lucrările nelegal realizate la imobilul din- A, sector 1, cu stabilirea unui termen limită de executare a acestora.
În motivarea acțiunii s-a arătat că inspectorii de specialitate din cadrul Primăriei Sectorului 1 B au constatat că pârâta a efectuat modificări la imobilul sus-menționat constând în turnarea unei centuri de beton, înălțarea cu trei rânduri de cărămidă și refacerea acoperișului din carton cu șarpantă din lemn învelit cu plăci de azbociment fără a deține autorizație de construire, pentru care s-a încheiat procesul - verbal de contravenție nr. 175 din 18 octombrie 2005 aplicându-i-se o amendă de 10.000 lei/ron, potrivit art. 26 alin. 1 lit. o din Legea nr. 50/1991.
Deși i s-a pus în vedere pârâtei să intre în legalitate, pârâta nu a respectat această obligație.
În drept s-au invocat prevederile art. 32 din Legea nr. 50/1991 republicată.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar în copii, procesul - verbal de contravenție și nota de constatare privind intrarea în legalitate din 14 noiembrie 2005.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că lucrările la imobil erau doar de reparații și nu necesitau autorizație de construcție.
Prin sentința civilă nr. 1952 din 07 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr- s-a admis acțiunea, pârâta fiind obligată să desființeze construcțiile realizate fără autorizație de construire, astfel cum au fost constatate prin procesul - verbal de contravenție nr. 175/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât pentru reparațiile efectuate la imobil nu era necesară autorizația de construcție.
Cauza a fost suspendată conform art. 244 pct. 1 Cod de procedură civilă în faza apelului, până la soluționarea irevocabilă a contestației formulată de pârâtă împotriva procesului - verbal de contravenție.
La reluarea judecății cauzei s-a depus la dosar sentința civilă nr. 11390/2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B prin care s-a admis în parte cererea de anulare a procesului - verbal de contravenție, în sensul că a dispus doar înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei/ron cu avertismentul - soluția rămânând irevocabilă prin respingerea recursului.
Prin decizia civilă nr. 1311 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă s-a respins apelul ca nefondat.
În considerentele deciziei s-a reținut că procesul - verbal de contravenție a constatat lucrările efectuate la imobil fără autorizație de construire potrivit Legii nr. 50/1991, nu s-a anulat cu privire la aceste constatări, iar dovezi, în sensul că apelanta - pârâtă ar fi intrat în legalitate, nu s-au produs în cauză, în apel.
Împotriva acestei decizii, pârâta a formulat recurs, criticând-o pentru motivarea contradictorie conform art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă, întrucât în considerente se arată că ce admite apelul, iar în dispozitiv îl respinge.
Totodată s-a arătat că situația de fapt este eronat reținută în cele două hotărâri, fără analizarea tuturor probelor: înscrisuri privind dobândirea imobilului, alcătuirea imobilului, declarații de martori, raportul de expertiză.
Însuși raportul de expertiză trebuia să menționeze data efectuării lucrărilor, întrucât acestea au fost realizate cu doi ani înainte de constatarea lor de către Primăria Sectorului 1 B și erau doar lucrări de conservare a bunului, totodată să se analizeze și calitatea și capacitatea procesuală activă a reclamantului în raport de prevederile Legii nr. 215/2001 și Legii nr. 213/1998.
S-a solicitat admiterea recursului, cu consecința respingerii acțiunii.
Intimatul - reclamant Municipiului B Sector 1 prin Primarul Sectorului 1 depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului.
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Recursul nu este fondat.
Critica subsumată motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă nu este fondată, întrucât în considerente se menționează de câteva ori că urmează a fi respinse criticile din apel și apelul, menționarea într-un paragraf că instanța va urma să admită apelul, fiind o simplă eroare de redactare ce poate fi îndreptată conform art. 281 Cod de procedură civilă.
Critica referitoare la greșita reținere a situației de fapt și deci a calității lucrărilor pentru care recurenta susține că nu era necesară autorizația de construire, în mod greșit nefiind analizate toate probele administrate în cauză, este nefondată, având în vedere că în apel s-a suspendat judecarea cauzei, tocmai pentru a clarifica constatarea efectuării lucrărilor fără autorizație de construcție, pronunțându-se în acest sens, sentința civilă nr. 11390 din 05 septembrie 2007 Judecătoriei Sectorului 1 B - irevocabilă, procesul - verbal de contravenție nefiind anulat cu privire la constatările efectuate cu privire la lucrările respective în lipsa autorizației de construire.
A primi alte probe, spre analiză, în contra unei hotărâri irevocabile pentru a stabili o altă situație de fapt, înseamnă a încălca puterea de lucru judecat care rezultă din hotărârea sus-menționată, or în mod corect s-a reținut soluția de respingere a apelului, avându-se în vedere sentința sus-menționată.
Capacitatea procesuală deplină în cauză a reclamantului rezultă din prevederile speciale ale art. 80 din Legea nr. 215/2001 și respectiv ale art. 4 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 50/1991.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 312 Cod de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 1311 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant Municipiul B Sector 1 prin Primarul Sectorului 1, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
.
2ex./29.10.2009
-3.-;
Jud.1.-
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
