Autorizare desființare lucrări (legea 50/1991). Decizia 1604/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1836/2008)
Completul 1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 1604
Ședința publică de la 23.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER - I
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 857 din 19.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant MUNICIPIUL B SECTOR 1 PRIN PRIMAR.
are ca obiect - obligația de a face (desființare lucrări)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției de perimare, dosarul fiind suspendat la data de 13.10.2008 în baza art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea, reține cauza spre soluționare, pe aspectul perimării.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 16727 din 03 decembrie 2007, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis în parte acțiunea formulată de reclamantul Municipiul B Sector 1 prin Primar în contradictoriu cu pârâta; a obligat pârâta la desființarea lucrărilor executate nelegal conform procesului - verbal de contravenție nr. 96/2007 în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a acestei hotărâri; a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta a executat lucrări de construire fără autorizația prevăzută de Legea nr. 50/1991, motiv pentru care a fost sancționată contravențional, astfel cum rezultă din procesul verbal nr. 96/04.06.2007 încheiat de recurentă.
Prin același proces verbal s-a dispus oprirea lucrărilor și intrarea în legalitate până la data de 30.08.2007.
Instanța de fond a reținut apoi dispozițiile art. 32 alin.1 și 2 din Legea nr. 50/1991 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul - verbal de constatare a contravențiilor, potrivit art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea lucrărilor realizate nelegal, în cazul admiterii cererii, instanța stabilind termenul limită de executare a acestei măsuri și faptul că până la data soluționării cauzei pârâta nu a intrat în legalitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă, sub nr- la data de 08 aprilie 2007.
În motivarea apelului său, apelanta a arătat că a respectat măsurile dispuse prin procesul - verbal de constatare a contravenției, a plătit amenda, a oprit lucrările însă a precizat că nu a putut intra în legalitate datorită reclamantului care nu i-a eliberat autorizația de construire.
Intimatul Municipiul B Sector 1 prin Primar a depus la dosar întâmpinare - filele 8 - 10 - prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 857A/19.06.2008 Tribunalul București - Secția a IV a Civilă a respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că obligația stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 96/2007 este o obligație de rezultat și nu una de diligență, astfel că se consideră executată numai la data obținerii autorizației de construire.
Faptul că reclamanta a depus la Primăria Sectorului 1 B cererea de obținere a autorizației de construire nu are relevanță în cauză atâta timp cât nu i s-a eliberat autorizația.
Tribunalul nu a reținut susținerile apelantei că autorizația nu a fost eliberată din culpa intimatului, considerând că singura în culpă este apelanta, care a efectuat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta - pârâtă, fără a indica motivele de fapt și de drept pe care acesta se întemeiază.
La termenul de judecată din data de 13 octombrie 2008 instanța de recurs a dispus suspendarea judecării cauzei în baza dispozițiilor articolului 242 pct. 2 Cod de Procedură Civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Prin rezoluția din data de 20 octombrie 2009 instanța, din oficiu, a repus cauza pe rol și a acordat termen de judecată la data de 23 noiembrie 2009, în vederea discutării perimării recursului.
La termenul de judecată astfel acordat părțile au lipsit din nou nejustificat, situație în care instanța a reținut cauza în vederea pronunțării asupra excepției privind perimarea recursului.
Având în vedere faptul că din data de 13 octombrie 2008, când instanța de recurs a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților și până la repunerea pe rol a cauzei din oficiu a trecut mai mult de un an, timp în care, din vina părților, cauza a stat în nelucrare, Curtea apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile articolului 248 Cod Procedură Civilă, recursul urmând a fi constatat perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 857 din 19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant Municipiul B Sector 1 prin Primar.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red.
.
2ex./02.12.2009
-4.-;
Jud.1.-
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
