Autorizare desființare lucrări (legea 50/1991). Decizia 284/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 284
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristiana Angelescu
Grefier: - -
La ordine fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de reclamantul Primarul Municipiului I împotriva deciziei civile nr. 275 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect Legea nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03 iunie 2009,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi,ce face parte integrantă din prezenta decizie,când instanța,din lipsă de timp pentru deliberare și văzând dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi,când:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă 10272 din 29.09.2008 a Judecătoriei Iașis -a admis acțiunea Primarului Municipiului I în contradictoriu cu pârâtul. Obligă pe pârât să desființeze pe cheltuiala sa lucrările de construcție (scară exterioară și garaj - foișor) edificate pe terenul de la adresa de mai sus cât și pe terenul învecinat aflat în administrarea Consiliului Local Autorizează pe reclamantă prin reprezentanții legali ca în caz de refuz al pârâtului să desființeze pe cheltuiala acesteia lucrările sus-amintite. Dispune încadrarea celorlalte lucrări de construcție realizate la proiectul anexă la autorizația de construire nr.873/2005. Obligă pe pârât să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 19,5 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Conform procesului-verbal de contravenție nr.- din 31.05.2006 inspectorii Primăriei Municipiului I au constatat că pârâtul a realizat în - - - nr.25 o extindere pe terenul aflat în administrarea Consiliului Local I, constând în construirea unei scări de acces la etaj și mansardă, un garaj (foișor cu structură din lemn) cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire nr.873/27.07.2005 (pentru extindere locuință prin schimbarea destinației din magazie în spațiu de locuit - mansardare).
Astfel, s-a aplicat pârâtului o amendă contravențională de 3000 lei dispunând totodată demolarea extinderilor și încadrarea construcțiilor în proiectul anexă la autorizația de construire până la data de 15.07.2006.
Întrucât procesul-verbal a fost întocmit în lipsa pârâtului, nu se poate reține că acesta a luat cunoștință de întocmire mai devreme de data de 16.04.2008 când a și achitat amenda contravențională, de la această dată curgând și termenul în care pârâtul putea contesta procesul-verbal de contravenție.
Prin urmare, în mod eronat pârâtul a invocat faptul că în atare situație fiind decăzut din termenul de contestare a procesului verbal și a preferat să achite amenda aplicată fără a-și mai dovedi nevinovăția în edificarea respectivelor construcții.
Astfel, chiar dacă susținerile pârâtului ar fi reale și anume că respectivele edificări datează de mai mulți ani și așa le-a cumpărat, acest aspect nu poate fi reținut atât timp cât procesul-verbal de contravenție nu a fost desființat, mai mult pârâtul achitând amenda, implicit și-a recunoscut și vina.
Instanța constată că acțiunea este întemeiată, urmând aoa dmite așa cum a fost formulată și să acorde cheltuielile de judecată așa cum au fost dovedite.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în mod greșit instanța de fond a dispus desființarea lucrărilor de construcție edificate și încadrarea celorlalte lucrări realizate la proiectul anexă la autorizația de construire 873/2005, întrucât procedând în acest mod nu ar mai avea drept de folosință și de acces la etajele superioare ale locuinței, aducându-i astfel atingere însăși esenței dreptului său de proprietate garantat de Constituție.
Prin decizia civilă nr.275 din 18.03.2009 a Tribunalului Iașis -a admis apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile 10272 din 29.09.2008 a Judecătoriei Iași, pe care o schimbă în tot. Respinge cererea formulată de reclamantul Primarul Municipiului I în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.146/1997 pârâtul-apelant împreună cu soția sa au dobândit în proprietate de la Consiliul Local I imobilul construit și neconstruit în suprafață de 129. situat în I, Al. - - nr.25, imobilul construit este compus din 2 camere cu o suprafață utilă de 42,23. și magazie.
La data de 27.07.2005 i s-a eliberat apelantului autorizația de construire nr.873 privind executarea lucrărilor de construire pentru actuala locuință prin schimbarea destinației din magazie, în spațiu de locuit, mansardare.
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr.77 din 31.05.2006 se constată că apelantul a realizat la imobilul în litigiu o extindere pe terenul aflat în administrarea Consiliului Local I, constând în construirea scării de acces la etaj și mansardă, garaj (foișor din structură de lemn) cu nerespectarea autorizației eliberată anterior.
Pe de altă parte însă, pârâtul a făcut dovada susținerilor sale și anume conform planului de situație întocmit de Locuința I - Serviciul Proiectare din octombrie 1993 redă măsurarea, desenarea și reprezentarea la scară a ansamblului de construcții situat în I, Al. - - nr.25, rezultând existența la nivelul anului 1993 atât a garajului din lemn cât și a elementului constând în scări a construcției în litigiu.
Ca atare nu se poate reține nici construirea unei scări de acces la etaj și mansardă și nici a unui garaj dincolo de limitele încuviințate prin autorizația de construire care să îndreptățească reclamantul la solicitarea aplicării art.32 din Legea 50/1991 greșit reținut de instanța de fond.
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Primarul Municipiului I, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă motivat de faptul că prin autorizația de construire nr.873/2005 de care se prevalează intimatul pârât au fost autorizate efectuarea de lucrări de schimbare destinație din magazie în spațiu de locuit și mansardare, și nu extindere de lucrări chiar și pe terenul aflat în administrarea Consiliului Local I aflat în vecinătatea proprietății pârâtului așa cum acesta a realizat, motiv pentru care acesta a și fost sancționat contravențional, intimatul necontestând procesul-verbal, achitând amenda, încât a susține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii 50/1991 este total greșit, hotărârea astfel pronunțată fiind nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii.
Recursul este fondat.
Verificând actele și lucrările dosarului instanța de recurs reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul Primarul Municipiului Iac hemat în judecată pârâtul pentru a se dispune obligarea acestuia la desființarea lucrărilor fără autorizație la imobilul din I, str. - - - nr.25 (scări de acces și garajul foișor) și încadrarea celorlalte lucrări de construcție realizate la proiectul anexă la autorizația de construire nr.873/2005, cu motivarea că deși inițial pârâtul a fost somat să intre în legalitate pentru că nu s-a conformat, s-a întocmit procesul-verbal de contravenție nr.- din 31.05.2006 prin care pârâtul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 3000 lei, proces-verbal ce nu a fost contestat de pârât care ulterior a achitat amenda aplicată, dar care nici în prezent nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse prin procesul-verbal.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant, arătând totodată că deține autorizația de construire nr.873 din 27.07.2005 și certificatele de urbanism nr.1161/2006, 1581/2006, 2321/2006 și cel mai recent 2160/13.05.2008, că scara nu a fost realizată ulterior ca un artificiu arhitectural ci se află în dotarea construcției încă de la realizarea acesteia, fiind singura cale de acces spre etaj și mansardă iar garajul nu l-a construit ci doar l-a revopsit și i-a reparat acoperișul, el existând ca atare și fiind evidențiat ca o construcție anexă.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.146/1997 pârâtul împreună cu soția sa au dobândit în proprietate de la Consiliul Local al Municipiului I, imobilul construit și neconstruit în suprafață de 129. situat în I, - - - nr.25, imobil compus din 2 camere cu o suprafață utilă de 42,23. și o magazie.
La data de 27.07.2005 se eliberează pârâtului autorizația nr.873 prin care se autorizează executarea lucrărilor de construire pentru extindere locuință prin schimbarea de destinație din magazie în spațiu de locuit, mansardare.
Prin procesul-verbal de constatare contravenție nr.77 din 31.05.2006 s-a constatat că pârâtul a realizat la imobilul din - - - nr.25 o extindere pe terenul aflat în administrarea Consiliului Local I, construind o scară de acces la etaj și mansardă, un garaj (foișor cu structură din lemn) cu nerespectarea prevederilor din autorizația de construire 873/2005, aplicându-i-se acestuia o amendă de 3000 lei cu obligația de a demola aceste extinderi și încadrarea construcțiilor în proiectul anexă la autorizația 873 până la data de 15.07.2006, menționându-se că pârâtul nu a fost de față când s-au făcut aceste constatări.
Potrivit art.28 al.3 Legea 50/1991 măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit prin procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
Potrivit art.32 al.1 Legea 50/1991 în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de contravenție, potrivit prevederilor art.28 al.1 organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanța pentru a dispune, după caz:
- încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației,
- desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Întrucât pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.77 din 31.05.2006, instanța constată că sunt incidente în cauza de față dispozițiile art.32 din Legea 50/1991.
Apărările pârâtului-recurent referitoare la nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal de contravenție nu vor fi primite în condițiile în care acesta nu a înțeles să uzeze de calea plângerii potrivit prevederilor art.31 din OG 2/2001, achitând amenda, implicit recunoscându-și vina.
Nici susținerile pârâtului-recurent referitoare la faptul că i s-au eliberat certificate de urbanism și deci a procedat legal nu pot fi reținute, întrucât aceste acte sunt premergătoare și necesare emiterii autorizației de construire care în speță este cea din 27.07.2005 (nr.873) în baza căreia se puteau efectua lucrările.
Față de dispozițiile legale enunțate și având în vedere împrejurarea că din probele administrate în cauză a rezultat că pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de contravenție, construcția edificată nu se încadrează în prevederile autorizației 873/27.07.2005, Curtea apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată, așa cum de altfel s-a pronunțat corect și legal instanța de fond, a cărei sentință urmează a fi păstrată.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de recurs invocate și care sunt fondate, conform art.312 Cod procedură civilă urmează a se admite recursul formulat de Primarul Municipiului I împotriva deciziei civile 275 din 18.03.2009 a Tribunalului Iași pe care o va modifica în tot, va respinge apelul formulat de prin mandatar împotriva sentinței civile 10272 din 29.09.2008 a Judecătoriei Iași, pe care o va păstra.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul Primarul Municipiului I împotriva deciziei civile nr.275/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge apelul formulat de pârâtul prin mandatar împotriva sentinței civile nr.10272/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Iași:
-
30.VI.2009.-
2 ex.-
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
