Brevete de invenții. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 20 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții - pârâți și împotriva sentinței civile nr. 919/21.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă P și intimații - pârâți, și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanții - pârâți și, reprezentați de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr. 690/14.11.2008, aflată la fila 209 din dosar, intimata - reclamantă P, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 38 din dosar și intimatul - pârât Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci,reprezentat de consilier juridic -, care depune în ședință publică delegație, lipsind intimatele - pârâte,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 16.09.2009 intimata - reclamantă Pad epus punctul de vedere al Institutului de Instalații -, în 3 exemplare, care nu a fost comunicat.
Reprezentantul apelanților - pârâți și solicită comunicarea unui exemplar al punctului de vedere al Institutului de Instalații -.
Se procedează la comunicarea unui exemplar al punctului de vedere al Institutului de Instalații - către reprezentantul apelanților - pârâți și al intimatului - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Curtea, constatând că părțile prezente prin reprezentanți învederează instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul apelanților - pârâți solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Totodată, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 919/21.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, respingerea acțiunii - - ca neîntemeiată. Continuând, arată că sunt întrunite condițiile de brevetabilitate pentru invenția RO - intitulată "Procedeu de separare a ului din gazolină". De asemenea, arată că punctul de vedere al Institutului de Instalații - este irelevant și conține erori atât de formă, cât și de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - reclamante solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 919/21.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate. Continuând, arată că prima instanță, în mod corect a apreciat că brevetul de invenție RO - nu îndeplinește condiția de brevetabilitate, bazându-se pe o expertiză valabilă. Precizează că în apel s-a suplimentat probatoriul, efectuându-se o expertiză tehnică. Susține că această probă nu poate conduce la admiterea apelului și schimbarea soluției instanței de fond întrucât este o probă singulară și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
De asemenea, precizează că este de înlăturat opinia experților care au efectuat raportul de expertiză, însuși raportul de expertiză invocat de partea adversă fiind o succesiune de opinii preluate din întâmpinarea pârâtului, aspecte pe care le-a indicat în obiecțiunile la raportul de expertiză și în cererea de recuzare a acestora.
Mai arată că la pagina 20 din raportul de expertiză se menționează cu caractere mari și bolduite că "această injecție este de fapt - BREVETUL DE INVENȚIE, situație din care rezultă că nu interesează aplicabilitatea industrială. Susține că în cuprinsul expertizei, experții folosesc caractere mari pentru scrierea textelor ce au o încărcătură emoțională mai mare, sau când se exprimă o atitudine mai vehementă, iar acest fapt se regăsește întocmai în toate materialele depuse la dosar de apelantul. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în replică, reprezentantul apelanților - pârâți arată că apelantul - pârât s-a aflat în această perioadă la Viena, unde a suferit o operație și consideră că este o calomnie.
Reprezentantul intimatului - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 919/21.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea depunerii de concluzii scrise, față de dispozițiile art. 156 alin.2 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de apel la data de 27.10.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
CURTEA
În aceeași compunere și având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de apel la data de 29.10.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
CURTEA
În aceeași compunere și având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de apel la data de 05.11.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 5 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
GREFIER - - -
CURTEA
Pentru imposibilitatea constituirii completului de judecată, având în vedere că doamna judecător - - - se află în concediu de odihnă la această dată, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de apel.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de apel la data de 12.11.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
- -
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 188A
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanții - pârâți și împotriva sentinței civile nr. 919/21.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă P și intimații - pârâți, și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.10.2009, la data de 29.10.2009, la data de 5.11.2009 și la data de 12.11.2009 când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
La 26.05.2006 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B cererea prin care - - P cheamă în judecată pe Statulă, și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci pentru ca, prin hotărârea ce va pronunța, instanța să dispună anularea în tot a brevetului de invenție nr. -/2000 cu titlu de "Procedeu de separare a ului din gazolina", titulari pârâții-persoane fizice.
În motivarea cererii s-a arătat că în anul 1996 reclamanta a încheiat cu de petrol contractul nr. 3793 având ca obiect elaborarea documentației tehnice " și comercializarea din gazolina obținută în instalațiile -", ca pentru realizarea unor părți din documentație reclamanta a încheiat contracte cu pârâții și, ca urmare a activității desfășurate în executarea celor două contracte de prestări servicii, cei doi pârâți, împreună cu doi salariați ai reclamantei, au format colectivul de elaborare a documentației tehnice, ca înainte de finalizarea proiectului ce urma să fie realizat a încetat colaborarea cu pârâții și, ca plecând de la un anumit stadiul al proiectului sus-menționat, pârâții au realizat ulterior documentația pentru o cerere de brevet de invenție, ca la scopul obținerii unui brevet de invenție nu a fost protejarea unei soluții noi și exploatarea ei în sensul prevăzut de lege, ci invocarea acestuia împotriva societăților - - și - -, care au fost părți în contractul de proiectare, ca așa-zisa invenție pentru care s-a acordat brevet este o creație artificială, fără elemente de aplicabilitate industrială impuse de lege și absolut necesare pentru obținerea unor efecte economice, ca brevetul de invenție este o creație artificială nefundamentată tehnic, soluție care nu rezistă unei analize competente pe aspectele de aplicabilitate industrială.
Reclamanta a mai arătat că invenția din brevetul RO nr. -, dosar OSIM nr. 97-01243 nu îndeplinea la data acordării una dintre condițiile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenție, respectiv aplicabilitatea industrială, ca descrierea invenției este incompletă și aplicabilitatea ei în industrie nu este posibilă, ca în cazul invenției cu brevet RO - există serioase probleme privind atât corectitudinea - din punct de vedere tehnic - a invenției, cât și dezvăluirea acesteia astfel încât să fie evidentă rezolvarea problemei tehnice, ca, pe cale de consecință, o persoană de specialitate în domeniu nu poate rezolva invenția fără să desfășoare o activitate inventiva, ca invenția brevetată de pârâți nu este rezultatul unei activități inventive, ci al existenței unei soluții greșite, care nu poate fi aplicată pentru rezolvarea nici unei probleme tehnice, că invenția nu este realizabilă pentru că nu este expusă clar și complet pentru a putea fi aplicată industrial.
Pârâții și au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii susținând în principal că brevetul de invenție nr. - se aplică la schela și, ca atare, nu există nici o motivare că acest brevet nu îndeplinește cerința esențială privind modul de lucru sau calea de fabricație, deoarece invenția în litigiu nu numai că este susceptibilă de aplicare industrială, dar ea chiar se aplică industrial.
Prin Sc nr.919/21.06.2007 Tribunalul Baa dmis acțiunea formulată si a anulat brevetul de invenție nr. -/2000 "Procedeu de separare a ului din gazolina".
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1 Legea nr. 64/1991, astfel cum era în vigoare la data acordării brevetului și la data introducerii acțiunii, "Un brevet poate fi acordat pentru orice invenție având ca obiect un produs sau un procedeu, în toate domeniile tehnologice, cu condiția ca aceasta să fie nouă, să implice o activitate inventivă și să fie susceptibilă de aplicare industrială" (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 64/1991 R, in vigoare la data pronunțării).
Potrivit art. 11 din aceeași lege, "O invenție este susceptibilă de aplicare industrială dacă obiectul său poate fi realizat sau utilizat cel puțin în unul dintre domeniile industriale, inclusiv în agricultură" (art. 13 alin. 1 din Legea nr. 64/1991 R, in vigoare la data pronunțării).
Potrivit art. 18 alin. 1 din aceeași lege, "Invenția trebuie expusă în descriere, revendicări și desene suficient de clar, complet și corect din punct de vedere științific și tehnic, astfel încât o persoană de specialitate în domeniu să o poată realiza" (art. 18 alin. 1 din Legea nr. 64/ 1991 R, în vigoare la data pronunțării hotărârii).
Potrivit art. 40 alin. 1 din aceea lege, "Brevetul de invenție poate fi anulat în tot sau în parte, la cererea unei persoane interesate, când se constată că la data înregistrării cererii de brevet de invenție nu erau îndeplinite condițiile pentru existența unei invenții brevetabile. Cererea de anulare se poate face în tot cursul duratei de valabilitate a brevetului și se judecă de către Tribunalul București. Hotărârile Tribunalului București pot fi atacate cu apel la Curtea de APEL BUCUREȘTI în termen de 30 de zile de la comunicare" ( potrivit art. 54"2 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 64/1991 R, in vigoare la data pronunțării hotărârii "Un brevet de invenție acordat de OSIM, precum și un brevet european cu efecte în România pot fi anulate, la cerere, dacă se constată că:
a) obiectul brevetului nu este brevetabil, potrivit art. 7 - 10, 12 și 13;
b) obiectul brevetului nu dezvăluie invenția suficient de clar și complet, astfel încât o persoană de specialitate în domeniu să o poată realiza;. ", iar potrivit art. 54"3 alin. 1 din aceeași lege "Cererea de anulare se poate face după împlinirea termenului prevăzut la art. 54, în care poate fi formulată o cerere de revocare, cu excepția situațiilor înscrise la art. 54"2 alin. 1 lit. d) și el, pe toată durata de valabilitate a brevetului, și se judecă de către Tribunalul București. Hotărârile Tribunalului București pot fi atacate cu apel la Curtea de APEL BUCUREȘTI, în termen de 30 de zile de la comunicare").
Pârâții, si au obținut eliberarea brevetului de invenție nr. -/2000 "Procedeu de separare a ului din gazolina".
Din raportul de expertiză efectuat în cauză și din adresa nr. 356/22.01.2004 emisă de SNP - rezultă că procedeul ce a făcut obiectul brevetului sus-menționat nu este aplicat la, iar pârâții nu au făcut dovada că invenția brevetată are sau a avut aplicare industrială.
Potrivit raportului de expertiză realizat în cauză, procedeul brevetat sus-menționat nici nu poate avea aplicabilitate industrială, întrucât invenția nu este suficient de clar și complet dezvăluită pentru ca o persoană de specialitate în domeniu să o poată realiza fără a realiza, la rândul său, o activitate inventivă, astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.
Ca atare, tribunalul a retinut că în mod eronat a fost acordat brevetul RO nr. -/2000 întrucât nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 7, 11 și 18 din Legea nr. 64/1991, așa cum erau în vigoare la data acordării brevetului (art. 7, 13 și 18 din Legea nr. 64/1991 în formă actuală), așa încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 40 alin. 1 din Legea nr. 64/1991 astfel cum erau în vigoare la data introducerii acțiunii (art. 542alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 64/1991 R, în vigoare la data pronunțării hotărârii).
În consecință, tribunalul va admite acțiunea și va anula brevetul de invenție nr. -/2000 "Procedeu de separare a ului din gazolina".
Impotriva acestei hotarari au declarat apel paratii și, criticand hotararea pronuntata pentru urmatoarele motive:
1. În mod greșit instanța de fond a reținut că procedeul brevetat "PROCEDEU DE A DIN " nu are aplicabilitate industrială.
Greșeala Instanței de fond s-a datorat faptului că a preluat fără nici o minimă analiză susținerile reclamantei și cele din raportul de expertiză și nu a analizat în nici un fel apărările formulate de pârâți.
Astfel, dacă ar fi analizat întregul ansamblul probator al cauzei, instanța de fond trebuia să constate următoarele:
. Procedeul brevetat a avut și are și în prezent aplicabilitate la instalația de fabricare, fapt constatat la fața locului, în prezența acelorași părți, cu ocazia întocmirii raportului de expertiză tehnică - specialitatea chimie - în dosarul 2317/2003 al Tribunalului București - secția V-a civilă și despre care instanța de fond nu face nici o analiză, deși a fost depus ca probă în apărare de catre apelanti.
În motivarea apelului ce formează obiectul dosarului - al acestei secții, cu termen de judecată la 08.01.2008, la pagina 6 alin 8, aceeași parte - - afirmă următoarele:
"Având în vedere faptul că societatea noastră a folosit procedeul care face obiectul brevetului cu titlul "Procedura de separare a ului de gazolină" anterior datei la care reclamanții au solicitat eliberarea brevetului de invenție ce face obiectul litigiului."
Prin urmare însăși reclamanta recunoaște că procedeul brevetat are aplicabilitate industrială și a fost folosit de catre aceasta.
Mai arata apelanta ca reclamanta este de rea credință în acest dosar, în care a pretins că Brevetul -/2000 este o creație artificială, fără elemente de aplicabilitate industrială, desi in dosarul - pretinde că procedeul îi aparține și că îl aplică încă din anul 2000.
În dosarul 2581/2004 aceeași reclamantă CAa solicitat schimbarea titularului Brevetului -/2000 de la colectivul și colaboratorii la, acțiune ce i-a fost respinsă definitiv și irevocabil.
Deci procedeul prezintă interes și are aplicabilitate industrială atâta vreme cât reclamanta a atacat hotărârile pronunțate și la Înalta Curte de Casație și Justiție și a pierdut.
Afirmația din Raportul de Expertiză referitor la faptul că la instalația nu se aplică Brevetul -/2000 este absolut netemeinică întrucât expertul nu s-a deplasat la, ci a preluat această afirmație din cele susținute de reclamantă.
După cum s-a mai arătat, atât expertul în raportul prezentat cât și reclamanta, în acțiunea sa, au făcut grave greșeli tehnico științifice, care dacă s-ar lua în considerare ar face imposibilă funcționarea instalației de la.
Chiar și cele două scheme tehnologice comparative din Anexa 1 (schema din Brevet și schema din proiect la data de 31.01.1997 - dată la care s-au finalizat contractele de prestări servicii nr. 41 și 47 dintre pârâți și reclamantă) prezentată atât de reclamanta în documentul nr. 4463/04.12.2003 din Dosarul 2317/2003 de la Secția V- civilă a Tribunalului București, cât și în tehnice ale beneficiarului SNP (document atașat de reclamantă la prezentul dosar) dar și de expert, în raportul de expertiză, confirmă pe deplin aprecierea paratilor, în ceea ce privește fluxul care se injectează în vaporii de la vârful coloanei CL-1 și ca cele afirmate de reclamantă și de către expert privitor la această problemă SUNT TOTAL ERONATE și deci aplicarea lor industrială ar fi imposibilă.
Este de neînțeles cum aceiași specialiști ca și expertul respectiv nu sunt capabili să coreleze niște scheme tehnologice cu afirmațiile din acțiune, respectiv din raportul de expertiză.
Aspectele de mai sus au fost evidențiate și de prof. dr. doc de la Universitatea Tehnica G din I, membru corespondent al Academiei Române, în raportul domniei sale privind expertiza și unele aspecte tehnice din acțiunea reclamantei.
Se arata ca în expertiza tehnică efectuată la dosarul 2317/2003 al Tribunalului București Secția V-a civilă expertul tehnic Gospodaru s-a deplasat la, în prezența tuturor părților (inventatori, - - și SNP -) și a constatat următoarele: "elementele tehnologice protejate în revendicarea brevetului nr. -/2000 se regăsesc în totalitate în procedeul. și aplicat de SNP - la fabricarea auto în instalația aflată în funcțiune pe platforma."
Mai mult, această expertiză tehnică a fost însușită atât de instanța de fond în dosarul 2317/2003 cât și de instanța de apel în dosarul 18787/2005.
Pentru a lămuri problema științifică și aplicabilitatea industrială a invenției paratilor, acestia au solicitat un punct de vedere științific celui mal reputat chimist al României, profesor doctor docent. membru corespondent al Academiei Romane, care într-un RAPORT privind expertiza tehnică și cu referire la aspectele tehnice susținute de reclamantă în acțiunea introductivă arată:
"Referitor la obiectivul 1. Analiza datelor din descrierea și revendicarea brevetului -/2000, a simulărilor efectuate de - pentru procedeul respectiv precum și a schemelor tehnologice comparative ale procedeului (Anexa 2) îmi permit să afirm, fără nici o rezervă că invenția este corectă din punct de vedere științific ți tehnic pentru o persoană de specialitate în domeniu.
Referitor la obiectivul 2. Analiza acelorași date demonstrează fără niciun dubiu că invenția a rezolvat problema tehnica enunțată în sensul înlocuirii agenților frigorifici cu apă de răcire, iar eliminarea necesității unor temperaturi scăzute s-a făcut tocmai prin injecția de gazolină în vaporii de la vârful coloanei CL-1 Chiar simulările - din anexa 1 demonstrează că prin această injecție s-au evitat temperaturile scăzute pe linia fluxului de la vârful coloanei CL-1 acestea variind în domeniu 40.47C, domeniu în care se poate utiliza cu succes apa recirculată pentru condensare a parțială a vaporilor în vederea generării de reflux necesar fracționării. În ceea ce privește obținerea unei recuperări majore de prin răcire, acest lucru era ușor de explicat și de către expert dacă ar fi cunoscut legea conservării masei și energiei. Din nefericire, expertul a demonstrat că nu cunoaște acest lucru și din acest motiv în cele ce urmează voi prezenta ecuația de bilanț material în jurul coloanei de fracționare CL-1, pentru, ecuație bazată tocmai pe legea conservării masei, care permite calculul recuperării ului în accesata coloană. Evident că acest calcul se bazează pe simulările din anexa 1 efectuate de -, simulări de care a beneficiat și expertul tehnic judiciar la întocmirea raportului de expertiză.
Astfel:
- intrări în coloana CL-1.
500*0, 1381+3000*0,3403+650*0, 1381~1179, 72 kg/h; (1)
- ieșiri din coloana CL-1
2215*0, -+B*. (2)
unde B reprezintă debitul produsului de bază al coloanei CL-1 iar reprezintă concentrația ului în produsul de bază.
ecuațiile (1) și (2) rezultă ecuația de bilanț masic care permite recuperarea ului în coloana CL -1:
1179,72=377,888+8* (3)
În acest caz gradul de recuperare al ului din această coloană va fi egal cu
(1179,72 - 377,888)11179.72*100=67,9%
Referitor la obiectivul 3. Nu cunosc cerințele art. 7 și art. 10 privind aplicabilitatea industrială, dar citind brevetul de invenție -/2000 și studiind rezultatele simulării din anexa 1, precum și schemele tehnologice comparative ale procedeului din anexa 2, rezultă foarte clar că acest procedeu poate fi aplicat industrial în domeniul recuperării de de anumite compoziții, din diverse gazoline. Mai mult, din raportul de expertiză rezultă că el deja se aplică la de Petrol de la.
Referitor la unele aspecte tehnice din acțiunea dosarului -. La pagina 4 acestei acțiuni sunt prezentate de către reclamantă o serie de observații tehnico științifice la adresa brevetului -/2000 la care îmi permit să-mi spun punctul de vedere ca profesor universitar de inginerie chimică.
În legătură cu afirmațiile de la punctul 1 aliniatul 3 "dacă temperatura fluidului de la ieșirea din condensatorul coloanei este sub 35 C este posibilă apariția unui fenomen de vaporizare. " precizez următoarele:
- să afirmi că la o temperatură de sub 35 C (sub punctul do fierbere) este posibilă apariția unui fenomen de vaporizare denotă că nu se cunoaște relația dintre temperatură și fenomenul de vaporizare deoarece orice specialist știe că fenomenul de vaporizare are loc prin creșterea temperaturii și nu prin scăderea ei, dacă presiunea rămâne constantă.
În legătură cu afirmația de la punctul 2 aliniatul 2 "în mod normal injecția de gazolina se face înainte de condensator pentru a răci vaporii de vârf (metan, etan) din coloana CL-1 și a reduce sarcina termică a condensatorului" precizez următoarele:
- nu înțeleg de ce se face afirmația "în mod normal" fără a se da absolut nicio explicație;
- în conformitate cu simulările efectuate chiar de reclamanta - în anexa 1, prin injecția de gazolină înainte de condensator nu are loc o răcire a vaporilor de vârf (metan, etan) din coloana CL-1, ci o încălzire a acestora de la 42,1 (coloana 4 din simulările ) la 47,2 C (coloana 6) chiar dacă temperatura gazolinei injectate este de numai 30 C, încălzire rezultată prin condensarea hidrocarburilor.
Deci, această afirmație a reclamantei este total greșită și în totală contradicție cu propriile simulării.
În legătură cu afirmațiile de la pct. 3 alin 1 și 2 "se sugerează în cadrul descrierii invenției să se aducă în contact gazolina nestabilizată proaspătă cu butanul rezultat în blazul celei de-a doua coloane CL-2" respectiv "în loc să fie depozitat ca produs finit acest este recirculat în primul de reflux ", precizez următoarele
- în conformitate cu schema tehnologică din brevetul -/2000, dar și din schema tehnologica - (Anexa 2) în instalația de recuperare a ului din gazolină nu rezulta ci o fracție complexă de, pentan, hexen, heptan, etc. adică o frecție;
- așa numitul (de fapt fracția complexă ) conform brevetului -/2000 nu se recirculă în primul de reflux, ci înaintea acestuia, adică după condensator, deci afirmațiile reclamantei sunt eronate.
În final îmi permit să îmi exprim recomandarea că interpretările referitoare la procedeul revendicat prin brevetul -/2000 să fie în conformitate cu rigorile științei în domeniul respectiv"
II. În mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile formulate de parati la raportul de expertiză tehnică efectuat de și cererea acestora pentru o nouă expertiză tehnică în specialitatea chimie, ce urma să fie efectuată de un specialist chimist.
Expertul nu figurează pe lista experților judiciari aprobată de Ministerul Justiției, el figurând în specialitatea proprietate intelectuală.
Deși în preambulul raportului de expertiză apare și cu titulatura specialist chimist, din conținutul raportului se dovedește că nu are o pregătire deosebită în chimie, fapt confirmat chiar de expertul în adresa către Instanța la 15 februarie 2007 în care arată că:
- este necesară în prealabil o expertiză tehnică în domeniul chimiei și petrochimiei,
- numai după efectuarea acestei expertize în domeniul chimiei se poate face expertiza de proprietate intelectuală.
Toate acestea trebuiau să conducă instanța la concluzia că expertul se abține, insa in mod gresit instanța de fond ordonă efectuarea expertizei de proprietate intelectuală.
Numirea expertului s-a făcut nelegal întrucât nu au fost respectate dispozițiile codului d e procedură civilă privind desemnarea experților prin tragere la sorți, ci a fost desemnat de instanță la cererea reclamantei.
Nelegalitatea comisă de instanța de fond este cu atât mai mare cu cât anterior, expertul desemnat, refuzase efectuarea expertizei tehnice tocmai datorită domeniului de strictă specialitate pe care expertiza îl necesită.
De fapt, reclamanta a creat voit încurcătura, întrucât a solicitat o expertiză în domeniul petrochimiei, fapt ce denotă lipsa totală de specialitate a reclamantei, întru cât petrochimia se ocupă cu alt domeniu de specialitate, cu implicații derivate din chimie.
Față de aceste încălcări ale legii privind desemnarea experților cât mai ales a concluziilor total greșite ale raportului de expertiză vă rugăm ca în apel să ne încuviințați o nouă expertiză tehnică judiciară în domeniul chimiei, care să fie efectuată de un specialist expert judiciar în chimie.
Dacă se va stabili că nu există astfel de experți urmează să vă rugăm să se facă aplicabilitate art. 201 alin. 3 cod procedura civilă.
În drept ne întemeiem cererea de apel pe dispozițiile art. 282 și următoarele cod procedură civilă.
Prin incheierea de sedinta de la 4.03.2008 Curtea a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti, precum si proba cu expertiza solicitata de apelantii - parati.
La 3.02.2009 intimata - reclamanta - - a formulat cerere de recuzare a expertilor, si, iar prin incheierea de sedinta de la 3.03.2009 Curtea a respins cererea de recuzare, pentru considerentele pe larg prezentate in cuprinsul acesteia.
Prin incheierea de sedinta de la 31.03.2009 Curtea a respins cererea intimatei de anulare a raportului de experiza, intemeiata pe impartialitatea expertilor, insa a considerat utila completarea raportului de expertiza, in sensul ca expertii sa-si sustina concluziile pe care le-au formulat exclusiv prin argumente proprii, fara a se porni de la alte lucrari de specialitate, respectiv de a-si expune parerea proprie cu privire la situatia de fapt, conform art. 201.pr.civila.
Prin incheierea de sedinta de la 2.06.2009 Curtea a respins cererea de refacere a expertizei, cererea de efectuare a unei contraexpertize precum si cererea de inlaturare a expertizei ca proba, urmand ca se seama de sustinerile intimatei la momentul examinarii valorii probatorii a raportului de expertiza.
Totodata a fost incuviintata cererea intimatei de a se depune la dosar punctul de vedere scris al Institutului de Proiectare pentru instalatii cu privire la problema in discutie.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului, a sentintei apelate, prin prisma si a motivelor de apel formulate, Curtea retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din cuprinsul actiunii, cat si al cererii formulate de paratii si, avand ca obiect interzicerea folosirii de catre - Sa a "procedurii de separare a ului de gazolina ", reclamanta din prezenta cauza a incheiat cu schela de petrol contractul de elaborare a documentatiei tehnice " si comercializarea din gazolina obtinuta in instalatiile - ".
Pentru realizarea documentatiei pentru acest proiect reclamanta a apelat la colectivul de specialisti compus din cei doi parati si doua salariate ale societatii.
Cele doua contracte de colaborare incheiate cu apelantii parati au incetat cu mult inainte de punerea in functiune a instalatiei de la, astfel incat paratii nu au avut cunostinta despre solutia tehnica finala realizata de reclamanta - -. ( aspect necontestat de parati).
In urma documentatiei efectuate pentru elaborarea acestui proiect paratii au constituit la 4.07.1997 depozitul national reglementar al inventiei intitulate " Procedeu de separare a ului din gazolina ", eliberandu-se brevetul de inventie nr. - cu titulari, si.
Reclamanta sustine ca acest proiect reprezinta o varianta a proiectului initial realizat de - -, insa contine deosebiri substantiale datorate finalizarii in mod independent a celor doua solutii tehnice, iar instalatia existenta la schela de petrol a fost realizata exclusiv conform proiectului - - si nu brevetului de inventie ai caror titulari sunt paratii in cauza.
In cuprinsul cererii de chemare in judecata se invoca drept temei al anularii brevetului de inventie neindeplinirea uneia dintre cerintele prevazute in cuprinsul art. 7 din Lg. 64/1991 si anume aplicabilitatea industriala, facandu-se referiri si la neindeplinirea cerintei existentei unei activitati inventive, drept argumente in sustinerea actiunii.
Astfel, conform prevederilor art. 12 din Lg.64/1991, " invenție este considerată ca implicând o activitate inventivă dacă, pentru o persoană de specialitate, ea nu rezultă în mod evident din cunoștințele cuprinse în stadiul tehnicii.", iar conditia aplicarii industriale este definita in cuprinsul prevederilor art.13 din lege unde se mentioneaza ca aceasta cerinta este indeplinita " dacă obiectul său poate fi fabricat sau utilizat într-un domeniu industrial, inclusiv în agricultură."
Aceste prevederi se completeaza cu dispozitiile art. 18 din lege in cuprinsul carora se mentioneaza ca " invenția trebuie să fie dezvăluită în cererea de brevet suficient de clar și complet, astfel încât o persoană de specialitate în domeniu să o poată realiza".iar " revendicările definesc obiectul protecției solicitate și trebuie să fie clare, concise și să fie susținute de descrierea invenției."
In vederea examinarii îndeplinirii condițiilor pentru ca invenția sa poata fi considerata brevetabila au fost elaborate normele speciale din Regulamentul de aplicare a Lg. 64/1991, in vigoare la momentul acordarii brevetului de inventie nr.-- si deci aplicabile in speta, in cuprinsul Regulii 32 - lit B si C fiind analizate cerintele existentei unei activitati inventive, precum si a aplicabilitatii industriale.
Astfel, activitatea inventiva " se apreciază în raport cu revendicările și cu problema tehnica pe care o rezolvă invenția, în conformitate cu prevederile art. 9 din lege.", in continuare legiuitorul stabilind modalitatea concreta de stabilire si apreciere a indeplinirii acestei cerinte.
La alineatul 3 al aceluiasi text de lege sunt enumerate conditiile pentru ca o inventie sa poata fi considerata ca implicand o activitate inventiva,iar la alineatul 4 al aceluiasi articol sunt prevazute ipotezele cand o inventie nu implica o activitate inventiva.
Pentru ca o inventie sa fie considerata ca avand aplicabilitate industriala,este necesar ca din descrierea acesteia sa rezulte cumulativ următoarele:
a) obiectul invenției sa poata fi folosit cel puțin într-un domeniu;
b) problema tehnica și rezolvarea ei;
c) dezvăluirea invenției în exemplele de realizare, astfel încât o persoană de specialitate în domeniu sa poată realiza invenția fără a desfășura o activitate inventiva conform art. 18 din lege;
d) invenția poate fi reprodusă cu aceleași caracteristici și efecte, ori de câte ori este necesar.
Aceste prevederi se coroboreaza si cu dispozitiile art. 54 din lege, in cuprinsul carora sunt enumerate situatiile in care se poate dispune, la cerere anularea unui brevet de inventie acordat de OSIM, precum și unui brevet european cu efecte în România si anume: obiectul brevetului sa nu fie brevetabil, potrivitart. 7- 10,12și13; sau obiectul brevetului sa nu dezvăluie invenția suficient de clar și complet, astfel încât o persoană de specialitate în domeniu să o poată realiza;celelalte ipoteze prevazute in cuprinsul aceluiasi text de lege nu sunt invocate de catre reclamanta, astfel incat nu vor face obiectul analizei nici in apel.
In scopul verificarii indeplinirii acestor cerinte legale, privind acordarea brevetului de inventie, partile au solicitat, iar Curtea a admis si administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica. De asemenea s-a incuviintat prezenta unui expert parte pentru reclamanta, precum si prezentarea punctului de vedere al Institutului de Instalatii (P) cu privire la brevetul de inventie a carui anulare s-a solicitat.
Obiectivele propuse de apelantii parati sunt in stransa legatura cu afirmatiile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare in judecata precum si cu concluziile raportului de expertiza efectuat in faza judecatii in fond, propunand totodata o analiza comparativa a procedeului brevetat de reclamanti - comparativ cu procedeul aplicat la instalatia, iar obiectivele propuse de catre intimata reclamanta vizeaza punctual verificarea cerintelor legale privind acordarea brevetului de inventie, respectiv - cerinta existentei unei activitati inventive, precum si cea a aplicabilitatii industriale.
Avand in vedere ca cele retinute in cuprinsul raportului de expertiza efectuat in apel si concluziile acestui raport sunt contrare celor retinute in cadrul expertizei efectuata in fata primei instante, Curtea apreciaza ca in cauza se impune o analiza a concluziilor acestei lucrari - in paralel cu punctul de vedere exprimat de expertul parte,precum si de P.
Prin incheierea de sedinta de la 31.03.2009 Curtea a incuviintat completarea raportului de expertiza, in sensul ca expertii sa-si sustina concluziile pe care le-au formulat exclusiv pe argumente proprii, fara a porni de la alte lucrari de specialitate, respectiv de a-si spune parerea cu privire la situatia de fapt,conform art 201.pr.civila.
In consecinta se va avea in vedere lucrarea in forma sa finala, astfel cum a fost aceasta prezentata dupa raspunsul la obiectiunile formulate de parti si completarea sa, conform incheierii mai sus mentionate.
Analizand continutul raportului de expertiza, raportat la punctul de vedere formulat de expertul-parte, precum si la punctul de vedere exprimat de ( P ) A, Curtea retine urmatoarele:
Autorii Raportului de expertiza fac declaratii generale privind îndeplinirea condițiilor art. 18 din Legea nr. 64/1991, reluand descrierea brevetului pe care o completeaza cu date care nu provin din continutul acestuia, respectiv al revendicarii cuprinse si al descrierii modalitatii de realizare a inventiei si a beneficiilor acesteia. Astfel, se fac mentiuni cu privire la temperatura de 27 a apei recirculate, fara a se face referiri la modalitatea prin care au ajuns la aceste date; se adauga mentiuni care nu sunt cuprinse in continutul brevetului de inventie, respectiv: "Obținerea domeniului de temperatură de 35- 45 și utilizarea apei ca agent de răcire au fost posibile numai prin injecția de gazolină în vaporii de la vârful coloanei CL-1, fie înainte de condensator, fie după, adică în vasul de reflux VR- 1".
Cat priveste modalitatea in care este expusa inventia, in cuprinsul raportului de expertiza se mentioneaza ca " in exemplul de de realizare a inventiei se face o descriere si corecta a fluxului tehnologic ", iar pe de alta parte " cei mai importanti parametri de lucru - presiunea si temperatura.au fost prezentati, ei fiind determinanti si relevanti in noutatea prcesului tehnologic ".
Cele retinute de experti privind parametri de lucru sunt in contradictie cu mentiunile din lucrarea de specialitate intocmita de reclamantul in lucrarea ", principii si metode de calcul ", in cuprinsul careia se mentioneaza ca fiind obligatorii pentru definirea procesului de fractionare 12 parametri, iar numai in cazuri extreme pot fi definiti doar 3 parametri: debit, temperatura si presiune.
Curtea apreciaza ca sustinerile expertilor privind expunerea completa a inventiei nu sunt argumentate prin analiza datelor tehnice care sa vina in sprijinul acestei concluzii. Expertii fac consideratii neargumentate, iar concluziile nu sunt bazate decat pe o sumara analiza a continutului brevetului de inventie, fara insa a se verifica in mod practic modul in care functioneaza procedeul tehnologic brevetat, in absenta parametrilor esentiali in definirea acestui proces.
In acest sens se va retine ca punctul de vedere exprimat de expertul parte- este sustinut si de concluziile cuprinse in punctul de vedere tehnic prezentat de ing., care a procedat la verificarea acestui procedeu prin aplicarea programelor de simulare utilizate in domeniu.
In urma aplicarii programelor de simulare s-a retinut ca, in absenta informatiilor privind: compozitia gazolinei, conditia alimentarii, domeniul in care este cuprins raportul dintre cantitatea de materie prima introdusa in coloana si fractia lichida introdusa in vasul de reflux al acesteia, ratia de reflux, sarcina condensatorului, gradul de recuperare al ului asigurat de proces, nu s-a putut realiza aplicarea tehnologiei prezentate in cuprinsul brevetului de inventie nr. - C1 pe un caz real. Mai mult, in urma realizarii simularii, conform parametrilor descrisi in brevet, nu s-au atins performantele prezentate in cuprinsul brevetului, respectiv nu s-a putut obtine condensarea produsului de varf " la temperaturi normale de 40-45 gr. Celsius cu aer sau apa de racire".
Expertii se marginesc sa faca afirmatii in sensul ca nementionarea tuturor parametrilor specifici fiecarei faze nu impiedica o persoana de specialitate in domeniu sa realizeze inventia, fara a aduce argumente in sprijinul acestei concluzii, argumente bazate pe propriile verificari practice ale procedeului.
Cat priveste valorile mentionate de experti la pct. 1.3, acestia nu mentioneaza de unde au fost preluate, cata vreme nu apar in cuprinsul brevetului de inventie.
Cat priveste corectitudinea inventiei din punct de vedere stiintific, respectiv daca datele prezentate in cuprinsul brevetului sunt suficiente pentru o persoana de specialitate in domeniu avand cunostintele de stadiu tehnic, expertii se marginesc din nou in a aprecia ca si aceasta conditie este indeplinita, fara insa a argumenta concluzia la care s-a ajuns.
In acest sens Curtea va avea in vedere si concluziile expertului -parte, raportat la verificarile practice efectuate de ing. prin simularea proceselor din instalatie, in cuprinsul carora se arata ca pentru obtinerea unui flux de lichid care sa asigure refluxul la varful coloanei este necesara realizarea in condensator a unor temperaturi mai mici decat cele prezentate in cuprinsul descrierii procedeului. Astfel, condensarea partiala a vaporilor obtinuti la varful coloanei de deetanizare nu se poate realiza la temperaturi normale de 40-45 gr. Celsus, ci la temperaturi mai mici de 5-17 gr. Celsus, functie de presiunea din coloana, aceasta putandu-se face prin racire cu agenti frigorifici corespunzatori sau cu apa provenita din surse subterane ".
Mai mult, in cuprinsul textului in care este prezentata revendicarea nu se fac referiri la racirea cu aer sau apa si la recuperarea majora de, astfel cum se mentioneaza in cuprinsul declaratiilor privind avantajele oferite de inventie.
Cat priveste cel de-al doilea obiectiv propus de parata, respectiv - daca inventia a rezolvat problema tehnica, respectiv cum a fost eliminata necesitatea unor temperaturi scazute si cum s-a obtinut " o recuperare majora de " prin racire la temperaturi de 40-45 gr. Celsus ", Curtea retine ca expertii desemnati in cauza mentioneaza anumite valori de temperatura si presiune ale apei de racire, fara a explica din punct de vedere practic daca solutia propusa este functionala.
Se va retine in acest sens opinia expertului parte, mai sus mentionata, din cuprinsul careia rezulta in mod implicit ca inventia, astfel cum este detaliata in cuprinsul brevetului nu rezolva problema tehnica, concluzie bazata pe datele tehnice furnizate in urma folosirii simularii procesului de condensare a vaporilor care se pot obtine la varful coloanei de deetanizare.
Nici in cuprinsul raspunsului la obiectivul nr. 3 propus de expertii nu aduc nici un fel de argumente in sustinerea concluziei formulate, in sensul ca la momentul depunerii cererii solutia tehnica din brevet nu era evidenta de a fi aplicabila in domeniul proceselor de separare a ului din gazolina. Aceeasi situatie se va retine si in ce priveste raspunzul dat la obiectivul nr. 4 formulat de.
Referitor la raspunsul dat la obiectivul nr. 6, Curtea retine ca expertiza concluzioneaza in sensul ca produsele obtinute prin aplicare a brevetului de inventie detinut de reclamanti sunt: metan+etan in CL-1, pe varful coloanei CL-2 si pe fundul coloanei CL-3, fara insa a preciza cum s-a ajuns la aceasta concluzie, de unde rezulta informatia privind cea de-a treia coloana, atata vreme cat in cuprinsul brevetului de inventie nu se fac mentiuni in acest sens, precum si in ce priveste produsul obtinut.
Cat priveste obiectivele expertizei propuse de catre reclamanti, Curtea retine urmatoarele:
Obiectivul nr. 4 nu are legatura cu problema dedusa judecatii, nereferindu-se la inventia brevetata, ci la procedeul folosit la instalatia, iar pe de alta parte, in lipsa unei cercetari la fata locului aceste concluzii sunt nesustinute. Aceeasi este situatia si in ce priveste obiectivul nr. 3.
Nu vor face obiectul acestei analize nici obiectivele nr.5 si 6, avand in vedere ca acestea vin sa combata cele retinute in cuprinsul expertizei efectuate in fata instantei de fond, expertiza cu privire la care s-a apreciat in apel ca nu are valoare probatorie in cauza, avand in vedere ca expertul nu avea specializarea necesara sa raspunda la unele dintre obiectivele stabilite, acesta mentionand de altfel instantei printr-o adresa efectutata anterior depunerii lucrarii ca este necesar sa se solicite mai intai parerea unor experti specialisti in domeniul chimie sau petrochimie, iar ulterior se va raspunde la aceste obiective.
Cat priveste obiectivele 1 si 2, acestea tind, in mod indirect, sa stabileasca daca in cauza este indeplinita conditia rezolvarii problemei tehnice si respectiv a aplicabilitatii industriale a inventei.
Concluziile expertizei sunt in contradictie cu cele retinute de expertul parte si de ing. in specialitatea petrochimie si prezentate anterior la analiza obiectivului nr.1.2 propus de.
Se va retine in acest sens ca cele retinute de catre experti cu privire la " intervalul de temperatura pentru gasolina de 0-35 gr. Celsus ", precum si cele privind exploatarea pe timp de iarna si temperatura apei de racire de 10-12 gr.Celsus nu se regasesc in revendicarea brevetului de inventie RO - sau in exemplul de aplicare si descrierea brevetului.
Prin urmare, fata de cele mai sus retinute, Curtea urmeaza sa inlature concluziile formulate in cuprinsul raportului de expertiza efectuat in apel, considerand ca acestea nu sunt argumentate riguros din punct de vedere tehnic, nu sunt sustinute prin testari sau simulari ale solutiei si nici nu se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza.
Mai mult, din coroborarea celorlalte probatorii administrate in apel, respectiv - punctul de vedere exprimat de expertul parte, simularile ing., punctul de vedere formulat De Institutul de si Instalatii, inscrisuri depuse la dosar, rezulta ca brevetul a carui anulare se solicita nu contine o inventie brevetabila, in sensul ca solutia propusa nu are aplicabilitate industriala, conform disp. art. 7 si 10 din Lg. 64/1991.
Astfel cum rezulta din cuprinsul acestor probatorii, inventia brevetata nu asigura rezolvarea problemei tehnice abordate, dezvaluirea inventiei nu este completa, aceasta necontinand toate datele necesare, parametrii de functionare, pentru ca un specialist in domeniu sa o poata aplica in industrie, fara a desfasura el insusi o activitate inventiva. Mai mult, procedeul descris nu poate fi reprodus cu aceleasi caracteristici si efecte, ori de cate ori este necesar.
Se mai retine ca din cuprinsul adresei nr. 356/2004 emisa de SN Sa rezulta ca procedeul ce face obiectul brevetului de inventie detinut de reclamanti nu este aplicat la, astfel cum sustin apelantii.
Cat priveste raportul de expertiza efectuat in dosarul nr. 2317/2003 al Tribunalului B, Curtea retine ca aceasta proba este extrajudiciara, nefiind administrata in conditiile prevazute la art. 201 si urmat pr.civila si nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba retinut de instanta.
Referitor la criticile formulate de catre apelanti, care sunt bazate pe sustineri ale partilor din alte cauze, Curtea le apreciaza ca fiind de asemenea nefondate, intrucat inscrisurile susmentionate nu au valoare probatorie in prezenta cauza.
Pentru aceste considerente, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 296.pr.civila va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții - pârâți, domiciliat în B, nr. 102-108, -lba,.1 și, domiciliat în P,- A,. 106,.B,. 34, județul P, împotriva sentinței civile nr. 919/21.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă P, cu sediul ales la &, în B str, -. - nr. 62, sector 5 și intimații - pârâți, domiciliată în B-, județ P, cu domiciliul în P, str. - - nr.2,.85,.B,. 23, județ P și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, cu sediul în B,-, sector 3.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.ST
.red.
8 ex./09.02.2010
Tribunalul București Secția a V-a Civilă
Jud.
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Antonela Cătălina Brătuianu
