Brevete de invenții. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 28.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Melania Stanciu
JUDECĂTOR 3: Mihaela
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-intimat OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI împotriva deciziei civile nr. 999 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-apelant.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-apelant prin avocat prin avocat G cu împuternicirea avocațială nr.- din 17.04.2009, lipsind recurentul-intimat OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 17.04.2009, intimatul-apelant a depus întâmpinare în două exemplare, ce nu a fost comunicată și recurentului-intimat, întâmpinare prin care a invocat și excepția inadmisibilității recursului.
Reprezentantul intimatului-apelant, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe excepția invocată prin întâmpinare.
Curtea, deliberând, acordă cuvântul atât pe excepția inadmisibilității recursului invocată de intimatul-apelant prin întâmpinare cât și pe cererea de recurs a recurentului-intimat OSIM.
Reprezentantul intimatului-apelant, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului întrucât recursul este declarat de o persoană care nu are calitatea de a promova calea extraordinară a recursului, față de prevederile art. 67 din Legea nr.64/1991. Pe fondul recursului, solicită respingerea acestuia și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului-intimat la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 05.05.2009 în cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-intimat OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI împotriva deciziei civile nr. 999 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-apelant.
Dată în ședința publică de azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 05.05.2009
CURTEA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 12.05.2009 în cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-intimat OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI împotriva deciziei civile nr. 999 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-apelant.
Dată în ședința publică de azi, 05.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 12.05.2009
CURTEA
Datorită imposibilității de constituire a completului de judecată, în raport de lipsa unui membru al completului care se află la un seminar în străinătate,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 14.05.2009 în cauza ce are ca obiect soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-intimat OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI împotriva deciziei civile nr. 999 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-apelant.
Dată în ședința publică de azi, 12.05.2009.
JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 267.
Ședința publică de la 14.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - -
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-intimat OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI împotriva deciziei civile nr. 999 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-apelant.
Dezbaterile pe fondul cererii de recurs au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 05.05.2009, 12.05.2009 și apoi la 14.05.2009 - data pronunțării prezentei decizii civile.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă la data de 26.10.2007 sub nr-, reclamantul a formulat apel împotriva hotărârii nr. 58/15.02.2007 a Comisiei de reexaminare invenții, prin care s-a respins ca nefondată contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 6/068 din 30.06.2006, de respingere cu privire la 2001-00864 din 27.07.2001 cu titlul laser tridimensional, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, solicitând instan ței:
- să constate că cererea de brevet nr. 2001 00864 cu data de depozit 27.07.2001 are titlul, DE M PUTERE" și nicidecum laser tridimensional;
- să anuleze hotărârea nr. 58 din 15.02.2007 a Comisiei de reexaminare invenții întrucât se referă la amplificator laser tridimensional și nu la, DE M PUTERE" conform cererii de brevet de invenție;
- să anuleze hotărârea nr. 6/068/ 30.06.2006 prin care s-a respins cererea de brevet de invenție cu titlul DE M PUTERE înregistrata sub nr. a 2001 00864 cu data de depozit 27.07.2001;
- să retrimită dosarul la Comisia de examinare pentru reluarea procedurii sub aspectul îndeplinirii criteriului de noutate și respectiv activitate inventivă și să dispună efectuarea unei expertize tehnice de specialitate prin care un expert în lasere să se pronunțe dacă poate sau nu să execute obiectul invenției conform descrierii și desenelor aflate în dosar și dacă cavitățile optice rezonante de formă tetroid atunci când sunt făcuți din materiale cu proprietăți de mediu activ laser pot îndeplini funcția de amplificator laser și dacă sunt sau nu o noutate în domeniu, așa cum arată Raportul internațional de documentare pentru cererea PCT // 00002;
- să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare a apelului, apelantul reclamant a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele considerente:
Hotărârea de respingere nr. 6/068/30.06.2006 pe care a primit-o in 06.09.2006 se referă la cererea nr. a 2001 00864 cu data de depozit 27.07.2001 cu titlul DE M PUTERE, pe când Hotărârea nr. 58 din 15.02.2007 a Comisiei de reexaminare invenții se referă la o invenție cu titlul laser tridimensional și nu la invenția ce a făcut obiectul hotărârii nr. 6/068/30.06.2006 care privea DE M PUTERE.
Membrii comisiei de examinare, cât și cei ai comisiei de reexaminare din cadrul OSIM nu sunt specialiști în domeniul laser, fiind îndrituiți de lege și de pregătirea pe care o au doar să verifice dacă mai există o altă cerere cu același obiect și aceleași revendicări, neavând capacitatea și viziunea necesară pentru a și înțelege cum funcționează o invenție despre care la nivel internațional s-a stabilit că nu are nimic opozabil și că reprezintă un stadiu nou al tehnicii. În situația în care ar fi avut nelămuriri, membrii comisiei de examinare, în primă instanță, sau membrii comisiei de reexaminare, în contestație, puteau să apeleze la părerea unui expert în lasere care să se pronunțe dacă poate sau nu să execute obiectul invenției conform descrierii și desenelor aflate în dosar și dacă cavitățile optice rezonante de formă tetroid atunci când sunt făcute din materiale cu proprietăți de mediu activ laser pot îndeplini funcția de amplificator laser și dacă sunt sau nu o noutate în domeniu, așa cum arată Raportul internațional de documentare pentru cererea PCT // 00002. Aprecierile celor două comisii depășesc analiza pe care trebuia să o facă cu privire la cererea de brevet de invenție. Solicitările unor membri ai comisiilor de a da explicații detaliate cu privire la modalitatea de execuție practică a invenției, arată ca aceștia nu dețineau informațiile necesare aprecierii cererii de brevet, iar apelantul, în mod legal, nu putea fi obligat să treacă la fabricarea prototipurilor pentru a divulga informații neprotejate din punct de vedere al proprietății intelectuale. Mai bine de sase ani și-au alocat specialiștii OSIM pentru a-i soluționa cererea de brevet de invenție, timp în care nu au reușit să rețină nici măcar titlul corect al invenției sau faptul că a solicitat reformularea descrierilor și a revendicărilor.
Urmând a dezvolta motivele de fapt și de drept ale apelului în fața instanței se reiau motivele contestației formulate împotriva hotărârii nr. 6/068 din 30.06.2006 prin care se respinge cererea de brevet de invenție cu titlul, DE M PUTERE" înregistrata sub nr. a 2001 00864 cu data de depozit 27.07.2001, contestație redată în cele ce urmează. Analiza este grăitoare inclusiv pentru modul de analiză al comisiei de reexaminare: "În calitate de solicitant și inventator, în data de 15.06.2001 a depus la OSIM cererea nr. A/00690 cu titlul DE M PUTERE pe care nu am retras-o și pentru care am făcut cererea publicată internațional sub nr. PCT//00002 și publicată sub nr. WO 02/- A2 din 27 decembrie 2002, cerere pentru care s-a acordat brevetul AU - în data de 2003-01-02. Cererea a fost publicată și ca WO 02/- A3, (A2), EP- (Ao).
În data de 14.11.2005 a depus la OSIM sub nr. de înregistrare -, referitor la nr. A-, reformularea descrierii și a revendicărilor precum și solicitarea de schimbare a titlului invenții din DE M PUTERE în, DE M PUTERE" cuprinzând 35 de pagini descriere și 7 pagini conținând 21 revendicări. Mai mult de atât, răspunsul internațional de documentare din data de 07.09.2003 arată că invenția propusă în 15.06.2001 nu are material opozabil și se face legătura la posibile aplicații în tehnică ale acesteia.
Schimbarea titlului din, DE M PUTERE" în, DE M PUTERE" solicitată în scris OSIM la 14.11.2005 este motivată de faptul că laserul în sine este o aplicație ce se poate realiza cu amplificatoare cuantice. Dacă comisia de examinare ar fi consultat exact baza de date a OSIM ar fi constatat că ar fi trebuit să se pronunțe asupra cererii nr. A 2001/00690 din 15.06.2001 și atunci ar fi luat la cunoștință despre completările ulterioare care s-au făcut cu privire la această cerere și cu siguranță hotărâre a comisiei ar fi fost alta.
Motivele invocate de membrii comisiei pentru a respinge cererea sunt neîntemeiate și nu corespund realității. Aceste motive sunt, inacceptabile întrucât intră în contradicție cu textul reformulat cuprinzând descrierea și revendicările transmise OSIM și cu vocabularul și limbajul tehnic din dicționarele de specialitate și celelalte dicționare. Astfel:
a) referitor la motivul prevăzut în motivația comisiei, pagina 2, paragraful 6, și anume: "nu apar în nici un dicționar (termenii) emergența sistemului care apare și sub forma energență, superizare". În ceea ce privește termenul "energență" este vorba în mod evident de o eroare materială, de redactare a textului, care în reformulare nu se mai regăsește. Termenul corect este emergență, iar termenul compus emergența sistemului se poate explica după cum urmează:
- a se vedea www.vocabular.ro emergență - ieșire a razelor luminoase, corpusculare, etc. dintr-un mediu după ce l-au traversat sau ieșire a unor raze (luminoase), a unor fluide sau a unei radiații din mediul în care se află [la fel, Explicativ al române 1998 sau (-)];
- termenul de emergența sistemului este uzual folosit în lucrările de specialitate în mai multe domenii, "specialistul examinator membru al comisiei" ar fi putut, înainte de a se pronunța, să dea o simplă căutare pe internet folosind, spre exemplu,.
Termenul superizare sau proces de superizare se explică astfel:
- procesul de trecere de la o mulțime de semnale sau sisteme de ordin inferior la un semnal sau sistem de ordin superior - la fel, specialistul comisiei putea să folosească, cel puțin, unul din motoarele de căutare de pe internet.
b) motivul prevăzut la paragraful 4 al paginii 2 motivării comisiei, și anume; "pentru ca spațiul tetroidului să funcționeze ca amplificator laser, cavitatea respectivă trebuie să funcționeze ca o cavitate rezonantă, caracterizată de un factor de calitate. Nu se vorbește nicăieri despre acest lucru. ".Chiar pe pagina 1 motivării comisiei, paragraful 5 se arată că "invenția propune o structură numită tetroid alcătuită din patru suprafețe sferice cuplate tridimensional și simetric între ele care formează o cavitate optică rezonantă de formă unică (. )". Invenția în sine se referă la o cavitate rezonantă, iar critica comisiei că invenția nu funcționează întrucât nu este o cavitate rezonantă este aberantă.
c) motivul prevăzut la paragraful 8 al paginii 2 motivării comisiei, și anume invenția "nu este susținută cu argumente tehnice și științifice după criterii pe care fizica actuală să le admită" este lipsită de orice profesionalism. Conform legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenție, art. 7 și 8, un brevet poate fi acordat pentru orice invenție având ca obiect un produs sau un procedeu, în toate domeniile tehnologice, cu condiția ca aceasta să fie nouă, să implice o activitate inventivă, invenția fiind nouă dacă nu este cuprinsă în stadiul tehnicii. Obiectul cererii de brevet nu este o invenție de perfecționare, ci este o noutate în stadiul actual al tehnicii. Mergând pe logica comisiei nu vor mai putea apărea niciodată invenții noi, pionier întrucât stadiul actual de cunoaștere în fizica nu mai poate fi contrazis.
d) motivul prevăzut la paragraful 2 al paginii 2 motivării comisiei, și anume "nu se specifică nicăieri în ce constă mediul din tetroid demonstrează că specialiștii comisiei de examinare nu au studiat cu atenție cererea mea de brevet de invenție și nu sunt cunoscători ai noutăților în domeniu. în sine poate fi făcut dintr-un material care are proprietăți de mediu activ laser atunci când este monolit, sau mai poate fi făcut ca o incintă în interiorul căreia să se poată afla un al doilea mediu activ laser, ce poate fi o mixtură de gaze sau lichide formate din elemente chimice cu proprietăți de mediu activ laser. poate fi făcut din orice materiale care au proprietăți de mediu activ laser cunoscute până în prezent.
Prin decizia civila nr. 999 din data de 26.06.2008 TRIBUNALUL B - SECTIA a V-a CIVILA a admis apelul formulat de apelantul reclamant, împotriva hotărârii nr. 58/15.02.2007 a Comisiei de reexaminare invenții, în contradictoriu cu Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, a desființat hotărârea nr. 58/15.02.2007 a Comisiei de reexaminare OSIM, a admis contestația împotriva hotărârii nr.6/068 din 30.06.2006 a Comisiei de Examinare - OSIM, a dispus reluarea procedurii de verificare a cererii de brevet, a obligat intimata la plata sumei de 4098,92 lei - cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reținut raportul întocmit de -specialist în domeniul în care ar urma să se aplice invenția ce formează obiectul litigiului (potrivit verificărilor din oficiu prin accesarea datelor afișate pe internet, instanța a reținut calitatea de specialist a autorului proiectului, în condițiile art. 201 alin. 3.civ.Cod Penal ). Potrivit acestei probe, hotărârea a fost considerată netemeinică, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de disp. art. 18 din legea 64/1991, contrar celor reținute de Comisia de examinare de specialitate din OSIM ( filele 92-94) și de Comisia de Invenții ( filele 26-37 ), apelul fiind admis, iar intimata urmând să reia procedura de verificare a cererii, în noua procedură urmând a se ține seama de restul motivelor de apel - privind titlul invenției și motivarea în fapt a soluțiilor celor două comisii.
Potrivit disp. art. 274.civ.Cod Penal, intimata a obligat la plata sumelor cheltuite de apelant pentru acest proces - 4098, 92 lei (s-au reținut numai chitanțele pentru asigurarea transportului la termenele de judecată). Cheltuielile pentru realizarea proiectului și sumele de bani plătite avocatului nu pot fi imputate intimatei - primele nu privesc procesul și sunt cheltuieli pe care solicitantul unui brevet trebuie să le suporte, iar cele din cea de-a doua categorie nu au fost dovedite ca s-au făcut în considerarea unor activități anume, avocatul nefiind prezent la niciun termen de judecată.
Împotriva deciziei men ționate anterior a declarat recurs intimatul Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci (OSIM), în temeiul art. 299-316. proc. civ. solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza în fond, respingerea apelului formulat de, ca nefondat.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină(art. 304 pct. 7). Conform art. 261 pct. 5.proc.civ. hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au formulat convingerea instanțe, precum și cele pentru s-au înlăturat cererile părților. În speță, instanța de apel era obligată să motiveze soluția dată fiecărui capăt de cerere, iar nu să răspundă superficial tuturor argumentelor invocate de apelantul intimat în susținerea acestor capete de cerere și să se limiteze numai la referatul întocmit de specialistul în domeniu numit în cauză.
Recurentul a mai arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii(art. 304 pct.9). Instanța de apel a dat o interpretare greșită a textului de lege (art. 18 din /1991), dar mai ales referatului întocmit în prezenta cauză de specialistul numit. Dispozițiile art. 37 din Regulamentul de aplicare a Legii 64/1991 precizează că "o invenție se consideră că îndeplinește prevederile art. 18 alin. 1 din Legea 64/1991 dacă cererea de brevet conține suficientă informație tehnică pentru a permite unei persoane de specialitate în domeniu ca, fără nici un aport inventiv, să se realizeze invenția așa cum a fost ea revendicată și dacă permite terților să înțeleagă contribuția pe care invenția revendicată o aduce la stadiul tehnicii".
Referitor la Referatul de susținere științifică întocmit de d-l Dr.ing. de la Institutul Național de Fizica, și, se constată că însuși autorul referatului recunoaște că pentru menționata cavitate rezonantă, în jurul căreia se află întreaga soluție tehnică, nu se cunoaște modul de realizare, ci este doar posibil, ceea ce J poate conduce la o descriere clară și completă a invenției. Punctele 1 și 4 din Referat se referă la date, explicitări care nu se regăsesc în descrierea invenției și prin urmare nu pot fi luate în considerare.
Referitor la pct. 3 din Referat, se precizează că noutatea, în sensul art. 10 din Legea 64/91 republicată este stabilit funcție de stadiul cunoscut al tehnicii și este stabilit în funcție de conținutul revendicărilor. Faptul că "proiectul geometric 3D al acestei cavități rezonante este original" este o simplă idee care nu este susținută de un Raport de Documentare. De altfel, nu caracterul de noutate a fost motiv de respingere al acestei invenții, ci faptul că nu ( este descrisă clar și complet astfel încât o persoană de specialitate să o poată realiza.
În ceea ce privește pct. 5 din Referat în care se precizează că "Cercetarea are un grad de risc care în acest caz trebuie stimulat și ca atare asumat", este cert că nici pentru autorul Referatului nu este clar cum anume forma de tetroid revendicată duce la obținerea de performanțe maxime în ceea ce privește amplificare cuantică.
Cât privește pct. 6 din Referat, nu se aduc precizări clare referitoare la factorul de calitate și numai faptul că acesta se poate determina experimental. Pentru ca spațiul tetroidului să funcționeze ca amplificator laser, cavitatea respectivă trebuie să funcționeze ca o cavitate rezonantă, caracterizată de un factor de calitate. Nu se vorbește nicăieri despre aceste lucruri, nici despre modul în care se realizează modularea factorului de calitate, dacă laserul funcționează în impulsuri. Nu se explică în ce mod se asigură amplificarea semnalului în cavitate și cum se asigură reacția pozitivă în cavitate, pentru întreținerea oscilațiilor.
În concluzie recurenta a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de brevetabilitate cu referire la dezvăluirea unei soluții tehnice clară și completă v, tehnic și științific prevăzută de art.18 din Legea 64/91 republicată, motiv pentru care hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea greșită a textului de lege și a raportului întocmit de specialistul numit.
În ceea ce privește fondul litigiului recurentul a arătat, în ce privește susținerea apelantului potrivit căreia există o neconcordanță între Hotărârea de respingere nr. 6/068/30.06/2006 a Comisiei de Examinare", și 58/15.02.2007 a Comisiei de, că aceste Hotărâri se referă la aceeași cerere de brevet de invenție 2001-00864 din 27.07.2001 (a se vedea Hotărârea de respingere nr. 6/068/3 0.06/2006 și Hotărârea Comisiei de 58/15.02.2007), și că dintr-o eroare materială, din titlul invenției menționat în Hotărârea Comisiei de a fost omisă sintagma "de M putere".
Referitor la membrii Comisiei de Examinare și de, se arată că, în conformitate cu Regulamentul de aplicare a Legii 64/1991 republicată, art. 51(2) și 55 alin 1 (b), Comisia de Examinare de specialitate este constituită pe domenii tehnice sau pe procedură de examinare iar Comisia de este alcătuită din unul până la 3 examinatori de specialitate cu minimum 5 ani vechime.
De asemenea, în motivele de apel apelantul face referire la o altă cerere de brevet de invenție (a 2001 00690) care nu face obiectul prezentei acțiuni în instanță care se referă la cererea de brevet nr. a 2001 00864. Având în vedere că d-l este și solicitantul acestei cereri și studiind conținutul acesteia, recurenta a arătat că:
- pentru cererea a 2001 00690 s-a luat Hotărârea de Respingere 6/130 din 17.10.2006. La această hotărâre nici d-l și nici succesorul său în drepturi nu a făcut contestație la OSIM în termenul legal, prin urmare această hotărâre a rămas definitivă.
- referitor la faptul că pentru această cerere (a 2001 00690- care menționăm încă o dată că nu face obiectul prezentului Apel în instanță) s-a acordat brevetul AU-, s-a arătat că, în conformitate cu legislația din Australia, în această țară nu se face examinarea de fond a invențiilor, ci se publică brevetul așa cum a fost depus de solicitant. referitor la faptul că din Raportul Internațional de cercetare reiese că invenția nu are material opozabil, vă transmitem anexat acest raport (ANEXA 1), care conține și observații referitoare la faptul că invenția conține elemente care nu au sens sau care sunt descrise haotic (a se vedea rândul 3 până la rândul 28 de la pag. 3 acestui raport) și că raportul de documentare s-a efectuat numai pe acele părți ale descrierii care par să fie mai mult sau mai puțin concise și care constituie numai o mică parte a soluției tehnice (a se vedea ultimul paragraf din pag. 3 raportului de documentare internațional). De asemenea menționăm că și cererea de brevet european care are ca prioritate a 2001 00690 ( care menționăV1 încă o dată că nu face obiectul prezentului Apel în instanță) a fost respinsă.
În concluzie, recurenta a precizat că nu înțelege motivele pentru care apelantul a adus în discuție cererea de brevet a 2001 00690, având în vedere anterioritatea sa față de cererea contestată în instanță și faptul că, în conformitate cu art. 10(3) din Legea 64/91 repub1icată, poate deveni opozabilă pentru cererea contestată în instanță (în situația în care s-ar depăși problemele legate de art. 18 din Legea 64/91 republicată).
Referitor la sensul termenilor "energență" (de fapt emergență) și "superizare": această problemă a fost rezolvată în cadrul ședinței de contestație și nu a mai fost menționată în motivarea Hotărârii de respingere a Comisiei de reexaminare.
În ceea ce privește aspectele de ordin tehnic pentru care cererea a 2001 00864 fost respinsă atât de Comisia de Examinare cât și de Comisia de a arătat că solicitantul nu a adus argumente tehnice care să rezolve problemele menționate fie în cadrul examinării de fond, nerăspunzând la observațiile OSIM, fie la problemele ridicate în cadrul ședinței de contestație.
Astfel formularea prezentă în descrierea și revendicările reformulate nu sunt susținute cu argumente tehnice și științifice, care să susțină funcționarea dispozitivului conform invenției ca amplificator cuantic tridimensional în sensul nu sunt aduse argumente tehnice care să demonstreze că forma de tetroid revendicată duce la obținerea de performanțe maxime în ceea ce privește amplificare cuantică. Nu este precizat în ce anume constă mediul din tetroid, nu este explicat cum apar interacțiile de tip multipol, procesele de ionizare și polarizare și care sete rolul lor și nu se explică cu se asigură proprietățile specifice radiației laser în sistem "tridimensional". De asemenea nu se precizează în ce anume constă "numărul foarte M de drumuri parcurse de unda incidentă", și cum anume sunt controlate multiplele fenomene de interacție cuantică de care determină o amplificare a efectelor pe care le generează.
Recurenta a arătat în continuare că își menține și părerea că formulările prezente în descriere și revendicări nu sunt susținute cu argumente tehnice și științifice, după criterii pe care fizica actuală să le admită. De exemplu, pentru a descrie funcționarea sistemului se folosește următoarea formulare:
"Sistemul fizico-optic cuantic tridimensional fiind format dintr-o cavitate optică rezonantă simetrică cu n autofocalizări, n polarizări, n autoreglări, n ionizări și n drumuri dus-întors, efectuate după toate direcțiile spațiale posibile și concomitent, prin toată masa mediului activ, excitând electronii întâlniți în cale, determinându-se intrarea lor într-o stare cooperantă, stare care influențează pozitiv performanțele obținute ale sistemului. drumului parcurs astfel prin mediul activ devine practic infinită prin această metodă de parcurgere, lungimea mediului activ confundându-se cu lungimea drumului parcurs, transformându-l într-un mediu activ cu lungime infinită, mediu capabil să pună la dispoziție o putere foarte M".
Un alt exemplu: "Forma cavității optice rezonante și implicit a mediului activ (mediu care de fapt umple această cavitate optică rezonantă), este aleasă astfel încât să fie superactivă, adică ea să fie capabilă să interacționeze rapid cu le ce i se pot aplica, fie ele de natură electromagnetică, acustică sau mecanică". Și în continuare: "Deci în sistemul fizico-optic cuantic tridimensional avem interacții de tip multipol și prin urmare avem variații spațiale ale lor care dau naștere armonicii de ordinul n și la procese de ionizare și polarizare sincrone, care se produc prin absorbția rezonantă de fotoni.
Aceste procese inducând în sisteme fenomene de autoreglare și haos "ordonat" la depășirea unei valori critice". O altă afirmație este greu de explicat din punct de vedere fizic: "electronii atomilor mediului se agită unii pe alții să facă salturi calitative de pe un nivel pe altul".
O parte din aceste observații se regăsesc și în Raportul de Documentare internațional de la PCT//0002 în care s-a invocat prioritatea a2001 00690, dar care cuprinde aceeași soluție tehnică ca și cererea aflată în discuție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299-316.proc.civ, Legea nr. 64/1991 și Regulamentul de aplicare a acesteia.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În apărare intimatul a invocat excep ț ia inadmisibilită ții recursului pe motivul că este declarat de o persoană care nu are calitatea de a promova această cale de atac întrucât potrivit art. 61 din Legea nr. 64/1991, OSIM stă în procesele privind contestarea brevetelor numai pentru a înainta actele, documentele și informațiile necesare judecării cauzei, scop în care este citată, OSIM nefiind o veritabilă parte în proces și pe cale de consecință, nu are calitatea de a declara căile de atac împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată. Față de dispozițiile legale menționate intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a OSIM.
Pe fond intimatul a arătat că recursul este neîntemeiat privitor critica nemotivării hotărârii (art.304 pct. 7.proc.civ.) deoarece instanța a expus în considerentele hotărârii motivațiile care au determinat-o să se pronunțe în sensul admiterii apelului; recursul este inadmisibil privitor la critica încadrată la art. 304 pct. 9, deoarece în fapt se fac considerații asupra aprecierii probațiunii administrate, ceea ce excede căii extraordinare a recursului, în urma abrogării pct. 10 art. 304.proc.civ.; nici pe fondul analizei probelor recursul nu este întemeiat deoarece instanța a constatat cu îndreptățire că invenția a fost dezvăluită astfel încât aceasta să poată fi realizată; privitor la cheltuielile de judecată, instanța a procedat corect având în vedere că a efectuat cheltuieli cu purtarea acestui proces.
În recurs nu au fost administrate probe noi, conform art.305 proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel și apărările intimatului, Curtea a constatat neîntemeiată excepția inadmisibilității recursului și fondat recursul pentru considerentele expuse mai jos.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului dedusă de către intimat din lipsa calității OSIM de a declara recurs întemeiată pe actualul art. 67 din Legea nr.64/1991, modificată potrivit căruia "(1) La cererea instanței judecătorești, OSIM este obligat să înainteze actele, documentele și informațiile necesare judecării cauzei cu care a fost învestită, recuperând aceste acte în final. Citarea în instanță se va face numai în acest scop."
În speță nu este vorba despre contestarea, în sens larg, de către un terț a emiterii unui brevet de invenție când fiind două interese contrarii doar aceste părți sunt îndreptățite să atace hotărârea judecătorească, ci obiectul prezentului litigiu este reprezentat de atacarea cu apel a hotărârii de reexaminare a OSIM, aceasta fiind singura îndreptățită și interesată totodată să atace decizia pronunțată și să-și formuleze apărări în susținerea acestei hotărâri. Pentru aceste considerente OSIM are calitatea de a declara recurs în speță.
Referitor la fondul recursului, Curtea a constatat fondat motivul întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 proc.civ. motivarea hotărârii neîndeplinind condițiile art. 261 pct. 5.proc.civ, instanța de apel nefăcând altceva decât să trimită la raportul specialistului în domeniul în cauză, fără a-și argumenta această decizie, fără să răspundă concret de ce a considerat neîntemeiate argumentele intimatului. Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 proc.civ. poate duce, conform art. 312 alin.3 la modificarea deciziei atacate, iar nu la casarea acesteia, pentru cazul în care se consideră că decizia este nelegală și pe fond, în caz contrar instanța de recurs putând suplini motivarea instanței de fond.
Curtea a constatat fondate și motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9.proc.civ. având în vedere că prin Hotărârea de respingere nr. 6/068/30.06/2006 a Comisiei de Examinare", menținută prin hotărârea nr. 58/15.02.2007 a Comisiei de, s-a respins cererea de brevet de invenție 2001-00864 din 27.07.2001, întrucât soluția tehnică ce face obiectul acestei cereri nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.18 alin.1 din Legea nr. 64/1991, republicată, potrivit căruia "(1)invenția trebuie să fie dezvăluită în cererea de brevet suficient de clar și complet, astfel încât o persoană de specialitate în domeniu să o poată realiza", "(3) revendicările definesc obiectul protecției solicitate și trebuie să fie clare, concise și să fie susținute de descrierea invenției". O invenție este suficient de clar dezvăluită dacă cererea de brevet conține suficientă informație tehnică pentru a permite unei persoane de specialitate în domeniu ca, fără niciun aport inventiv, să realizeze invenția așa cum a fost ea revendicată și dacă permite terților să înțeleagă contribuția pe care invenția revendicată o aduce la stadiul tehnicii.
Ținând cont că instanța de apel nu și-a motivat conform cerințelor art. 261 pct. 5.proc.civ. Curtea va trebui să suplinească această motivare analizând analizând concluziile referatul de susținere științifică a invenției în cauză.
Sunt fondate criticile recurentului în sensul că autorul referatului recunoaște că pentru cavitatea rezonantă, în jurul căreia se află întreaga soluție tehnică, nu se cunoaște modul de realizare, ci este doar posibil, ceea ce nu poate conduce la o descriere clară și completă a invenției, că punctele 1 și 4 din Referat se referă la date, explicitări care nu se regăsesc în descrierea invenției și prin urmare nu pot fi luate în considerare, la pct. 5 din Referat se precizează că "Cercetarea are un grad de risc care în acest caz trebuie stimulat și ca atare asumat", rezultând că nici pentru autorul Referatului nu este clar cum anume forma de tetroid revendicată duce la obținerea de performanțe maxime în ceea ce privește amplificare cuantică, prin pct. 6 din Referat, nu se aduc precizări clare referitoare la factorul de calitate ci numai faptul că acesta se poate determina experimental. Așa cum corect susține recurenta pentru ca spațiul tetroidului să funcționeze ca amplificator laser, cavitatea respectivă trebuie să funcționeze ca o cavitate rezonantă, caracterizată de un factor de calitate, în cererea de brevet nevorbindu-se nicăieri despre aceste lucruri, nici despre modul în care se realizează modularea factorului de calitate, dacă laserul funcționează în impulsuri. Nu se explică în ce mod se asigură amplificarea semnalului în cavitate și cum se asigură reacția pozitivă în cavitate, pentru întreținerea oscilațiilor.
Referitor la pct. 3 din Referat, noutatea nu a făcut obiectul analizei hotărârilor contestate în cauză, astfel că această concluzie este inutilă cauzei.
Intimatul nu a adus argumente tehnice care să rezolve problemele referitoare la aspectele de ordin tehnic fie în cadrul examinării de fond, nerăspunzând la observațiile OSIM, fie la problemele ridicate în cadrul ședinței de contestație, pentru ca formulările prezente în descriere și revendicări să fie susținute cu argumente tehnice și științifice, după criterii pe care fizica actuală să le admită.
Ținând cont că formulările prezentate în descrierea și revendicările reformulate nu sunt susținute cu argumente tehnice și științifice, care să susțină funcționarea dispozitivului conform invenției ca amplificator cuantic tridimensional Curtea a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de brevetabilitate cu referire la dezvăluirea unei soluții tehnice clară și completă din punct de vedere tehnic și științific astfel încât o persoană de specialitate în domeniu să o poată realiza prevăzute de art.18 alin.1 din Legea 64/1991 republicată.
În consecință, în temeiul art.312 raportat la art.304 pct.7, 9.proc.civ. Curtea va admite recursul, va modifica în tot decizia recurată, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității recursului ca neîntemeiată.
Admite recursul formulat de recurentul-intimat OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI împotriva deciziei civile nr. 999 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-apelant.
Modifică în tot decizia recurată.
Respinge apelul ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red. MP
.red. /MP
2 ex.
Jud Apel Secția a V-a Civilă
,
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Melania Stanciu, Mihaela
