Brevete de invenții. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civil,de munc și asigurri sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 231/A/2009
Ședința public din:07.10.2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECTORI: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta - 2000 SRL împotriva sentinței civile nr.160 din 24 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât - BETON SRL T, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint în instanț reprezentantul pârâtei - Beton SRL T, avocat, lips fiind apelanta - 2000 SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcu referatul cauzei dup care, instanța din oficiu pune în discuția reprezentantului pârâtului avocat, faptul c apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art.66 din Legea 64/91 renumerotat art.67 alin.2.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța constat apelul în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul pârâtului, solicit respingerea apelului formulat de reclamanta - 2000 Sefl SRL T, apreciind ca fiind temeinic și legal sentința apelat și solicit cheltuieli de judecat conform chitanței depus la dosar. Reclamanta susține c pârâta - Beton SRL, vinde un proces tehnologic pe care la brevetat în anul 2007, fr a putea preciza când anume s-a vândut procesul tehnologic.Societatea - Beton SRL a comercializat produsul Spumant proteinic în anul 2005, societatea are ca obiect de activitate fabricarea elementelor din beton pentru construcții, iar în realizarea acestei activitți societatea comercializeaz produsul numit spumant concentrat proteinic. Cu cheltuieli de judecat conform chitanței depus la dosar reprezentând onorariu avocat.
CURTEA
Prin sentința civil nr. 106 din 24 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Cluj, fost respins acțiunea civil formulat de ctre reclamanta - 2000 SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL, reclamanta fiind obligat la plata în favoarea pârâtei a cheltuielilor de judecat în cuantum de 8650 lei.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c, pârâta a oferit spre vânzare componente din procesul tehnologic de fabricare a betonului celular ușor fr consimțmântul titularului brevetului de invenție referitor la acest procedeu care aparține reclamantei, ceea ce contravine dispozițiilor art. 33 alin 1 din Legea 64/1991 modificat.
Potrivit art. 33 din Legea 64/1991 brevetul de invenție confer titularului un drept exclusiv de exploatare, fiind interzis, în cazul în care obiectul brevetului este un procedeu, fabricarea, folosirea, oferirea spre vânzare, vânzare sau importul în aceste scopuri a produsului obținut direct prin procedeul brevetat.
Reclamanta nu a dovedit îns c pârâta folosește procedeul brevetat pentru obținerea produsului "beton celular ușor". În acest sens s-ar fi impus în cauz efectuarea unei expertize tehnice care s verifice și s compare metodele de fabricare a betonului celular ușor de ctre cele dou societți implicate, sau cel puțin declarații testimoniale.
Deși reclamanta beneficia de serviciile unui avocat, în afar de înscrisuri, nu s-a solicitat nici efectuarea expertizei tehnice și nici nu s-au indicat numele unor martori pentru a fi audiați.
Pe de alt parte comercializarea materialelor sau componentelor care ar putea fi folosite în procedeul de fabricare a betonului celular ușor nu presupune înclcarea drepturilor protejate de brevetul de invenție, dac acestea nu au fost efectiv folosite de ctre pârât în fabricarea produsului prin procedeul brevetat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal reclamanta, apel pe care nu l- motivat, cu toate c în cauz s-au acordat trei termene de judecat.
Examinând apelul declarat, în baza disp. art. 2923alin.1 Cod proc.civ. curtea apreciaz c este nefondat și în consecinț, în baza art. 296 alin. 1 Cod proc.civ. urmeaz s-l resping pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecat, reclamantul a susținut c pârâta, "prin activitatea sa de vânzare, fr acordul ei, componentelor procedeului de obținere betoanelor celulare ușoare, și anume spumogeneratorului sau instalației, a rețelei de fabricație, a accesoriilor și a consumabilelor necesare producerii betonului celular ușor", i-a adus importante prejudicii.
Reclamanta mai susținut c vânzrile ei au sczut îngrijortor, singura explicație fiind aceea c pârâta exploateaz în mod nelegal obiectul brevetului de invenție al crui titular este.
Conform disp. art. 33 din Legea nr. 61/1991, brevetul de invenție conform titularului su, are un drept exclusiv de exploatare, fiind interzis folosirea, oferirea spre vânzare, vânzarea sau importul în vederea folosirii, oferirii spre vânzare ori vânzrii în cazul în care obiectul brevetului este un produs, fr consimțmântul titularului.
Reclamanta nu a dovedit c pârâta vândut produsul la care face referire brevetul de invenție. De altfel, reclamanta nici nu a susținut acest lucru, ci așa cum s-a artat în alineatele precedente, prin chiar cererea de chemare în judecat, susține c pârâta comercializat fr acordul ei componentele procedeului de obținere a betoanelor celulare. Or, eventuala comercializare componentelor ce ar putea fi folosite la fabricarea produsului obiect al brevetului de invenție, în speț spumantul proteinic, așa cum recunoscut de altfel pârâta (fila 13), nu echivaleaz cu înclcarea drepturilor protejate de brevetul de invenție, dac nu au fost efectiv folosite de pârât în fabricarea produsului - direct prin procedeul brevetat.
Urmare respingerii apelului, în baza art. 274 Cod proc.civ. curtea va obliga apelanta s plteasc intimatei suma de 1500 lei cheltuieli de judecat parțiale, reprezentând onorat avocat.
În aplicarea disp. art. 274 alin. 3 Cod proc.civ. instanța de apel redus onorariul de avocat de la suma de 9440 lei la 1500 lei, fr interveni în contractul de asistenț judiciar, care își produce efectele între prți. Instanța a apreciat c onorariul de 1500 lei acordat intimatei care câștigat procesul și care trebuie suportat de apelant, în raport de mrimea cheltuielilor și complexitatea cauzei, este rezonabil.
Dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod proc.civ. sunt constituționale, prin raportare la prevederile art. 24 alin. 2 din Legea fundamental, iar în acest sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuat c, cheltuielile de judecat urmeaz fi recuperate numai în msura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real fcute în limita unui cuantum rezonabil. Or, raportat la faptul c apelul nu a fost motivat, c apelanta nu a solicitat administrarea unor probe c activitatea reprezentantului intimatei s- rezumat la prezența acestuia la cele trei termene de judecat, curtea apreciaz c, cuantumul de 1500 lei acordat cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentând onorar avocat, se încadreaz în limitele unui cuantum rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - 2000 SRL împotriva sentinței civile nr. 106 din 24 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțat în dosar nr- pe care o menține.
Oblig pe numitul apelant s plteasc intimatei - BETON SRL T suma de 1500 lei, cheltuieli de judecat în apel parțiale.
Decizia este definitiv și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dat și pronunțat în ședința public din: 7.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact. GC
4 ex/14.10.2009
Jud.prim instanț:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu
