Brevete de invenții. Decizia 425/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.425
Ședința publică din data de: 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 3: Ileana
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de către contestatorul intimat împotriva deciziei civile nr.267R/14.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul intimat personal și intimatul pârât Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci prin consilier juridic cu delegație de reprezntare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează Curții că prezenta contestație în anulare nu este timbrată.
Contestatorul intimat personal depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar de 0, 50 lei și solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar un înscris ce reprezintă referat de susținere științifică a invenției denumite " de mare Putere" conform cererii de brevet nr.-/27.07.2001 - autor. Solicită administrarea acestui înscris la dosar ca și probă în apărare.
Reprezentantul intimatului pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI arată că nu se opune la cererea de administrare a înscrisului menționat.
Curtea, după deliberare, admite proba astfel cum a fost solicitată, constată administrată această probă la termenul de judecată de astăzi precum și faptul că intimatul are cunoștință de acesta.
Părțile prezente învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul contestației în anulare.
Contestatorul intimat personal solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și motivată. În susținerea contestației în anulare solicită a se avea în vedere că instanța de recurs și-a depășit competența materială legală, motiv pentru care se impune administrarea contestației în anulare, casarea hotărârii și rejudecând cauza, respingerea recursului formulat de intimatul pârât Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.
Reprezentantul intimatului pârât Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci solicită respingerea contestației ca fiind nefondată, motivat de faptul că acest motiv de anulare se impune a fi respins întrucât instanța de recurs nu putea să se pronunțe decât pe dispozițiile punctelor 7-9 din Legea nr.64/1991 și art. 37 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.64/1991. Totodată arată că însuși autorul referatului a arătat faptul că nu se cunoaște modul de aplicare ci este doar posibilă.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect soluționarea contestației în anulare formulată de către contestatorul intimat împotriva deciziei civile nr.267R/14.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5436/2/15.06.2009 contestatorul a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI să se dispună anularea deciziei civile nr. 267 R din 14.05.2009, pe temeiul art. 317 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă și al art. 318, prima teză, Cod procedură civilă
În dezvoltarea celui dintâi motiv al contestației, contestatorul a susținut că instanța de recurs și-a depășit competența materială stabilită limitativ prin dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, în sensul că nu avea în competență analizarea vreunui caz de oportunitate, neputând proceda la reaprecierea probațiunii.
În speță, instanța de recurs s-a pronunțat pe aspecte de oportunitate, reapreciind probațiunea, în sensul că invenția nu a fost dezvăluită, astfel încât aceasta să poată fi realizată, deși doi dintre membrii Comisiei de reexaminare invenții au constatat că din descriere, desene, contestația scrisă și explicațiile orale a rezultat că a revendicat un amplificator laser, iar tetroidul în sine poate fi făcut dintr-un material care are proprietăți de mediu activ laser atunci când este monolit, sau mai poate fi făcut ca o incintă în interiorul căreia să se poată afla un al doilea mediu activ laser, ce poate fi o mixtură de gaze sau lichide formate din elemente chimice cu proprietăți de mediu activ laser. poate fi făcut din orice material care are proprietăți de mediu activ laser cunoscute până în prezent pe care nu are nici un sens să le enumere, ele regăsindu-se în literatura de specialitate. Modelul de tetroid astfel prezentat de către contestator, a susținut acesta, poate fi utilizat în diferite combinații. Ca urmare, întrucât tetroidul este realizabil fizic, experții au considerat că nu sunt aplicabile în speță prevederile art. 18 din Legea nr. 64/1991,deoarece o persoană de specialitate în domeniu poate realiza invenția, constatare care este concordantă și cu raportul întocmit de dr. ing., specialist în cadrul Institutului național pentru fizica laserilor, plasmei și radiației, care a constatat la rândul său îndeplinirea cerințelor art. 18 din Legea nr. 64/1991.
În dezvoltarea celui de-al doilea motiv al contestației, contestatorul a susținut că soluția instanței de recurs este urmarea unei greșeli materiale generate de informația tehnică de strictă specialitate care a creat dificultăți în înțelegerea problemei tehnice rezolvate de contestator pentru prima oară în lume, pe baza unor principii noi, necunoscute anterior, invenția încadrându-se în categoria pionier.
Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată și reține:
Prin decizia civilă nr. 276 R din 14.05.2009 pronunțată de această secție în dosarul nr- a fost respinsă excepția inadmisibilității recursului declarat de OSIM împotriva deciziei civile nr. 999 din 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă, a fost admis recursul și s-a dispus modificarea în tot a deciziei, în sensul respingerii apelului ca nefondat.
În analiza efectuată de instanța de recurs, au fost găsite întemeiate criticile formulate de OSIM pe temeiul art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, instanța de recurs apreciind că hotărârea recurată nu a îndeplinit, din perspectiva motivării, condițiile art. 261 pct.5 Cod procedură civilă, ipoteză în care s-a considerat necesară suplinirea motivării și, corespunzător, au fost greșit interpretate și aplicate dispozițiile art. 18 alin.1 din Legea nr. 64/1991, potrivit cărora,invenția trebuie să fie dezvăluită în cererea de brevet suficient de clar și complet, astfel încât o persoană de specialitate în domeniu să o poată realiza".
Raportat la considerentele deciziei, structurate pe aceste două motive de recurs, Curtea constată în prezenta contestație că în cauză nu este incident motivul prevăzut de art. 317 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit căruia,Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: - pct. 2 când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență".
Din economia acestor dispoziții și din coroborarea lor cu cele care se regăsesc în Cartea I, Titlul I și II Cod procedură civilă, rezultă în mod clar incidența lor exclusiv în raport de competența generală a instanțelor, fie din punct de vedere al materiei, fie din punct de vedere teritorial, cu distincțiile în privința competențelor relative sau absolute.
Dispozițiile art. 317 alin.1 pct.2 nu pot fi invocate deci în legătură cu depășirea de către instanța de recurs, în măsura în care acest fapt ar fi dovedit, a limitelor în cadrul cărora este chemată să se pronunțe în analiza căii de atac a recursului, exclusiv din perspectiva limitelor judecății în recurs, date de dispozițiile art. 304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Ca urmare, cel dintâi motiv al contestației în anulare este neîntemeiat.
În cel privește cel de-al doilea motiv din contestație, întemeiat pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, în sensul că,dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale", nici acesta nu poate fi primit.
Pretinsele dificultăți ale instanței de recurs în înțelegerea unei probleme tehnice rezolvate în cadrul invenției pentru prima oară în lume, nu poate intra în sfera greșelilor materiale la care face referire contestatorul, fie și numai pentru faptul că această pretinsă greșeală reprezintă în esență fondul dreptului dedus judecății, constând în respectarea sau nu a cerințelor de formă și conținut ale invenției, prevăzute în Legea nr. 64/1991 tocmai pentru a se putea asigura, pe de o parte, cerințele de brevetabilitate ale unei invenții, iar pe de altă parte, pentru a se preîntâmpina, din momentul înregistrării unei invenții, asumarea de către o altă persoană a calității de inventator, în raport de elementele de neclaritate sau incomplete ale descrierii unei invenții deja brevetate.
În raport de cele reținute, Curtea va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de către contestatorul intimat împotriva deciziei civile nr.267R/14.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
.red.
2 ex./11.11.2009
Jud recurs Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Elena Viviane Tiu, Ileana
