Brevete de invenții. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.70
Ședința publică din data de: 26.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
GREFIER -- -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1584/05.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, COMPLEXUL ENERGETIC A, COMPLEXUL ENERGETIC, SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA A și SOCIETATEA COMERCIALĂ PENTRU INCHIDEREA MINELOR.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul - reclamant personal, intimații - pârâți și prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, COMPLEXUL ENERGETIC A prin consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar, SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA A prin consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul intimatului pârât COMPLEXUL ENERGETIC A depune la dosar întâmpinare, un exemplar al acesteia este înmânat și părților prezente. Totodată învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Apelantul reclamant personal, de asemenea, învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Apelantul reclamant personal, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Totodată arată că în opinia sa, ar fi fost necesar a se administra o expertiză pentru a se stabili că au fost săvârșite infracțiuni.
Reprezentantul intimaților pârâți -, solicită respingerea apelului ca nefondat, a se avea în vedere că cererile formulate de apelant nu sunt clare, apelul apare ca nemotivat, tocmai din acest motiv și instanța de fond a constatat că cererea este inadmisibilă. Solicită menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pârât COMPLEXUL ENERGETIC A solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea instanței de fond ca legală și temeinică.
Reprezentantul intimatului pârât SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA A de asemenea, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței civile ca legală și temeinică și pe cale de consecință respingerea cererii ca inadmisibilă.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1584/05.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, COMPLEXUL ENERGETIC A, COMPLEXUL ENERGETIC, SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA A și SOCIETATEA COMERCIALĂ PENTRU INCHIDEREA MINELOR.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III a Civilă sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, -, -, Complexul Energetic SA, Complexul Energetic SA, Societatea Națională a "Oltenia" sa și Societatea Comercială pentru Închiderea Minelor SA, solicitând eliberarea brevetului de invenție pentru cererea de brevet de invenție nr. a/2002 01246, anularea dreptului asupra eliberării brevetului de invenție pentru cererea de brevet de invenție nr. a 2007 00486 și condamnarea autorilor cererii conform art. 58 - 59 din Legea 64/1991 republicată, precum și a celorlalte persoane ce vor fi găsite vinovate conform art. 248, abuzul în serviciu în formă calificată, coroborat cu art. 65 (2), art. 75 art. 145, art. 42, art. 13, art. 1 lit. b din Legea 78/2000, din Codul penal, tranzacția prin justiție a dreptului de autor ce îi revin reclamantului, daune materiale și morale conform art. 59 din. Legea 64/1991, republicată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a adresat OSIM contestație pentru a nu se elibera brevet de invenție, la care nu a primit răspuns și totodată a informat și alte instituții ale statului cu privire la infracțiunile săvârșite de către pârâții chemați în judecată.
De asemenea, reclamantul a invocat o contrafacere a brevetului nr. - și a cererii de brevet invenție "metode și instalații de comandă a semnalizării acustice nr. a 2002 01246", concepută de către reclamant, fapt pentru care a solicitat anularea dreptului la eliberarea brevetului, descrierea nr. a 2007 00486 nefiind nouă conform art. 10 din Legea 64/1991.
Referitor la tranzacția prin justiție a drepturilor de autor ce îi revin, reclamantul a susținut că singura soluție în acest caz este ca Guvernul României să intervină conform art. 48 din Legea 64/1991.
De asemenea, a solicitat obligarea persoanelor juridice inculpate la plata sumei de 4.000.000 Euro reprezentând: daune materiale în valoare de 2.000.000 Euro, pentru drepturile de autor ce îi reveneau conform Legii, dacă invenția în litigiu s-ar fi aplicat din anul 1994 și rezultând din diferența de salariu prin nepromovare, precum și daune morale în valoare de 2.000.000 Euro reprezentând stresul și umilința la care a fost supus reclamantul.
Anexat cererii de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, reprezentând memorii adresate către diverse instituții de stat, notificării OSIM, cerere brevet de invenție și altele.
Instanța fondului a pus în vedere reclamantului să precizeze obiectul acțiunii, apreciind că formulările reclamantului din cererea depusă la dosar sunt improprii și nu se poate determina exact obiectul cauzei.
Reclamantul, precizând cererea, a arătat că solicită obligarea tribunalului la eliberarea brevetului de invenție, întrucât a depus această cerere la OSIM, are toate taxele plătite, dar brevetul nu i-a fost eliberat. Prin urmare, solicită ca brevetul să fie eliberat direct de către tribunal, printr-un expert specialist și, de asemenea, transferarea cererii de chemare în judecată de la secția civilă la secția penală, pentru condamnarea persoanelor chemate în judecată pentru infracțiunile menționate în acțiune.
Pârâții, prezenți, față de precizarea astfel făcută de către reclamant, au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
Prin sentința civilă nr. 1584/05.11.2008 a fost respinsă acțiunea formulată și precizată de către reclamantul, ca inadmisibilă.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în esență că:
Ca o chestiune prealabilă, tribunalul a apreciat că este competent să analizeze cererea reclamantului câtă vreme Legea nr. 64/1991 stabilește competența Tribunalului București pentru toate cererile formulate în temeiul acestei legi.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului ca Tribunalul București să îi elibereze brevetul de invenție, printr-un expert specialist, în considerarea faptului că a înregistrat o astfel de cerere la OSIM în urmă cu 6 ani, iar OSIM-ul nu i-a eliberat încă brevetul de invenție, a apreciat instanța că o astfel de cerere nu este admisibilă în condițiile în care, potrivit art. 28 din Legea 64/1991, OSIM hotărăște prin Comisia de examinare de specialitate, pe baza raportului de examinare a cererii de brevet de invenție, acordarea brevetului de invenție, sau respingerea cererii de brevet.
Potrivit art. 30 din lege, brevetul de invenție nu poate fi eliberat decât de directorul general al OSIM, în temeiul hotărârii de acordare a acestuia.
Prin urmare, pentru eliberarea brevetului de invenție este necesar ca solicitantul să parcurgă procedura prevăzută de Legea 64/1991, care se desfășoară în fața OSIM, instituție care analizează cererea solicitantului și îndeplinirea condițiilor de acordare a brevetului în sensul art. 7 - 13 din lege.
Faptul că reclamantul a înregistrat cererea la OSIM în urmă cu 6 ani și brevetul de invenție încă nu a fost eliberat, nu justifică solicitarea acestuia ca Tribunalul București să îi elibereze brevetul de invenție printr-un expert specialist, întrucât procedura desfășurată în fața OSIM-ului presupune analizarea dovezilor depuse de solicitant și pronunțarea unei hotărâri care, în cazul în care este una de respingere a cererii de brevet, poate fi atacată cu contestație potrivit art. 53 din Legea nr. 64/1991.
Această contestație se judecă de către o comisie de reexaminare din cadrul OSIM, iar hotărârea Comisiei de reexaminare poate fi atacată cu apel la Tribunalul București.
Astfel, solicitantul are la dispoziție numai o astfel de cerere pentru rezolvarea solicitării de acordare a brevetului de invenție, și implicit de eliberare a acestuia, sau eventual o cerere de anulare a unui alt brevet de invenție acordat de OSIM unui alt solicitant, în cuprinsul Legii 64/1991 neexistând vreo dispoziție legală care să reglementeze eliberarea brevetului chiar de către Tribunalul București, în cazul în care procedura în fața OSIM s-ar desfășura pe o perioadă mai îndelungată.
Referitor la solicitarea de transferare a cererii de chemare în judecată de la Secția civilă a Tribunalului București la secția penală, pentru condamnarea persoanelor chemate în judecată pentru infracțiunile arătate în cererea introductivă, a apreciat instanța fondului că nu este admisibilă întrucât o hotărâre de condamnare penală este supusă dispozițiilor legale care reglementează procedura penală și care presupun respectarea unor condiții speciale referitoare la sesizarea organelor de cercetare penală, în raport de infracțiunile invocate, nefiind permisă transferarea unei cauze civile de la o secție civilă către o secție penală pentru a fi "transformată" într-o cauză penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul.
În motivarea acestuia se susține în esență că este inadmisibilă hotărârea Tribunalului București, secția III civilă, comunicată și primită în 23.11.2008.
Arată apelantul că a informat instituțiile statului român că cea mai rentabilă invenție din domeniul mineritului nu se aplică, pe motivul că reclamantul nu îi acceptă drept coautori pe cei ce conduc mineritul, făcându-se referire la dovezi existente la dosar în sprijinul celor susținute.
Statul român, pentru a soluționa această problemă, a trimis-o acelor oameni care erau reclamați (având funcții de conducere), respectiv celor acționați în judecată în speță. Majoritatea dintre ei au avut posibilitatea și obligația de a aplica respectiva invenție, în interesul general al poporului român pentru a nu aduce prejudicii sau zeci de accidente de munca mortale. Ei au preferat să contrafacă invenția pentru a beneficia de sumele imense de bani obținute din aplicarea ei. Când s-au înregistrat cu ea știau clar că nu le aparține.
În la stadiul tehnicii cunoscut de ei, obligatoriu prin regulament, au dat acel stadiu ca și cum nu ar fi auzit niciodată de invențiile apelantului.
Mai arată apelantul că "persoanele fizice inculpate" au avut funcții de conducere la "persoanele juridice inculpate" și puteau decide încă din anul 1994 aplicarea invenției acestuia.
"Persoanele fizice inculpate" cu funcții importante de conducere la "persoanele juridice inculpate" au contrafăcut invenția (invențiile) apelantului - în susținerea acestuia - și s-au înregistrat cu ea la OSIM, au făcut demersurile necesare aplicării ei, dorind a beneficia de sumele mari de bani rezultate din aplicarea ei. Apelantul a fost informat de colegi, care știau că îi aparține, ei făcând parte din comisiile ce trebuia să decidă asupra aplicării/respingerii invenției.
Cea mai gravă infracțiune "de abuz în serviciu în forma calificată și continuată" a fost începută de "persoanele fizice și juridice inculpate", în urmă cu 15 ani.
Din înscrisurile depuse rezultă - în susținerea apelantului - că "inculpații" au solicitat prin acoperire internațională în 2 țări. S-a solicitat OSIM-ului și Tribunalului București să confirme sau să infirme aceste solicitări; reclamantul nu a primit răspuns, deși probele sunt în dosar.
A mai precizat apelantul că este necesar, pentru îndeplinirea actului de justiție, ca acest dosar să se judece la secția penală pentru că reprezintă "poate cel mai clar caz de corupție".
Apel legal timbrat.
Intimații persoane fizice au depus întâmpinare, prin aceasta susținând netemeinicia apelului formulat de către reclamant.
Arată intimații că reclamantul apelant a depus la OSIM cererea nr. 2002 01246 pentru eliberarea unui brevet de invenție cu titlul "metode și instalații de comandă a semnalizării acustice", cererea lui fiind publicată în nr. 7/2003 și aflându-se în prezent în procedura de examinare în fond.
Competența de eliberare a brevetelor aparținând OSIM, consideră intimații că această problemă nu are legătură cu obiectul cauzei sau cu persoanele care au semnat cererea de brevet de invenție nr. 2007 01246.
La data de 03.03.2009, apelantul a depus o cerere intitulată "apel, continuare" prin acestea solicitând instanței: să ceară OSIM să răspunsă la întrebarea "inculpații, când au înregistrat nr. a2007 00486, au solicitat acoperire internațională în alte țări"; să dispună efectuarea unei expertize de către experți cu dublă specializare (specialist în scheme electrice de comandă în domeniul mineritului din cariere și consilier în proprietate industrială), motivând necesitatea efectuării acestei expertize prin aceea că: OSIM nu poate rezolva infracțiuni asupra dreptului de autor;OSIM nu poate fi constrâns, prin Legea 64/1991, să ia o hotărâre de admitere sau respingere a unei cereri de brevet într-un interval de timp acceptabil; hotărârile OSIM pot fi atacate la Tribunalul București; a "inculpaților",din punctul de vedere al noutății, nu poate fi rezolvată de OSIM într-un timp rezonabil și există și varianta de a nu răspunde vreodată, în situația în care "inculpații" formulează cerere de retragere a. A indicat apelantul și întrebările care solicită a fi adresați experților a căror desemnare a cerit-
A mai menționat apelantul că OSIM a hotărât în sensul respingerii cererii de brevet de invenție nr. a 2002 01246 (hotărâre pe care o va contesta) cât și în sensul acordării brevetului solicitat prin cererea nr. 2002 00475.
Anexat acestei cereri, apelantul a depus un set de înscrisuri.
Analizând apelul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 295 alin. 1.pr.civ. curtea constată caracterul nefondat al acestuia.
Considerentele avute în vedere sunt următoarele:
Prima instanță a soluționat cauza pe calea unei excepții, și anume aceea de inadmisibilitate a acțiunii promovate de către reclamant.
Criticile dezvoltate în cadrul motivelor de apel nu se referă la soluția astfel pronunțată de instanța fondului, ci se reiau prin acestea susțineri de natură a justifica temeinicia pretențiilor deduse judecății prin acțiunea introductivă și precizările ulterioare.
Ori, în condițiile în care prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului pricinii, motivele de apel care se referă la aspectele de fond sunt unele care nu au corespondent în conținutul sentinței atacate și, ca atare, nu sunt apte a conduce la concluzia netemeinicie ori nelegalității respectivei hotărâri.
În privința primului capăt de cerere - care constă în solicitarea de eliberare a brevetului de invenție de către instanță - finele de neprimire reținut de către instanță este consecința unei riguroase aplicări a prevederilor art. 1 din Legea 64/1991, conform căruia " drepturile asupra unei invenții sunt recunoscute și apărate pe teritoriul României prineliberarea unui brevet de invenție de către Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, în condițiile prevăzute de lege".
Prin raportare la exigențele normei juridice enunțate, care se află în conținutul unei legi speciale (derogatorii de la dreptul comun), și la prevederile 1-4 din pr.civ. procedura de eliberare a brevetelor de invenție este una care excede competenței generale a instanțelor de judecată și, în consecință, acestea nu se pot substitui instituțiilor abilitate legal spre a pronunța o soluție în privința existenței sau neexistenței dreptului unei persoane de a obține un astfel de brevet.
Cu referire la cel de-al doilea capăt de cerere - care are ca obiect sesizarea instanței penale - Curtea reține că litigiul pendinte a fost inițiat în condiții proprii procedurii civile, respectiv prin formularea unei acțiuni directe.
Procesul civil, guvernat de principiul disponibilității, este cel care permite o astfel de modalitate de sesizare a instanței; procesul penal este guvernat - potrivit prevederilor art. 202 coroborat cu art. 221.pr.penală - de principiul oficialități, iar sesizarea instanței penale poate fi făcută numai de organele de cercetare penală, printr-un act de procedură specific - rechizitoriul - potrivit cu exigențele art. 264.pr.pen. Persoanei care pretinde că a fost vătămată printr-o faptă ce ar întruni caracterele unei infracțiuni nu îi este conferit dreptul de a opta între a sesiza organele de cercetare penală prin formularea unei plângeri și a formula o acțiune directă adresată instanței penale (ca mijloc de sesizare a acesteia), așa încât și solicitarea făcută instanței civile de trimitere a cauzei pendinte spre a fi judecată de instanța penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "abuz în serviciu în formă continuată și calificată" este una inadmisibilă.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, Curtea constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 296.pr.civ. să dispună respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul - reclamant domiciliat în comuna, sat., județ G împotriva sentinței civile nr. 1584/05.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, domiciliat în comuna, sat din, județul G, domiciliată în comuna, sat., județ V, domiciliat în T J,-, județ G, domiciliat în C, str.-,.60,.1,.3,.3,județ D, domiciliat în T J,-,județ, domiciliat în, județ G, domiciliat în T J,-, județ G, domiciliat în T J,-,județ G, domiciliat în T J, str.- -,.17,.1,.19, județ G, domiciliat în T J,-, județ G, domiciliată în T J, str.- -,.16,.1,.1,județ G, COMPLEXUL ENERGETIC A, cu sediul în,-, județ G, COMPLEXUL ENERGETIC cu sediul în,-, județ G, SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA A cu sediul în T J,--15, județ G și SOCIETATEA COMERCIALĂ PENTRU INCHIDEREA MINELOR cu sediul în T J, județ
Obligă apelantul la plata cheltuielilor de judecată, astfel: câte 1400,63 lei către intimații pârâți și -.
Cu recurs.
Pronunțată azi, în ședință publică, 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Tehred.
18 ex/24.04.2009
Jud. fond Tribunalul București - Secția a III a Civilă
I
Președinte:Carmen Georgeta NegrilăJudecători:Carmen Georgeta Negrilă, Georgeta Stegaru
