Calcul drepturi salariale. Jurisprudență. Decizia 3563/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2239/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3563/
Ședința publică de la 20.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți, și împotriva sentinței civile nr.2865/26.11.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării recursului recurenților-reclamanți și, în raport de data comunicării hotărârii 11.03.2009 și data înregistrării recursului, 24.03.2009, și având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată și recursul formulat de recurenta-reclamantă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2865/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman -Secția litigii de muncă-asigurări sociale și contencios administrativ-fiscal, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondata acțiunea formulată de reclamantii, și, în contradictoriu cu pârâta Institutia Primarului Comunei si Consiliul Local al Comunei, prin care s-a solicitat obligarea acestora din urmă la plata indemnizatiei de dispozitiv, in procent de 25%, începând cu data de 1.07.2005 .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamantii sunt angajatii primariei Comunei si au solicitat indemnizatia de dispozitiv, in procent de 25% din salariul de baza lunar, in temeiul Ordinului nr.496/2003, al Legii nr.138/1999 si al Ordinului nr.275/2002.
Legea nr.138/1999 reglementeaza sporul de dispozitiv doar pentru anumite categorii de personal, respectiv pentru personalul militar si salariatii civili din cadrul institutiilor publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala.
Reclamantii fac parte din aparatul de specialitate al Primariei su din MIRA, astfel incat nu pot beneficia de sporul de dispozitiv.
Din analiza disp.art.12 al.1 si 2 din OUG 30.2007 coroborate cu HG nr.4161/2007, consiliile locale si primarii nu fac parte din structurile aflate in subordinea MIRA.
Trimiterea din art.9.2 al Ordinului 496/2003 la personalul civil din administratia publica trebuie inteleasa in sensul ca numai personalul civil angajat al institutiilor prevazute de Legea nr.138/1999(aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala) beneficiaza de indemnizatia de dispozitiv.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs recurentii-reclamanti, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel B, în motivarea caruia s-a arătat că sentința atacată este nelegală și neîntemeiată, din următoarele considerente:
rt. II pct. 9.2 din Ordinul Ministerului administrației și Internelor nr. 496/2003, ce reglementează acordarea indemnizației de dispozitiv extinde domeniul de aplicare privind beneficiarii acestei indemnizații și asupra "personalului civil care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice", prin personal civil înțelegându-se "funcționarii publici și personalul contractual din ", conform art. 47 din Legea nr. 138/1999.
Recurentii au invocat ca OUG nr. 63/2002, prevede că are competențe, între altele, în domeniul funcției și funcționarului public, al evidenței informatizate a persoanei, în cadrul acestui minister funcționând ministrul delegat pentru administrația publică ce contrasemnează ordinele și instrucțiunile emise de în domeniul administrației publice. Din aceste dispoziții legale rezultă competența de reglementare a în cazul administrației publice, fără a se face vreo distincție între autoritățile centrale și cele locale.
În situația în care s-ar aprecia că numai personalul preluat ar beneficia de spor de dispozitiv, s-ar ajunge la încălcarea principiului constituțional al egalității între cetățeni, principiu consacrat și de art. 1 din Legea nr. 137/2000, potrivit cu care "excluderea privilegiilor și discriminărilor fiind garantată și în exercitarea drepturilor economice.
În acest context, Ordinul nr. 496/2003 creează un sistem unitar de salarizare și în domeniul administrației publice locale.
Intimata nu a formulat intampinare.
In sedinta publica de la 13.05.2009, Curtea a invocat din oficiu exceptia tardivitatii recursului recurenților-reclamanți și, ramanand in pronuntare pe aceasta exceptie.
Analizând actele dosarului cu prioritate, conform art.137 alin.1 pr.civ. prin prisma excepției tardivității formulării recursului invocată din oficiu de către instanță, Curtea reține următoarele:
Litigiul părți este un conflict de drepturi așa cum este el definit de art.5 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Potrivit art.5 din Legea nr. 168/1999 "conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi sau din alte acte normative, precum și din contractele colective sau individuale de muncă sunt conflicte referitoare la drepturile salariaților, denumite în continuare conflicte de drepturi".
Potrivit art.80 din Legea nr. 168/1999, termenul de recurs în litigiile de munca este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Sentința atacată cu recursul de față a fost comunicată recurentilor si la 11.03.2009, așa cum rezultă din dovezile de primire de la filele 67-68 din dosarul de fond.
Recursul a fost formulat la data de 24 martie 2009, asa cum rezulta din rezolutia de primire (fila 2 dosar recurs), peste termenul legal de 10 zile, calculat conform art.101 Cod procedură civilă, termen care incepe sa curga de la data comunicarii hotararii.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca tardiv declarat recursul formulat de către recurentii-reclamanti si, în temeiul art.301 și 303.pr.civ.
In ceea ce priveste recursul declarat in termen de catre recurenta, fata de data comunicarii hotararii catre aceasta parte, Curtea urmeaza sa-l respinga ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Așa cum rezulta din actele depuse in dosarul de fond recurenta este angajata in baza unui contract individual de munca in cadrul Primariei Comuniei.
In perioada la care se refera pretentiile acesteia, salarizarea personalului din cadrul administratiei publice locale s-a facut in baza unor acte normative succesive: Legea nr. 154/1998,OUG nr.24/2000, Ordonanța Guvernului nr. 3/2006, Ordonanța Guvernului nr.10/2007 Ordonanța Guvernului nr.10/2008.
Acte normative care au reglementat salarizarea personalului contractual din cadrul administratiei publice locale nu au prevazut indemnizatia de dispozitiv, ca drept salarial pentru aceasta categorie de personal.
Reclamanta-recurenta si-a intemeiat pretentiile formulate in fata instantei de fond, dar si motivele de recurs impotriva hotararii pronuntate de Tribunal pe dispozitiile Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/2003, Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.275/2002, Legii nr.138/1999 si pe OUG nr.63/2003.
In mod corect instanta de fond a retinut ca aceste dispozitii reglementeaza salarizarea personalului militar si civil din cadrul Ministerului Internelor si Reformei Administrative, categorie din care nu face parte si reclamanta-recurenta, motiv pentru care aceasta nu este titularul dreptului la plata indemnizatiei de dispozitiv.
Personalul din cadrul autoritatii publice locale, cum este si cazul recurentei, nu face parte din structurile Ministerului Internelor si Reformei Administrative. Recurenta, asa cum s-a retinut si de catre Tribunal, nu este salariata a vreunui serviciu desprins din acest minister si trecut in subordinea autoritatii locale. Personalul din cadrul aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, potrivit Legii nr.215/2001, fara a fi subordonat unei autoritati publice centrale, ceea ce ar fi contrar principiului autonomiei ce guverneaza administratia publica locala.
De altfel, art.1 din Legea nr.215/2001, republicată - legea administrației publice locale - dispune că administrația publică în unitățile administrativ teritoriale funcționează, printre altele, în temeiul principiilor descentralizării și autonomiei locale, iar potrivit art.4 din lege, autonomia locală este administrativă și financiară și se exercită în baza și în limitele prevăzute de lege.
speciale ale Ministerului Internelor si Reformei Administrative, ca autoritate publica centrala, asa cum au fost reglementate prin OUG nr.63/2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor nu modifica organizarea administratiei publice locale, motiv pentru care nu se pot retine sustinerile recurentei in sensul ca aceasta ar fi personal civil din cadrul acestui minister, motiv pentru care ar avea dreptul la indemnizatia de dispozitiv.
Pârâta nu este subordonata ierarhic Ministerului Internelor și Reformei Administrative, întrucât, așa cum rezultă din OUG nr.30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative, art.3 alin.1 lit.a pct.4, acest minister are ca atribuție îndrumarea și sprijinirea autorităților publice în aplicarea legii și îndeplinirea atribuțiilor.
Potrivit art.13 din Legea nr.138/1999, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază. Dar aceasta lege, asa cum a fost modificata, se refera doar la salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/2003 care a modificat si completat Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.275/2002 stabileste o serie de drepturi tot pentru personalul militar si civil din cadrul acestui minister, fara a reglementa salarizarea personalului din cadrul administratiei locale.
În ceea ce privește existența unei discriminări directe, invocată de recurenta, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi reținută, atâta vreme cât acordarea sporului de dispozitiv nu este prevăzută, cu caracter general, de legislația muncii, iar stabilirea beneficiului unui astfel de spor doar pentru anumite categorii profesionale, prin alte acte normative cu caracter special, nu constituie discriminare, în sensul OUG nr.137/2000 și art.14 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, întrucât beneficiarii acestor acte normative nu se găsesc într-o situație analoagă cu personalul din cadrul administratiei locale, atribuțiile și responsabilitățile fiind diferite.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept aratate și constatând că nu există nici un text legal care să stabilească în beneficiul recurentei indemnizatia de dispozitiv pretinsa, neputând fi reținută nici existența discriminării, Curtea, în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursul declarat de către recurenții-reclamanți și împotriva sentinței civile nr.2865/26.11.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI., ca tardiv formulat.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr.2865/26.11.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red /Tehnored:
2 EX./29.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Amelia FarmathyJudecători:Amelia Farmathy, Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu
