Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 10/R/2010
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
:- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții G (după defuncta ), R, HG, G și împotriva sentinței civile nr. 963 din 27.04. 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- privind și pe pârâții intimați PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CNCD având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj - consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta intimatului Parchetul de pe Lângă Curtea de Apel Cluj, arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului Parchetul de pe Lângă Curtea de Apel Cluj solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.963 din 27.04.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților cu privire la acordarea sporului de periculozitate în cuantum de 15% pentru perioada 01.01.2006 - 27.01.2006.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, excepție formulată de acest pârât.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamanților G, R, HG, G și în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și CONSILIUL NAȚIONAL ÎN COMBATEREA DISCRIMINĂRII referitoare la obligarea pârâților la calculul și plata retroactivă, începând cu luna ianuarie 2006 și pentru viitor a drepturilor salariale constând în sporul de periculozitate de 15% din indemnizația brută lunară actualizată în raport cu indicele de inflație, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților și obligarea pârâtului de rândul 4 să aloce fondurile necesare efectuării acestor plăți.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cerere formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au calitatea de personal conex și îndeplinesc o activitate de mare risc social care este recunoscut de legiuitor în art. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27 din 29 martie 2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, în care se dispune că salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, ale procurorilor, ale personalului asimilat acestora și ale magistraților - asistenți se stabilesc ținându-se seama de locul și rolul justiției în statul de drept, de răspunderea, complexitatea și riscurile funcției, de incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii de personal.
Același act normativ prevede în art. 7 că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și periculoase ale judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Potrivit art. 74 alin. 2 din Legea privind statutul judecătorilor și procurorilor: "Drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât în cazurile prevăzute de prezenta lege. Salarizarea judecătorilor și procurorilor se stabilește prin lege specială".
Acest spor este prevăzut și în Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, iar în conformitate cu prevederile art. 48 alin. 1 din acest act normativ: "Pentru condiții deosebite de muncă, grele vătămătoare sau periculoase, în laboratoarele de criminalistică, tipografii, în compartimentele de multiplicare sau în alte locuri de muncă se poate acorda un spor de 15 % din salariul de bază brut, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții", acest spor acordându-se în mod regulat începând cu data adoptării actului normativ menționat.
Acordarea sporului pentru condiții deosebite de muncă s-a făcut potrivit alin. 3 art. 48 care menționează expres categoriile de persoane și condițiile de acordare care se aprobă de ministrul justiției sau de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, după caz, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase, stabilite în condițiile legii.
Reclamanții solicită, însă, acordarea unui așa numit "spor de periculozitate", începând cu ianuarie 2006, în conformitate cu prevederile art. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006, spor care este unul și același cu sporul acordat de legiuitor atât magistraților, personalului auxiliar de specialitate, cât și funcționarilor publici pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase.
Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 27/2006: "Pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15 % din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții" - condițiile de acordare a sporului prevăzut la alin. 1 fiind aprobate de ordonatorul principal de credite sau, după caz, de procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție, în funcție de condițiile deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase stabilite potrivit legii.
În aceste condiții, sporul pentru condiții deosebite, periculoase sau vătămătoare a fost acordat permanent prin ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, acesta fiind reînnoit periodic.
În prezent, acest spor se acordă în baza Ordinului nr. 80 din 28 aprilie 2005, privind locurile de muncă și categoriile de personal care își desfășoară activitatea în condiții deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase, al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit acestui ordin sporul se acordă în baza buletinelor de analiză cuprinzând determinările asupra concentrațiilor de noxe la locurile de muncă în condiții deosebite, efectuate potrivit legii și avizului Inspectoratului Teritorial d e Muncă.
Astfel, apar ca nefondate și capetele de cerere privind obligarea pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților și obligarea Ministrului Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor solicitate de către reclamanți.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții au declarat recurs prin care au solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, conform art.304 pct.7 și 9 raportat la art.3041pr.civ.
În motivarea recursului s-a susținut că reclamanții care îndeplinesc o activitate de mare risc social sunt îndreptățiți să beneficieze în afară de sporul pentru condiții periculoase, recunoscut de art.7 din OUG nr.27/2006 și recompensarea condițiilor periculoase.
În acest sens, se invocă, prevederile art.40 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivel național pe anii 2005 - 2006 prelungit pe 2007, care evidențiază diferența dintre condițiile periculoase și cele nocive, arătându-se și că acest spor a fost reglementat prin art.30 din OUG nr.177/2002.
Pârâtul Ministerul Publica depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat invocând atât că reclamanților, ca beneficiari ai unui act normativ special de salarizare nu li se aplică prevederile Codului Muncii și Contractul Colectiv de Muncă, cât și că Decizia nr.821/2008 a Curții Constituționale împiedică aplicarea unor acte normative referitoare la alte categorii profesionale.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Deși reclamanții se prevalează de dispozițiile OUG nr.27/2006, acest act normativ nu este aplicabil în cauză, deoarece se referă la salarizarea magistraților, iar salarizarea personalului conex din care fac parte reclamanții este reglementată de OG nr.8/2007 (până la intrarea în vigoare a Legii nr.330/2009).
În conformitate cu dispozițiile art.22 alin.1 din OG nr. 8/2007, reclamanților le este recunoscut pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și periculoase un spor de 15% din salariul de bază.
Or, având în vedere că sporul salarial recompensează global desfășurarea activității în condiții vătămătoare și periculoase nu se justifică distincția acreditată de reclamanți în sensul remunerării separate a condițiilor nocive (termen sinonim cu "vătămătoare") și a celor periculoase.
De asemenea, nu este incident în situația reclamanților art.40 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivel național pe anii 2005 - 2006, prelungit pe 2007, în măsura în care se interpretează că instituie alte drepturi salariale decât cele recunoscute prin legislația în vigoare privind salarizarea personalului bugetar.
În acest sens, art.12 alin.1 teza a II-a din Legea nr.130/1996 interzice în mod expres negocierea prin contractele colective de muncă a unor "clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale", cum este în speță dreptul la acordarea sporului pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și periculoase.
Este lipsită de relevanță invocarea OUG nr.177/2002 în raport de abrogarea sa prin OG nr.27/2006 și de excluderea personalului conex din sfera de aplicare a sa.
În fine, instanța de recurs observă că prin Decizia nr.821/2008 a Curții Constituționale s-a statuat cu caracter obligatoriu asupra necompetenței instanțelor judecătorești de a anula ori refuza aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și de a le înlocui cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Prin urmare, Curtea constată în concluzie că legiuitorul recompensează global desfășurarea activității în condiții grele, periculoase și vătămătoare, că nu este posibilă remunerarea distinctă a fiecărui tip de condiții de muncă, că reclamanților li se aplică OG nr.8/2007, respectiv art.43 alin.3 din Legea nr.50/1996 până la 01.02.2007, că drepturile instituite prin CCM nu sunt recunoscute în favoarea personalului bugetar și că acordarea drepturilor pretinse din rațiuni de aplicarea a principiului egalității de tratament este limitată de Curtea Constituțională.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G (după defuncta ), R, HG, G și împotriva sentinței civile nr. 963 din 27.04.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
5 ex./14.01.2010
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
