Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1082/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1082 /2009
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Monica Maria Cismaru
- - - - JUDECĂTOR 3: Victor
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâta "" SA B împotriva sentinței civile nr. 380 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că reclamantul intimat a înregistrat la dosar întâmpinare, împuternicire avocațială - redactare întâmpinare și o chitanță în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocațial.
Instanța, față de înscrisurile depuse în dosar și împrejurarea că intimatul solicită judecarea pricinii în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Constată că prin acțiunea de dreptul muncii formulată de reclamantul la Tribunalul Sibiua fost chemată în judecată pârâta "" B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata bonusului de performanță, denumit " primă anuală" ca drept salarial datorat de angajator conform evaluărilor întocmite plus dobânda legală actualizată conform ratei inflației; 50% din bonusul datorat cu titlu de despăgubiri ca urmare a neexecutării cu rea credință a obligațiilor de plată și cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a fost angajat al societății conform contractului individual de muncă 1215 din 20.03.2006 până în 1.03.2007 când raporturile de muncă au încetat conform art.55 lit.b din muncii.
Reclamantul precizează că a semnat un act adițional la contractul individual de muncă prin care s-a stabilit dreptul său la plata bonusului de performanță, dar că nu a primit un exemplar din acest act adițional. Cu toate acestea, recunoaște că a primit bonusul pe cele 3 cicluri ale anului 2006 dar solicită acordarea și a celeilalte părți de 50% din bonus, reprezentând " Prima anuală" în condițiile în care evaluările au fost întocmite.
Apreciind că odată ce au fost acordate aceste drepturi pe primele 3 cicluri, i se cuvine și bonusului anual, reclamantul a acționat în judecată.
În dovedirea acțiuni au fost depuse la dosar: împuternicire avocațială, contract individual de muncă nr.1215/20.03.2006, acord de încetare a contractului individual de muncă, extrase de cont, act adițional nr.2/01.04.2006, notificare din 10.09.2007 plus dovadă comunicare,răspuns angajator 25.09.2007, notificare 19.09.2007 plus dovadă de comunicare, notificare 10.10.2007 plus dovadă comunicare, adresă ITM B 17.12.2007, convocare la conciliere a pârâtei, dovada comunicare, scrisoare apreciere din partea pârâtei, copie buletin reclamant, modalitate calcul bonusuri de performanță.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că în evidențele societății pârâte nu există un act adițional la contractul de muncă al reclamantului, iar actul adițional depus la dosar cu caracter exemplificativ nu poate constitui o probă în susținerea acțiunii.
În privința bonusurilor plătite reclamantului în 2006 acestea sunt rezultatul negocierii dintre reclamant și superiorul acestuia. Având în vedere că există diferență de responsabilități între angajații care ocupă aceleași poziții, pârâta arată că pot exista anumite diferențe de venituri între aceștia, rezultând și din modul în care angajații își îndeplinesc sarcinile de serviciu.
În drept sunt invocate disp. art.115 și urm. din pr.civ. iar în dovedirea susținerilor din întâmpinare au fost depuse la dosar înscrisuri, interogatoriul reclamantului și s-a solicitat audierea de martori.
Prin sentința civilă nr. 380/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâtei SC SA B și în consecință a fost obligată pârâta să plătească bonusul de performanță denumit " Prima anuală" aferent anului 2006 în cuantum de 8873 lei plus dobânda legală, actualizată în raport de rata inflației. A fost obligată pârâta la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a respins celălalt petit al cererii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că salariul angajaților are o componentă fixă și una variabilă, cea din urmă constând, printre altele și din primele individuale acordate potrivit art. 23 din
Aceste bonusuri de performanță solicitate prin acțiune se reține că rezultă și din adresa înaintată către B care confirmă existența și chiar temeiul legal al acordării acestora, cât și din recunoașterile pârâtei în sensul că reclamantul a încasat suma de 8873 lei reprezentând bonusuri de performanță.
În drept s-au avut în vedere dispozițiile art. 269 Codul Muncii și art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În expunerea de motive arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, reținând în mod greșit că dispozițiile sunt suficiente în vederea stabilirii și acordării bonusului de performanță.
Însă, se arată că pentru acordarea bonusului de performanță era nevoie ca acest bonus să fi fost consemnat într-un document opozabil societății, un act adițional la contract, cum s-a întâmplat și în situația altor angajați.
Mai susține că prin adresa înaintată către, societatea a comunicat și conformat faptul că bonusurile cuvenite către reclamant sunt cele menționate în cadrul adresei, neafirmându-se nici un moment faptul că bonusurile acordate reprezintă J din ceea ce i s-ar fi cuvenit.
Faptul că societatea a recunoscut că reclamantului i s-au plătit anumite sume de bani cu titlu de bonusuri, se arată că nu poate fi considerată o recunoaștere implicită a aplicării bonusului solicitat, câtă vreme în chiar acordul de încetare a contractului nu se face nicio referire la obligația societății de plată a vreunui bonus anual, ci doar a bonusului aferent ciclului 3 al anului 2006.
În drept invocă art. 299 și următoarele, 304 pct.9, 304/1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate și cheltuieli de judecată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate, cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază recursul de față ca fondat, urmând a-l admite în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Conform contractului individual de muncă depus la dosar la fila 6, reclamantul a fost angajat la societatea pârâtă în calitate de manager zonă, dispozițiile contractului completându-se cu prevederile Codului Muncii și ale înregistrat sub nr. 618/13.01.2005 la.
Potrivit art. 23 din pe anul 2006 încheiat între și Sindicatul s-a prevăzut o formă de salarizare bazată pe două componente: una fixă și una variabilă, în cadrul celei de-a doua intrând și bonusurile de performanță solicitate de reclamant.
Trebuie însă observat că potrivit art. 23 pct.3 din premiile individuale urmează a se plăti în condițiile îndeplinirii indicilor de performanță stabiliți de către superiorii lor ierarhici, iar premiile individuale se vor plăti conform dispozițiilor interne cu privire la indicii de performanță raportați la premiile individuale corespunzătoare aprobate de către angajator -.
În lumina acestor prevederi, pentru acordarea bonusurilor în discuție, așa cum rezultă și din depozițiile martorilor și din înscrisul depus în probațiune la fila 13 ( privind pe numitul ), trebuia încheiat un act adițional la contractul de muncă cu privire la acordarea primei de rezultat/obiectiv, act adițional care nu a fost încheiat și în privința reclamantului intimat.
În acest act adițional se prevedea că salariatul va beneficia de o primă brută cu o valoare cuprinsă între 20 % - 50 % din salariul de bază brut anual pentru îndeplinirea satisfăcătoare a atribuțiilor În acest scop superiorul ierarhic direct, în calitate de reprezentant al angajatorului, urma să ia o decizie cu privire la acordarea primei după expirarea perioadelor menționate pe baza unei evaluări a modului în care au fost îndeplinite atribuțiile de serviciu.
În acest context trebuie încă o dată subliniat că, deși se susține semnarea unui asemenea act adițional, dovada existenței acestuia nu a fost realizată, astfel încât asemenea prevederi și obligații nu pot fi opuse recurentei chiar dacă pe primele trei trimestre ale anului 2006 s-au acordat și reclamantului.
Așa cum susține chiar și reclamantul prin acțiune, prima ciclică și cea anuală se acordă pe baza unei evaluări a modului de îndeplinire a obiectivelor anuale după care urmează luarea unei decizii și probabil încheierea sau nu a unui act care să consfințească dreptul angajatului și la aceste bonusuri de performanță, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față.
În mod trunchiat însă instanța de fond analizează conținutul adresei înaintată către B, cu nr. de ieșire 3475/17.12.2007 și înregistrată la. sub nr. 44303/12/17.12.2007 (fila 40 dosar fond), apreciind greșit existența și temeiul legal al acordării acestor bonusuri de performanță doar prin prisma faptului că salariații din cadrul Diviziei Comerciale a Companiei au un sistem de salarizare diferit de restul salariaților din companie.
Instanța de fond nu menționează însă nimic despre Acordul de încetare a contractului de muncă din data de 18.01.2007, despre care se face vorbire în cuprinsul aceleiași adrese 3475/2007.
În baza acestui Acord existent și la dosar în copie la fila 7, la încetarea Contractului Individual de Muncă în baza art. 55 lit.b Codul Muncii, cu efect din data de 1.03.2007, angajatul, sub semnătură, declară în mod neechivoc că nu are nici un fel de pretenție pecuniară ori de orice altă natură de la angajator, considerând îndeplinite toate obligațiile angajatorului față de acesta, cu excepția obligațiilor de natură salarială ce decurg din executarea contractului individual de muncă până la data încetării lui, respectiv achitarea drepturilor salariale la zi.
Pe lângă acestea, angajatorul se mai obligă să plătească angajatului bonusul de performanță pentru ciclul 3 al anului 2006, pe care l-a și primit așa cum rezultă din cuprinsul motivării contestației.
Ca urmare, orice alte pretenții bănești, indiferent de natura lor, nu au temei pentru a fi acordate reclamantului - intimat în raport cu societatea recurentă, prin prisma celor anterior expuse.
Așadar, recursul de față se privește a fi fondat, urmând a fi admis, cu consecința modificării în parte a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului cu privire la toate capetele de cerere, cele accesorii urmând soarta principalului.
De asemenea, potrivit art. 274 Cod procedură civilă, se vor înlătura și dispozițiile din sentința atacată referitoare la plata cheltuielilor de judecată, care, prin respingerea acțiunii, nu mai incumbă societății pârâte.
În baza aceluiași temei legal, cheltuielile de judecată solicitate de reclamantul intimat în recurs nu-i vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
(continuarea minutei deciziei civile nr. 1082/2009)
*****
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta "" SA B împotriva sentinței civile nr. 380/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâtei ""
Înlătură dispoziția referitoare la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în fond.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.NV, Tehnored.IM 4 ex.
Jud.fond-,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Cismaru, Victor
