Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1107/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 1107/R/2008 | |
Ședința public 21 mai 2008 | |
Instanța constituit din: | |
PREȘEDINTE: Laura Dima | - - |
JUDECTORI: | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC SA împotrivasentinței civile nr. 398 din 25 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul S laj îndosarul nr-, privind și pe reclamantul -, având ca obiect litigiu de munc - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal fcut în cauz, se prezint reprezentanta pârâtului recurent SC SA, avocat și reprezentantul pârâtului intimat, avocat cu delegație pentru depunerea întâmpinrii, în substituirea d-lui avocat, lips fiind prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul a fost depus și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar
S-a fcut referatul cauzei, dup care reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar delegația de reprezentare, delegația de substituire, chitanța prin care se atest plata onorariului avocațial și întâmpinare, iar reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar delegația de reprezentare și un set de acte în probațiune.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declar închis faza probatorie și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente susține recursul potrivit memoriului scris, solicit admiterea acestuia și în consecinț respingerea acțiunii introductive de instanț ca fiind vdit neîntemeiat.
Reprezentantul reclamantului intimat solicit respingerea recursului portivit întâmpinrii.
CURTEA
Prin sentința civil nr. 398 din 11 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul S laj, s-a admis acțiunea precizat a reclamantului - formulat împotriva pârâtei SC SA, pârâta fiind obligat s plteasc reclamantului suma de 9197,17 lei, reprezentând supliment pentru srbtorile de C 2004-2006 și Paști 2005-2007, precum și a sumei de 400 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut c reclamantul a fost angajat al pârâtei, cu contract individual de munc, în perioada 19.03.2002- - 25.04.2007.
În aceast calitate, reclamantul trebuia s beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu mediu pe unitate, cu ocazia srbtorilor de Paști și C așa cum reiese din conținutul art.168 pct. l din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate.
Potrivit art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de munc pe unitate pentru anul 2004, cu ocazia srbtorilor de Paști și C angajații SC SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe SC SA, iar alin. 2 al aceluiași articol prevede c în anul 2003 aceste suplimentri salariale au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Contractele colective de munc pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul SC SA, iar pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007 au menținut dispozițiile art. 168 alin. 1.
De altfel, din expertizele contabile efectuate în alte dosare similare aflate pe rolul aceleași instanțe, s-au identificat o serie de majorri și reașezri salariale de care a beneficiat reclamantul, dar care abia acoper inflația pe aceast perioad, și nicidecum nu reprezint plata suplimentrilor salariale ce trebuiau acordate cu ocazia srbtorilor de Paște și C ctre reclamant (exemplu: dosarul nr-).
Alineatul 2 al respectivului articol, îns, a fost modificat în forma: "în anul 2003 suplimentrile salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat ".
Urmare a acestor modificri ale alineatului 2 al art. 168 din contractul colectiv de munc, societatea pârât nu a mai acordat reclamantului, ulterior anului 2003, suplimentrile salariale prevzute de alin. 1 al aceluiași articol.
Coroborând dispozițiile art. 168 din contractul colectiv de munc pentru anul 2004 cu dispozițiile art. 168 din contractul colectiv de munc pentru anii 2005, 2006 și 2007, instanța a apreciat c prțile semnatare ale contractului colectiv de munc la nivelul SC SA au înțeles s pstreze pentru salariați beneficiul suplimentrilor salariale prevzute de alin. 1 art. 168 din contractul colectiv de munc și în cursul anilor 2004, 2005, 2006 și 2007, respectivele suplimentri fiind introduse în salariul de baz al fiecrui salariat numai pentru anul 2003.
Susținerea pârâtei potrivit creia și ulterior anului 2003 suplimentrile salariale a fost fi primit, având în vedere c prțile CCM nu au înlturat prevederea art. 168 alin. 1, care reglementa acordarea lor și c alin. 2 al aceluiași articol prevede explicit c suplimentrile salariale au fost incluse în salariul de baz " Pentru anul 2003", respectiv " în anul 2003".
a contrario, în anii urmtori suplimentrile salariale nu au mai fost incluse în salariul de baz lunar, trebuind a fi acordate conform art. 168 alin. 1 din CCM.
O soluție contrar s-ar fi impus dac prțile CCM ar fi prevzut în mod expres c suplimentrile salariale vor fi incluse în salariul de baz lunar începând cu sau din anul 2003.
Nu a fost primit nici aprarea pârâtei, conform creia, prțile semnatare ale CCM au interpretat art. 168 al acestuia prin prisma art. 977 cod civil și c intenția lor comun a fost ca și dup anul 2003 suplimentrile salariale s fie incluse în salariul de baz lunar, întrucât din economia prevederilor art. 977-985 Cod civil rezult c problema interpretrii unui contract se pune doar atunci când una sau mai multe clauze ale acestuia sunt neclare. Ori, art. 168 alin. 2 din CCM prevede în mod clar și expres c suplimentrile salariale au fost incluse în salariul de baz lunar "Pentru anul 2003", respectiv " În anul 2003", nefcându-se nicio referire expres sau subînțeleas în privința anilor urmtori.
Mai mult art. 982 Cod civil prevede c "toate clauzele convențiilor se interpreteaz unele prin altele, dându-se fiecrei înțelesul ce rezult din actul întreg". Ori, includerea suplimentrilor salariale în salariul de baz lunar în anul 2003 coroborat cu menținerea alin. 1 al art. 168 din CCM, ce acord salariaților dreptul la suplimentri salariale este de natur a sugera c prțile contractante nu au intenționat același lucru și pentru anii urmtori.
Nu în ultimul rând, chiar pârâta a invocat prevederile art. 9 din CCM, potrivit cruia "interpretarea clauzelor din prezentul contract colectiv de munc se va face prin consens", iar "dac nu se realizeaz consensul, clauza se interpreteaz, conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului". Contractul colectiv de munc a fost semnat de sindicat nu în calitate de parte, ci ca reprezentant al salariaților, aceștia din urm fiind parte la CCM. Prin formularea prezentei acțiuni instanța a reținut c între prți nu exist consensul de care face vorbire art. 9 din CCM, astfel c prevederile art. 168 din același contract se interpreteaz în favoarea salariatului reclamant.
Ceea ce s-a realizat prin includerea suplimentrilor salariale în salariul de baz lunar a fost creșterea salariului de baz cu menținerea, totodat, a dreptului la primele de Paști și de
Interpretarea dat de comisia paritar articolului 168 este cel mult o încercare de modificare a CCM, împrejurare ce nu poate produce efecte decât pentru viitor.
În cazul reclamantului societatea pârât nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit dispozițiilor art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de munc și nu i-a pltit acestuia suplimentrile salariale de Paști și de C cuvenite, dup cum reiese atât din afirmațiile acestuia cât și din analiza drepturilor salariale primite de acesta și înscrise în carnetul de munc.
Potrivit dispozițiilor art.7 alin.2 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de munc, contractele colective de munc încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea prților.
Potrivit art.243 alin.1 din Codul muncii, executarea contractului colectiv de munc este obligatorie pentru prți, dispoziție prevzut și de art.30 alin.1 din Legea nr.130/1996 privind Contractul colectiv de munc.
Contractul colectiv de munc nr. 289/15.02.2006 la nivelul ramurii energie electric, termic, petrol și gaze pe anul 2006 preia la art. 176 prevederile Contractului colectiv de munc nr. 53346/06/25.04.2000, a crui valabilitate a fost prelungit prin acte adiționale succesive, dreptul salariaților din aceste ramuri ale economiei de a beneficia cu ocazia srbtorilor de Paști și C de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu de baz.
Aceste drepturi dup cum s-a artat, sunt prevzute și în contractul colectiv de munc încheiat la nivelul societții pârâte.
Dup cum reiese atât din afirmațiile reclamantului cât și din analiza drepturilor salariale primite de acesta și înscrise în carnetul de munc, drepturile salariale cuvenite cu ocazia srbtorilor de Paști și C nu au fost acordate.
Pârâta nu a depus nici o dovad pentru a infirma situația prezentat, deși conform prevederilor art.287 din Codul muncii "Sarcina probei în conflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile în aprarea sa pân la prima zi de înfțișare".
Aceast dispoziție este imperativ având în vedere caracterul litigiilor de munc, care, potrivit art.286 din Codul muncii se judec în regim de urgenț.
Având în vedere aceste considerente, instanța a obligat pârâta s-i plteasc reclamantului suplimentrile salariale ce trebuiau acordate pentru srbtorile de Paști și C aferente perioadei lucrate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC solicitând admiterea recursului și respingerea cererii ca vdit neîntemeiat.
În motivarea recursului pârâta SC SA arat c tribunalul a greșit grav în stabilirea situației de fapt.
Dac prima (sau dup caz sporul salarial) se include în salariul de baz al unui salariat, conceptual, dreptul subiectiv la încasarea primei ori sporului în mod distinct înceteaz instantaneu, devenind element constitutiv al salariului și se dobândește astfel permanent de ctre salariat.
Efectul imediat e unul extinctiv pentru dreptul distinct acordat anterior operațiunii includerii și regsirii sale în compunerea salariului de baz.
Susține, contrar staturii tribunalului, aprarea inexistenței dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paște și C dup ce în 2003 prțile Contractului Colectiv de Munc (abrev. ) au hotrât includerea acestora în salariul de baz al fiecrui angajat.
Dup anul 2003, ceea ce s-a socotit a fi acordarea de prime în continuare a fost o simpl confuzie datorat neînțelegerii faptului c odat inclus în salariu, prima a încetat s mai aib o identitate distinct, devenind parte constitutiv a salariului.
Arat c nu putea fi vorba despre o diminuare a salariului, întrucât includerea primelor a fost imaginat ca o msur în favoarea salariaților, dar totodat cu efect extinctiv în privința dreptului subiectiv la încasarea acestor prime în viitor.
În invocat ca izvor al obligației de ctre reclamanți (salariați ori foști salariați, dup caz), la art. 9 se arat c: "Interpretarea clauzelor din prezentul contract colectiv de munc se face prin consens. Dac nu se realizeaz consensul, clauza se interpreteaz, conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului".
de la regula înscris la art. 983.civ. potrivit cu care când este îndoial, convenția se interpreteaz în favoarea celui ce se oblig Potrivit art. 10 din "Pentru soluționarea eventualelor probleme legate de executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului colectiv de munc prțile convin constituirea unei comisii paritare (alin. 1); componența, organizarea și funcționarea acestei comisii fac obiectul anexei nr. 2 (alin. 2)".
Punctul 4 al anexei 2 are urmtoarea redactare: "Hotrârile comisiei se adopt prin consensul prților și au putere obligatorie pentru prțile contractante. "
Consider c redactarea clauzei art. 168. este una defectuoas atât timp cât quasitotalitatea acțiunilor cu obiect similar (atât la cât și la ) reliefeaz o interpretare bazat în regul pe argumentul de logic " per a contrariu" - în 2003 s-au inclus în salariu acele prime, dar ulterior nu, deci trebuie acordate, mai ales în contextul opțiunii de a pstra neschimbat alin.1.
Operațiunea interpretrii s-a concretizat în documentul intitulat "Nota asupra precizrii situației primelor de Paște și C, prevzute la art. 168 din Contractul Colectiv de Munc al C "
Punctul II al acestui act stabilește c: "Începând cu anul 2003, având în vedere faptul c Primele au fost incluse în salariile de baz ale angajaților, prțile Contractului au înțeles c prevederile art. 168 alin. 1 au rmas fr obiect luând în considerare faptul c Primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de baz ca întreg. Astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de baz ca întreg, așa cum acesta a rezultat dup data includerii primelor în salariu [.]".
Stingerea dreptului subiectiv la încasarea primelor de Paște și C începând cu 2004 este susținut deplin de concordanța interpretrii clauzei în litigiu, cu textul analog din contractul colectiv la nivel superior.
Astfel, în Contractul colectiv de munc la nivelul ramurii energie electric, termic, petrol și gaze pe anul 2006, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidaritții Sociale și Familiei cu nr. 288/02/15.02.2006, publicat în Of. Partea V-a nr. 9 din 26.III.2007, conf. art. 176 alin. (1) se stabilește c: "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, [.] C [.] salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sum fix", pentru ca la art. 176 alin. (6) s se prevad c "Fiecare din adaosurile de mai sus se acord în condițiile în care, prin contractele colective de munc încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de baz ".
Art.41 alin.(4) prevede ca porurile prevzute la alin. 3 lit. a) și b) nu se includ în salariul de baz și nu se mai acord dup normalizarea condițiilor de munc în conformitate cu dispozițiile art. 25 din prezentul contract. "
Arat c prin adresa comun a și înregistrat sub nr.1202/3.04.2007/29/4.04.2007, s-a comunicat structurilor organizatoric-funcționale din faptul c se acord salariaților o sum net în valoare de 500 RON pân la 5.04.2007, "dreptul salarial prevzut se va acorda salariaților aflați în evidențele firmei pân la 31.03.2007, cu excepția celor al cror contract de munc este suspendat și ale cror drepturi salariale vor fi revizuite la reluarea activitții.
Acest drept sub form de prim se regsește în statele de plat pentru luna 4 anului 2007 și vine s sprijine aprarea efectului extinctiv al operațiunii de includere a primelor prevzute de art. 168 alin. 1 din din 2003, în privința dreptului la încasarea în anii ulteriori, în mod separat.
Reclamantul, prin întâmpinare solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a hotrârii primei instanțe ca fiind temeinic și legal.
Examinând hotrârea în raport de motivele invocate. Curtea de Apel va respinge recursul pentru urmtoarele considerente:
Așa cum a reținut și prima instanț, din contractul colectiv de munc încheiat la nivelul unitții comerciale rezult c, partenerii sociali au convenit ca salariații SC s beneficieze cu ocazia srbtorilor de Paști și de C de o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu mediu pe unitate.
Valoarea concret, modalitțile de acordare, condițiile, criteriile și beneficiarii urmau s fie stabilite prin negocieri între patronat și (art.168 alin.1 din contractul colectiv de munc).
În alin.7 al art.168 din același contract s-a precizat c, în anul 2003 suplimentrile salariale de la alin.1 au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Din cuprinsul art.168, așa cum s-a artat mai sus se desprinde:
1. regula obligației angajatorului de a plti de dou ori pe an (de Paști și de C) câte o sum de bani egal pentru toți angajații stabilit la nivelul unui salariu de baz mediu pe SNP- ce se va concretiza prin negociere cu sindicatul și,
2. excepția referitoare la anul 2003, când suplimentrile sunt cuprinse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Excepțiile fiind de strict interpretare, susținerea pârâtei în sensul în care, suplimentrile pe anii 2004-2006 nu se mai cuvin, ele fiind introduse în salariul fiecrui angajat în anul 2003, nu are nici un temei.
Aceasta întrucât, dac ar fi așa, dispozițiile alin.1 din art.168 nu ar mai avea nici o finalitate, ele legiferând o obligație care deja fusese executat înc în anul 2003.
Nu se poate reține sub acest aspect nici "Nota" comisiei paritare a SC SA înregistrat la aceast unitate sub nr.4209/6 nov. 2007, aceasta intervenind ulterior nașterii dreptului angajaților la primele de srbtorile de Paști și de C în temeiul contractului colectiv de munc, "interpretarea dat prin respectiva not" aflat la dosar conținutului art.168 din CCM, tinzând la o modificare a conținutului acestuia, ce nu poate avea efect retroactiv.
Acest act nu poate produce efecte pentru o perioad anterioar încheierii sale, decât cu înclcarea principiului neretroactivitții care este aplicabil și în privința clauzelor interpretative din contractul colectiv de munc.
În acest sens, art. 31 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munc stabilește c:
"(1) Clauzele contractului colectiv de munc pot fi modificate pe parcursul executrii lui, în condițiile legii, ori de câte ori prțile convin acest lucru.
(2) Modificrile aduse contractului colectiv de munc se comunic, în scris, organului la care se pstreaz și devin aplicabile de la data înregistrrii sau la o dat ulterioar, potrivit convenției prților."
Așadar, nu exist un temei legal pentru întinderea efectelor acestei note asupra unei perioade anterioare.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, ceea ce se vrea a fi demonstrat de ctre pârât și anume, includerea primelor datorate în salariul angajaților și în anii consecutivi anului 2003 nu s-a dovedit. În adevr, pârâta ar fi avut obligația de a face proba creșterii salariale anuale pentru angajați cu o sum echivalând dou salarii de baz medii pe SC SA, egal pentru fiecare angajat, indiferent de salariul pe care îl are, prob care îns nu s-a fcut în aceast cauz.
Astfel fiind, se constat c nici unul din motivele de recurs nu este întemeiat și examinând cauza și din oficiu se constat c sentința este legal și temeinic, urmând a respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274.pr.civ. recurenta va fi obligat s-i plteasc intimatului suma de 400 lei, cheltuieli de judecat în recurs (onorariu de avocat - fila )
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 398 din 25 februarie 2008 Tribunalului S laj, pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Oblig pe numitul recurent s plteasc intimatului suma de 400 lei, cheltuieli de judecat în recurs.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 21 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI
- - - - - -
GREFIER,
TARȚA
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
