Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1301/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1301/2009
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de pârâții Ministerul Administrației și Internelor B și Centrul Chinologic S împotriva sentinței civile nr. 158 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, reținând că toate părțile solicită judecarea pricinii în lipsă, față de actele și înscrisurile depuse în dosar, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea de dreptul muncii formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, -, - ÎN CONTRADICTORIU CU PÂRÂȚII MINISTERUL D E INTERNE ȘI REFORMĂ ADMINISTRATIVĂ - REPREZ. PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGLEMENTĂRI JURIDICE ȘI CONTENCIOS, CENTRUL CHINOLOGIC "DR. " S s-a solicitat obligarea pârâților la plata primelor de concediu egale cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, cuvenite pentru anii 2005,2006 și 2007 conf. art.37 pct.2 din nr.OG 38/2003, actualizate în funcție de rata inflației la data plății. Deasemenea, potrivit precizării de la fila 109 s-a cerut obligarea pârâtului de l să cuprindă în buget sumele necesare plății primelor de concediu, în calitatea sa de ordonator principal de credite. Fără cheltuieli de judecată.
In motivare arată că sânt angajați contractuali ai pârâtului Centrul Chinologic "dr. " S.
Potrivit art.49 din Legea nr.138/1999 personalul civil din ministerele și instituțiile care desfășoară activități similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiază de primele, sporurile și indemnizațiile acordate acestora, potrivit prevederilor aplicabile cadrelor militare în activitate. Se arată că în acest context, polițiștilor care aveau calitatea de cadre militare și care ulterior au devenit funcționari publici cu statut special li s-au acordat în baza nr.OG38/2003 aprobată prin nr. 353/2003 prima de concediu în cuantum egal cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediul de odihnă. Consideră că nu trebuie reținută nici o diferențiere între personalul contractual civil și personalul cu statut de funcționar public întrucât ambele categorii desfășoară activități similare iar prin nr.OUG146 /2007 s-a stabilit că acest drept va fi acordat pe perioada 2001-2006, astfel că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată
În drept invocă prevederile Legii nr.353/2003, nr.138/1999, nr.360/2002, nr.OUG146/2007.
Prin întâmpinare pârâtul Centrul Chinologic S s-a opus admiterii acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.Arată în esență că salarizarea diferită a polițiștilor față de personalul contractual din cadrul aceleeași unități nu contravine principiului egalității în drepturi, întrucât între cele două categorii de personal există diferențe majore care provin în special din actele normative care le reglementează activitatea, iar în acest caz tratamentul juridic diferențiat nu poate fi privit ca având caracter discriminatoriu.
Pârâtul MINISTERUL D E Interne și Reformă Administrativă nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost citat în calitate de expert în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării care a comunicat un "Punct de vedere".
Prin sentința civilă 158/2009 de Tribunalul Sibiu în dosar - s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, -, - toți cu domiciliul ales la Societatea civilă de avocatură "" S, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL D E Interne reprezentat prin Direcția Generală Reglementări Juridice și Contencios, Centrul Chinologic "Dr. "S și în consecință:
Au fost obligați pârâții MINISTERUL D E Interne reprezentat prin Direcția Generală Reglementări Juridice și contencios și Centrul Chinologic "Dr. " S la plata primelor de concediu de odihnă egale cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu raportat la timpul efectiv lucrat în perioada 2005-2007, sume care vor fi actualizate în funcție de rata inflației, de la data când erau cuvenite și până la data plății efective.
Au fost respinse celelalte cereri.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că în cauză sunt incidente prevederile art.49 din Legea 138/1999 în ceea ce privește activitatea reclamanților, aceștia desfășurându-și activitatea în condiții similare cu cele ale cadrelor militare, așa încât sunt îndreptățiți la plata primelor de concediu.
Chiar dacă plata acestor prime a fost suspendată în sectorul bugetar din 2001, s-a apreciat că ea constituie un drept câștigat ce trebuie acordat având în vedere și dispozițiile Deciziei nr.XXIII/12.12.2005 a ICCJ.
O altă interpretare s-a reținut că ar contraveni art.1 din Protocolul 1 la CEDO care consacră dreptul fiecărei persoane de a se bucura de respectul bunurilor sale, în condițiile în care prin OUG 146/2007 s-a stabilită că acest drept va fi acordat pentru perioada 2001-2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții prin Direcția Juridică și Centrul Chinologic S, solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, respectiv ca inadmisibilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul critică sentințe ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece intimații fac parte din categoria personalului civil contractual al Centrului Chinologic "Dr. " S, ale căror drepturi bănești sunt reglementate de dispozițiile OUG24/2000, act normativ care nu prevede acordarea primei de concediu.
Totodată recurentul arată că personalul contractual civil din nu desfășoară activități similare cu personalul din categoria funcționarilor publică cu statut special (polițiști), cum eronat a reținut prima instanță.
Mai arată că nici OUG 146/2007 nu prevede acordarea primelor de concediul din perioada 2001-2006 tuturor categoriilor de personal pe care le enumeră, categorii între care nu sunt menționați și reclamanții.
În expunerea de motive, pârâtul Centrul Chinologic S, invocând dispozițiile art.304(4) proc.civ. art.16 din Constituția României și Deciziile 818-821 ale Curții Constituționale, arată că instanțele judecătorești nu au competența de a institui sau modifica norme juridice, putând doar soluționa litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Drepturile aplicabile polițiștilor în temeiul OG 38/2003 nu sunt aplicabile reclamanților, ca personal contractual în cadrul ei fiind salariați potrivit OG 24/2000 care nu prevăd acordarea sporului de fidelitate și a primelor de concediu.
Mai mult decât atât, critică sentința și sub aspectul reținerii similitudinii de activități ce s-ar desfășura de către reclamanți în raport de polițiști, cât și sub aspectul reținerii unei situații discriminatorii în cazul dat.
Diferența de salarizare dintre cele 2 categorii profesionale provine din statutul lor diferit, reglementat prin legi diferite.
În drept, invocă art.304 pct.4 și 9 și art.312 proc.civ.
Prin întâmpinare (14-15), intimații reclamanți au solicitat respingerea recursurilor și menținerea hotărârii atacate.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursurile sunt fondate.
Reclamanții sunt salariați ai Centrului Chinologic "Dr. " S, în calitate de personal contractual, desfășurându-și activitatea în baza unui contractul individual de muncă ( în acest sens copie carnete de muncă depuse la dosar).
Salarizarea categoriei profesionale din care fac parte reclamanții este reglementată de dispozițiile nr.OUG 24/2000 privind sistemul de stabilire salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar, cu modificările și completările ulterioare.
Acest act normativ nu prevede acordarea primei de vacanță pretinsă prin acțiunea pendinte.
Invocarea ca temei juridic al acțiunii-OG nr.38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completările ulterioare sau ale legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice din apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții- nu îi îndreptățește pe reclamanți la dreptul pretins, deoarece fiecare categorie profesională poate pretinde doar drepturile prevăzute de legislația specială a categoriei profesională din care face parte, în speță, nr.OUG 24/2000.
Existența unei similitudini între activitățile desfășurate de personalul contractual și personalul cu statut de funcționar public, pe care prima instanță o reține în fundamentarea soluției este greșită, deoarece acordarea unor drepturi prevăzute pentru o altă categorie profesională reprezintă o extinderea a cadrului legislativ la alte situații decât cele prevăzute de legiuitor ceea ce este inadmisibil, atribuțiile instanței judecătorești fiind de a aplica legea nu de aoc rea.
Astfel, prin Deciziile nr.818, 819, 820, 821/03.07.2008 Curtea Constituțională a statuat că" prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG- privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsură în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.".
De asemenea, prin Decizia nr.1325/04.12.2008, Curtea Constituțională a statuat că: înțelesul dispozițiilor nr.OG 137/2000 prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative este neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor.
În același sens, nu poate fi reținută nici susținerea reclamanților vizând discriminarea deoarece prevederea unor drepturi în beneficiul unei categorii profesionale și neprevederea sau dimpotrivă prevederea, însă într-un alt cuantum, în beneficiul altei categorii profesionale, este o opțiune a legiuitorului și nu justifică reținerea unui tratament diferențiat, câtă vreme sunt în discuție situații obiectiv diferite, particulare.
Modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale în mod diferit față de alte categorii ori nereglementarea de legiuitor a anumitor aspecte care țin de statutul profesional al unei categorii este o problemă ce nu poate fi apreciată din punct de vedere a discriminării, depășind cadrul legal reglementat prin Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 invocată ca temei juridic al admiterii acțiunii reclamanților.
Nici un criteriu dintre cele prevăzute de art. 2 alin.1 din nr.OG 137/2000 nu se referă la alte drepturi și libertăți decât cele recunoscute de lege. În afara legii nu putem vorbi de discriminare în sensul nr.OG 137/2000 cu modificările și completările ulterioare.
În concluzie, situațiile deosebite în care se găsesc diferitele categorii de salariații determină soluții diferite ale legiuitorului în ce privește salarizarea acestora, fără ca prin aceasta să se încalce principiul egalității, ce nu semnifică uniformitate-deciziile Curții Constituționale nr.168/1988, 294/2001.
Pentru considerentele expuse, curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, astfel încât în baza art. 312 alin.1, coroborat cu art. 304 punct 9 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 81 din Legea nr.168/1999 va admite, ca fondate recursurile declarate de pârâții, va modifica în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii în conflict de drepturi formulată de reclamanți.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B ȘI CENTRUL CHINOLOGIC S împotriva sentinței civile nr. 158/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar -.
Modifică în parte sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții intimat, -, -, - împotriva pârâților MINISTERUL D E INTERNE reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ REGLEMENTĂRI JURIDICE ȘI CONTENCIOS B și CENTRUL CHINOLOGIC "DR. "
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. NV, Tehnored.IM 5 ex-
Jud.fond-,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Carmen Fiț, Victor Crețoiu
