Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1356/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1356/
Ședința publică din 11 iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, R, toți cu domiciliul procesual ales în Târnăveni, str. - nr.46, jud. M, împotriva sentinței civile nr.102 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Tg-M în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Se constată că prin încheierea civilă nr.107/CR/11.06.2009 a acestei instanțe s-a respins ca rămasă fără obiect declarația de abținere formulată de domnul judecător.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art.242 Cod procedură civilă, în baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.102/2008, Curtea de Apel Tg- a dispus, cu opinie separată, următoarele:
- a respins excepția puterii de lucru judecat.
- a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, -, R, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Tg-M, Tribunalul Mureș, Ministerul Economiei și Finanțelor,
In considerentele hotărârii judecătorești atacate s-a reținut următoarele:
Excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtul Ministerul Justiției este nefondată întrucât reclamanții în prezenta acțiune solicită diferența sporului de confidențialitate de la 15% acordat și de 30% total solicitat, și ca urmare nu este îndeplinită condiția triplei identități prevăzută de legiuitor.
Referitor la fondul cauzei s-a reținut că reclamanții au solicitat acordarea unor sporuri salariale invocând faptul discriminării, în raport cu alte categorii care primesc acest spor de confidențialitate.
Invocând prevederile deciziei nr.819/2008 a Curții Constituționale s-a respins acțiunea formulată.
In opinia separată s-a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți la plata despăgubirilor echivalente cu diferențele de drepturi salariale reprezentând sporul de confidențialitate de 30% din indemnizația de încadrare brută a reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declar recurs reclamanții solicitând admiterea recursului declarat și modificarea hotărârii atacate în senul admiterii acțiunii formulate.
In motivele de recurs se arată că art.26 din Codul muncii prevede existența clauzei de confidențialitate, iar coroborat cu prevederile art.78 din Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu aplicarea prevederilor Legii nr.567/2004 reclamanții au obligația de a respecta clauza de confidențialitate având astfel dreptul la despăgubirile solicitate.
Se invoca faptul că se găsesc intr-o situație identică nu doar comparabilă cu personalul din unitățile bugetare cărora le este recunoscut acest drept, și ca urmare, solicită a li se recunoaște și reclamanților aceste drepturi salariale, considerându-se discriminați prin neacordara lui.
Singurul criteriu stabilit de legiuitor pentru acordarea sporului susțin reclamanții recurenți este îndeplinit, acesta fiind îndeplinirea obligației de confidențialitate, și se încadrează în prevederile OG nr.137/2000 considerându-se a fi discriminați și ca atare se solicita înlăturarea stării de discriminare în care se află.
In întimpinarea depusă Ministerul Justiției și Libertăților solicită respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii atacate arătându-se că art.2 și 1 din OG 137/2000 pe care își bazează acțiunea reclamanții au fost declarate neconstituționale prin decizia din 3 iulie 2008 Curții Constituționale.
Se arata de asemenea că persoanele care au acces la informații confidențiale sunt supuse unei proceduri de autorizare și primesc un certificat de securitate, iar reclamanții nu îndeplinesc aceasta cerință, mai mult nu exista o legătură de cauzalitate între diferența de tratament și criteriile de discriminare interzise de lege ori în speța dedusă judecății nu se poate identifica o legătură de cauzalitate susțin intimații.
Examinând recursul dedus judecății prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.304 ind.1 și 304.pr.civ. se constată că este nefondat urmând a se respinge având în vedere următoarele considerente:
Reclamanții în acțiunea formulată au invocat prevederile art.1 și 2 din OG 137/2000 considerându-se discriminați față de alte categorii de bugetari, în condițiile în care la data de 3 iulie 2008, Curtea Constituționala prin decizia nr.819/2008 s-a pronunțat în sensul că acest text de lege este neconstituțional.
Se apreciază că instanța de fond a făcut o corecta aplicare a legislației în speța dedusă judecății respingând pretențiile reclamanților întemeiate pe prevederi declarate a fi neconstituționale astfel că se vor respinge ca nefondate criticile aduse hotărârii atacate, menținându-se hotărârea atacata în integralitatea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, -, -, R, toți cu domiciliul procesual ales în Târnăveni,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.102/28.11.2008 a Curții de Apel Tg-
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr. -, fiind
în concediu, semnează
judecător delegat ptr.,fiind
în concediu, semnează
judecător delegat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
13.08.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.A,-A,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
